原告：鄭某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜昌市西陵區(qū)。
委托代理人：馮常習(xí)，湖北西陵律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）。
被告：宜昌市西陵區(qū)傳金孕嬰經(jīng)營部，住所地所地宜昌市西陵區(qū)解放路6號。
經(jīng)營者：王小平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省宜都市。
委托代理人：胡陽，湖北今天（宜昌）律師事務(wù)所律師（一般授權(quán)）。

原告鄭某與被告宜昌市西陵區(qū)傳金孕嬰經(jīng)營部侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，本院于2018年1月12日立案受理后，依法適用簡易程序，由審判員丁戎獨任審判，于2018年2月26日、5月3日公開開庭進(jìn)行了審理。原告鄭某及其委托代理人馮常習(xí)，被告宜昌市西陵區(qū)傳金孕嬰經(jīng)營部經(jīng)營者王小平及其委托代理人胡陽均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告鄭某訴稱，2017年3月28日下午，原告帶其7個月的孩子在被告宜昌市西陵區(qū)傳金孕嬰經(jīng)營部（門店招牌稱孕味媽咪購）處游泳，約下午五點左右離開，在下樓時摔倒在3樓下到2樓的樓梯間，并發(fā)現(xiàn)3樓下到2樓的樓梯間的木質(zhì)地板上有水漬，很難輕易辨認(rèn)發(fā)現(xiàn)，而在此處既無安全提示、亦無防滑保護(hù)措施。經(jīng)宜昌市第一人民醫(yī)院診斷為左踝關(guān)節(jié)骨折。原告先后在宜昌市第一人民醫(yī)院、華中科技大學(xué)同濟(jì)醫(yī)學(xué)院附屬協(xié)和醫(yī)院治療。后經(jīng)宜昌仁和司法鑒定所鑒定：原告的傷殘等級為拾級，并將后期治療費、護(hù)理費、誤工、營養(yǎng)費等作有鑒定結(jié)論。事故發(fā)生后，原告與被告協(xié)商賠償未果，故訴至法院請求依法判決：一、判令被告賠償原告各項損失190776.61元（殘疾賠償金58772元、醫(yī)療費用49467.61元、后期治療費20000元、護(hù)理費12360元、住院伙食補(bǔ)助及營養(yǎng)費5150元、誤工費23450元、交通費用3941元、住宿費5233元、鑒定費2280元、精神撫慰金10000元）；二、本案訴訟費由被告承擔(dān)。
被告宜昌市西陵區(qū)傳金孕嬰經(jīng)營部辯稱，原告主張的賠償金額偏高；宜昌市第一人民醫(yī)院骨一科出具的《轉(zhuǎn)診情況說明》與《出院記錄》不一致，由此產(chǎn)生的交通費和住宿費不應(yīng)支持；而且侵權(quán)行為發(fā)生的主要原因是原告作為成年人在抱小孩下樓過程中沒能盡到注意義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。
經(jīng)審理查明，2017年3月28日下午五時許，鄭某帶其7個月的孩子在宜昌市西陵區(qū)傳金孕嬰經(jīng)營部（門店招牌稱孕味媽咪購）處游泳后離開，因木質(zhì)地板上有拖地后遺留的水漬，且無安全提示和防滑措施，鄭某在下樓時摔倒在3樓下到2樓的樓梯間，后經(jīng)宜昌市第一人民醫(yī)院門診診斷為脛骨骨折并行石膏固定。2017年4月11日至13日，鄭某在宜昌市第一人民醫(yī)院住院治療2天，出院診斷為左踝關(guān)節(jié)骨折，出院醫(yī)囑為建議手術(shù)治療。該《出院記錄》中記載“2017.04.08我院左踝關(guān)節(jié)X線顯示：踝關(guān)節(jié)骨折，較受傷時當(dāng)時骨折少許移位……擬近期行踝關(guān)節(jié)骨折切口復(fù)位內(nèi)固定術(shù)，患者及其家屬考慮后拒絕手術(shù)治療……”2017年4月14日至23日，鄭某在華中科技大學(xué)同濟(jì)醫(yī)學(xué)院附屬協(xié)和醫(yī)院住院手術(shù)治療，出院診斷為左脛骨遠(yuǎn)端骨折，創(chuàng)傷性關(guān)節(jié)炎，醫(yī)師建議定期復(fù)查、不適隨診，全休三月，骨折完全愈合后壹年后，酌情取下內(nèi)固定（費用大概約2萬）。2017年11月1日宜昌仁和司法鑒定所鑒定鄭某傷殘等級為十級，后期治療費為20000元，誤工日為受傷之日起至定殘前一日為止（含后續(xù)住院取內(nèi)固定誤工30日），護(hù)理時間為90日（含后續(xù)住院取內(nèi)固定誤工30日）；營養(yǎng)時間為90日（含后續(xù)住院取內(nèi)固定誤工30日）。后雙方協(xié)商賠償未果，遂成訟。
本案訴訟過程中，宜昌市西陵區(qū)傳金孕嬰經(jīng)營部申請對鄭某的傷殘等級和后期治療費進(jìn)行重新鑒定，經(jīng)本院委托，宜昌大公法醫(yī)司法鑒定所于2018年4月11日出具《司法鑒定意見書》，鑒定意見為：傷殘等級為十級，后期治療費為10400元。
2018年2月28日，宜昌市第一人民醫(yī)院骨一科出具的《轉(zhuǎn)診情況說明》，內(nèi)容為“骨折線累及脛距關(guān)節(jié)面，手術(shù)存在風(fēng)險及術(shù)后后遺癥，建議轉(zhuǎn)至武漢協(xié)和醫(yī)院手術(shù)”。
上述事實，有《出院記錄》、《出院診斷證明》、《診斷證明》、《門診收費票據(jù)》、《住院收費票據(jù)》、《轉(zhuǎn)診情況說明》、宜昌仁和司法鑒定所《司法鑒定意見書》、宜昌仁和司法鑒定所《增值稅普通發(fā)票》、宜昌大公法醫(yī)司法鑒定所《司法鑒定意見書》、事發(fā)現(xiàn)場照片、當(dāng)事人陳述等證據(jù)在卷佐證，事實清楚，足以認(rèn)定。

本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法受法律保護(hù)，經(jīng)營者未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告宜昌市西陵區(qū)傳金孕嬰經(jīng)營部（門店招牌稱孕味媽咪購）系商業(yè)經(jīng)營場所，事發(fā)起因是被告員工在樓梯間清掃拖地后遺留的水漬，存在導(dǎo)致來往顧客因地面濕滑而摔倒的可能。被告作為主要為孕婦和嬰童提供商品和服務(wù)的經(jīng)營場所，其消費人群主要是孕婦、嬰幼童或攜帶孩子的父母等遭受意外傷害后容易導(dǎo)致嚴(yán)重后果的群體，其應(yīng)盡到更高的安全保障義務(wù)，理應(yīng)為進(jìn)店顧客提供更加安全的購物及消費環(huán)境，而被告對樓梯間拖地后遺留在木質(zhì)地板上的水漬，未及時設(shè)立醒目的安全警示標(biāo)識，也未及時進(jìn)行干燥處理，在管理上存在疏忽，未盡到合理限度內(nèi)的安全保障義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)主要的侵權(quán)責(zé)任。而原告鄭某用為成年人，自身亦負(fù)有注意義務(wù)，其對自己的摔傷亦應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任。本院酌定由被告宜昌市西陵區(qū)傳金孕嬰經(jīng)營部對原告鄭某的合理損失承擔(dān)80%的賠償責(zé)任。
賠償范圍：
1、原告鄭某傷殘等級經(jīng)鑒定為拾級，對其主張的殘疾賠償金58772元（29386元×20年×10%），本院依據(jù)2017年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，依法予以支持；
2、原告鄭某因受傷支付的門診就診、住院治療合計花費49467.61元，其中踝足固定式矩形器2760元，有2017年8月9日病歷記載為證，證明系因治療原告?zhèn)樗?，?yīng)由被告宜昌市西陵區(qū)傳金孕嬰經(jīng)營部負(fù)擔(dān)，上述費用有相關(guān)票據(jù)予以證明，本院依法予以確認(rèn)；
3、原告鄭某主張的后期治療費20000元，經(jīng)被告申請宜昌大公法醫(yī)司法鑒定所重新鑒定，后期治療費為10400元，本院部分支持原告鄭某的后期治療費為10400元；
4、原告鄭某主張護(hù)理費12360元（120×103天），被告認(rèn)為鑒定結(jié)論中的護(hù)理時間90天中已包含住院時間13天，不應(yīng)重復(fù)計算，本院根據(jù)宜昌仁和司法鑒定所《司法鑒定意見書》的鑒定結(jié)論，認(rèn)定護(hù)理時間為90日（含后續(xù)住院取內(nèi)固定誤工30日），原告未能提供護(hù)理費相關(guān)證據(jù)，本院依據(jù)2017年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，認(rèn)定護(hù)理費為8057.34元（32677元÷365天×90天）；
5、原告鄭某訴請的住院伙食補(bǔ)助、營養(yǎng)費為5150元（50元×103天），被告認(rèn)為鑒定結(jié)論中的營養(yǎng)時間90天中已包含住院時間13天，不應(yīng)重復(fù)計算，本院對被告的抗辯意見，予以采信，對原告的主張部分支持4500元（50元×90天）；
6、原告鄭某主張誤工費23450元（3350×7個月），被告認(rèn)可原告的誤工費標(biāo)準(zhǔn)，原告鄭某2017年3月28日受傷，同年11月1日定殘，其按7個月主張誤工費，符合法律規(guī)定，本院予以支持；
7、原告鄭某主張交通費3941元、住宿費5233元，被告不認(rèn)可，本院認(rèn)為宜昌市第一人民醫(yī)院骨一科出具的《轉(zhuǎn)診情況說明》中“骨折線累及脛距關(guān)節(jié)面，手術(shù)存在風(fēng)險及術(shù)后后遺癥，建議轉(zhuǎn)至武漢協(xié)和醫(yī)院手術(shù)”與《出院記錄》中“擬近期行踝關(guān)節(jié)骨折切口復(fù)位內(nèi)固定術(shù)，患者及其家屬考慮后拒絕手術(shù)治療……”雖然存在不一致，但考慮到原告有一個七個月大的孩子，作為一個母親，如非必要，其在踝關(guān)節(jié)骨折行動不便的情況下，不會舍近求遠(yuǎn)到武漢協(xié)和醫(yī)院手術(shù)治療，而且原告到武漢協(xié)和醫(yī)院手術(shù)治療是先從宜昌市第一人民醫(yī)院出院，并非直接轉(zhuǎn)診，故本院對《轉(zhuǎn)診情況說明》中的內(nèi)容予以采信，原告因此產(chǎn)生的交通費和住宿費，應(yīng)由被告宜昌市西陵區(qū)傳金孕嬰經(jīng)營部負(fù)擔(dān)。原告主張的交通費3941元（動車票1801元、停車費205元、高速通行費760元、油費1175元），被告認(rèn)為動車票中陳剛（原告鄭某之夫）2017年7月7日當(dāng)天從宜昌經(jīng)荊州到武漢的往返車票（3張車票共256.5元）無原告同行，與本案無關(guān)，停車費僅認(rèn)可協(xié)和醫(yī)院停車費62元，對被告的上述抗辯意見，本院據(jù)實采信。對原告鄭某主張的交通費，本院部分支持3541.50元（動車票1544.5元、停車費62元、高速通行費760元、油費1175元）。對車輛加油費用1175元，被告認(rèn)可發(fā)票中客戶名為原告鄭某的250元，本院認(rèn)為2017年4月14日油費265元，與原告到武漢協(xié)和醫(yī)院就醫(yī)時間一致，5月13日油費200元及5月16日油費260元，與武漢協(xié)和醫(yī)院門診病歷5月16日的記載吻合，7月23日油費200元，與原告在武漢協(xié)和醫(yī)院的掛號、檢查的醫(yī)療發(fā)票時間吻合，應(yīng)屬原告就醫(yī)支出的必要費用，對被告的抗辯，本院不予采信。關(guān)于原告主張的住宿費5233元，被告對2017年5月16日的住宿費870元有異議，本院認(rèn)為與武漢協(xié)和醫(yī)院門診病歷5月16日的記載一致，對被告的抗辯，本院不予采信。
8、原告鄭某主張司法鑒定費2280元，有宜昌仁和司法鑒定所開具的名稱為“鄭某”的《增值稅普通發(fā)票》為證，本院對原告的訴請，依法予以支持；
上述殘疾賠償金、醫(yī)療費用、后期治療費、護(hù)理費、住院伙食補(bǔ)助及營養(yǎng)費、誤工費、交通費、住宿費、鑒定費等合計165701.45元，應(yīng)由被告宜昌市西陵區(qū)傳金孕嬰經(jīng)營部賠償80%計132561.16元，原告鄭某自行承擔(dān)上述費用的20%。原告鄭某主張精神撫慰金10000元，鄭某因本次事故導(dǎo)致十級傷殘，其請求符合法律規(guī)定，但其請求金額過高，本院酌情支持精神損害撫慰金2000元。
綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條、第六條、第十六條、第二十二條、第二十六條、第三十七條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告宜昌市西陵區(qū)傳金孕嬰經(jīng)營部于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告鄭某殘疾賠償金58772元、醫(yī)療費用49467.61元、后期治療費10400元、護(hù)理費8057.34元、住院伙食補(bǔ)助及營養(yǎng)費4500元、誤工費23450元、交通費用3541.50元、住宿費5233元、鑒定費2280元，共計165701.45元的80%計132561.16元；
二、被告宜昌市西陵區(qū)傳金孕嬰經(jīng)營部于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告鄭某精神損害撫慰金2000元；
三、駁回原告鄭某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1258元（原告已預(yù)交），適用簡易程序?qū)徖頊p半收取629元，由原告鄭某負(fù)擔(dān)189元，被告宜昌市西陵區(qū)傳金孕嬰經(jīng)營部負(fù)擔(dān)440元，被告應(yīng)負(fù)擔(dān)部分于履行上述給付義務(wù)時一并轉(zhuǎn)付原告。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員 丁戎

書記員： 肖偉