再審申請人（一審原告、二審上訴人）：郝某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，寧安市鵬達農產品貿易有限公司經理，住黑龍江省牡丹江市陽明區(qū)。
委托訴訟代理人：王艷波，黑龍江公盛律師事務所律師。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：海林市農村信用合作聯(lián)社，住所地黑龍江省海林市。
法定代表人：常艷，該聯(lián)社主任。
委托訴訟代理人：張國萍，黑龍江鼎坤律師事務所律師。

再審申請人郝某某因與被申請人海林市農村信用合作聯(lián)社（以下簡稱海林信用社）抵押合同糾紛一案，不服本院（2017）黑10民終745號民事判決，向黑龍江省高級人民法院申請再審。黑龍江省高級人民法院于2018年5月30日作出（2018）黑民申778號民事裁定，指令本院再審本案。本院依法另行組成合議庭，公開開庭審理了本案。再審申請人郝某某及其委托訴訟代理人王艷波，被申請人海林市農村信用合作聯(lián)社的委托訴訟代理人張國萍到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
本院二審期間，雙方當事人沒有提交新證據。二審法院采納一審法院認定的證據，并認定一審法院查明的事實。
二審法院認為，郝某某以債權人海林市農村信用合作聯(lián)社喪失勝訴權為由，要求解除房照號L0****房屋辦理的寧安房范家鄉(xiāng)他字第0****2號抵押登記手續(xù)，該請求與法相悖，本院不予支持。根據《中華人民共和國物權法》的規(guī)定，抵押權消滅的前提條件是以債權的清償而消滅，而本案被上訴人因超過訴訟時效主張權利，其喪失的只是受人民法院保護的權利，即勝訴權，而債權本身并未消滅，因此抵押權本身亦未消滅。故郝某某要求解除抵押權，不符合法律規(guī)定。二審法院判決：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費100元，由郝某某負擔。
本院再審期間，雙方當事人均未提交新證據。圍繞當事人的再審請求，根據當事人的陳述、舉證、質證、法庭調查及查閱原審卷宗材料，本院再審查明事實與一審認定事實一致。

本院再審主婚010為借款人，認為，本案爭議焦點為：2001年8月10日原寧安國際經濟技術合作公司與海林信用社簽訂的《抵押擔保借款合同》所確立的案涉抵押權是否消滅，即郝某某主張解除抵押登記的請求應否支持。抵押權設立的目的是為了擔保主債權的實現，在抵押權不再受人民法院保護的情形下，抵押物上所負擔的抵押登記，喪失了國家強制力的保障。《中華人民共和國物權法》第二百零二條規(guī)定：“抵押權人應當在主債權訴訟時效期間行使抵押權，未行使的，人民法院不予保護?！痹摲l是對抵押權存續(xù)期限的規(guī)定，應理解為未在該期限內行使抵押權的，抵押權消滅，而非喪失的僅是抵押權受人民法院保護的權利。本案中，借款人趙義向海林信用社借款1000000元，原寧安國際經濟技術合作公司以位于寧安市范家開發(fā)區(qū)自有房屋（房屋面積3045.02平方米）為趙義借款提供抵押，并在寧安市人民政府房地產管理辦公室辦理抵押登記（房屋所有權證號L00027，他項權證號寧安房范家鄉(xiāng)他字第01372號）。海林信用社于2012年8月30日向海林市人民法院提起訴訟，請求判令郝某某以原寧安市國際經濟技術合作公司抵押資產承擔2175265元的連帶償還責任。海林市人民法院（2012）海商初字第218號民事判決及本院（2014）牡商終字第85號民事判決認定海林信用社未在訴訟時效期間內向郝某某主張擔保物權，應視為其放棄權利，并判決駁回海林信用社的訴訟請求。上述判決已發(fā)生法律效力。據此，海林信用社擁有的抵押權歸于消滅，抵押人有權要求抵押權人辦理解除抵押登記手續(xù)。郝某某于2001年6月30日通過承債式買斷原寧安國際經濟技術合作公司取得案涉抵押房產所有權，其要求海林信用社辦理解除案涉房屋的抵押登記手續(xù)的再審請求，符合法律規(guī)定。
綜上，再審申請人郝某某的再審理由成立，本院予以支持。原審判決以海林信用社喪失的僅是勝訴權，抵押權未消滅為由判決駁回郝某某的訴訟請求不當，本院予以糾正。依照《中華人民共和國物權法》第二百零二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：

審判長 姜山
審判員 盧文麗
審判員 黃曉麗

書記員： 楊海俠