原告：郝某，男，xxxx年xx月xx日出生，回族，個體，現(xiàn)住張家口市橋東區(qū)。
被告：趙某日樂圖，男，xxxx年xx月xx日出生，蒙古族，無業(yè)，現(xiàn)住張家口市橋東區(qū)。
委托訴訟代理人：劉中坤，河北隆業(yè)律師事務(wù)所律師。
被告：梁某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，張家口市經(jīng)開區(qū)城管志愿者，現(xiàn)住張家口市橋東區(qū)（父母家）。
委托訴訟代理人：李彥霞（梁某某之母），xxxx年xx月xx日出生，漢族，原張家口棉紡廠退休工人，現(xiàn)住張家口市橋東區(qū)。

原告郝某與被告趙某日樂圖、梁某某民間借貸糾紛一案，本院于2017年8月17日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告郝某、被告趙某日樂圖及委托訴訟代理人劉中坤、被告梁某某及委托訴訟代理人李彥霞均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告郝某向本院提出訴訟請求：1.判決被告償還欠款本金600000元及利息36000元，合計人民幣636000；2.判決被告承擔(dān)本案全部訴訟費用、保全費。事實和理由：2017年3月1日至2017年3月19日期間，被告趙某日樂圖向本人借款600000元整（支付方式：現(xiàn)金支付），承諾于2017年7月19日連本帶息一次性歸還，期間利息為借款額的2%/月，合計金額636000元。在借款期滿后，本人向被告催還借款，被告表示無力償還。至此，本人只得向人民法院提起訴訟。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：被告趙某日樂圖曾向原告郝某借款，但雙方對借款的時間、金額陳述不一。
原告郝某稱與被告趙某日樂圖是在2017年2月中旬經(jīng)人介紹認(rèn)識，2017年3月1日至3月19日期間被告趙某日樂圖分幾次向原告借款共計人民幣600000元，每次均系現(xiàn)金交付，并提交了有趙某日樂圖簽名和手印的借條一份，證明被告借款600000元的事實。借條上除姓名、借款金額大小寫、借款期限、還款日期外，其余內(nèi)容為電腦打印。被告對借條提出異議，稱沒有借過這600000元，其本人是蒙古族，對漢字認(rèn)識不多，不知道借條上內(nèi)容的意思，但對借條上本人名字及手印認(rèn)可，對空白處手寫內(nèi)容亦承認(rèn)是其本人所寫，但提出是原告方教其所寫，寫的時候并沒有人告知其意思。
被告趙某日樂圖稱其是從2017年6月開始至8月，分六次向原告郝某借款共計65000元，有銀行轉(zhuǎn)帳，有現(xiàn)金支付，原告每次向被告支付借款時均先扣除利息，六次原告實際支付被告53880元，并提交銀行流水及支付寶轉(zhuǎn)帳記錄以佐證，對此原告稱起訴的600000元并不包括被告所說的錢。
第一次庭審中，原告稱共分六次借給被告趙某日樂圖600000元，每次借款金額不等，最多一次是250000元，最少的是20000元，均是現(xiàn)金，每次借款均沒有借條，其本人也沒有做記錄，只是在最后被告寫了一個總欠條，對于每次借款的具體時間原告稱記不清。在第二次庭審中原告稱是分五次左右借給被告600000元，時間記不清。被告稱通過其提交的銀行流水可看出，原告借給被告1000元以上時均是通過銀行轉(zhuǎn)帳，只有1000元以下的數(shù)額才支付現(xiàn)金，根據(jù)原、被告之間交易方式和習(xí)慣，本案涉及的600000元原告并沒有實際交付給被告。

本院認(rèn)為，原告起訴被告借款600000元，僅提交了一份有被告簽名和手印的填寫式的借條，除此之外再無其他證據(jù)佐證，對于每次借款的時間原告自身陳述不清，且根據(jù)原告本人陳述，其是在與被告相識不足一個月的情況下，借給被告如此大額款項并全部是以現(xiàn)金方式支付，每次均沒有寫借據(jù)等書面材料，與常理不符。根據(jù)原告目前現(xiàn)有證據(jù)，不足以證明被告向其借款600000元的事實，故對原告的訴訟請求本院不予支持。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第一條、《中華人民共和國民法通則》第八十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告郝某的訴訟請求。
案件受理費5080元、保全費3700元，合計8780元，由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

審判員　　田燕飛

書記員：王倩