原告：郝某某。
委托訴訟代理人：張忠江，山西明譽律師事務(wù)所律師。
被告：劉某某。
被告：高永某。
被告：中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司太原市迎澤區(qū)支公司，住所地山西省太原市迎澤區(qū)南沙河北沿岸295號。
負(fù)責(zé)人：張俊義，系該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：馬建芳，山西樹行律師事務(wù)所律師。

原告郝某某與被告劉某某、高永某、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司太原市迎澤區(qū)支公司（以下簡稱保險公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年1月16日立案后，依法適用普通程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告郝某某及其委托訴訟代理人張忠江，被告保險公司委托訴訟代理人馬建芳到庭參加訴訟，被告劉某某、高永某經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請求，請求判令：1、被告保險公司在交強險限額內(nèi)賠付原告95631元；2、被告保險公司在商業(yè)第三者責(zé)任險范圍內(nèi)賠付原告15622.37元；3、被告劉某某、高永某對超出交強險及商業(yè)第三者責(zé)任險范圍的部分承擔(dān)賠償責(zé)任。事實和理由：2018年7月19日13時5分，被告劉某某駕駛晉A×××××小型轎車沿國道307線由東向西行駛至國道307線647KM+200M處時,與前方同方向行駛的原告郝某某騎的強勝電動三輪發(fā)生碰撞，致郝某某受傷，兩車損壞。事故經(jīng)汾陽市公安局交警大隊認(rèn)定，被告劉某某負(fù)本起事故的全部責(zé)任，原告在本事故中無責(zé)任。事后原告被送往汾陽醫(yī)院進(jìn)行治療，于2018年8月3日出院。晉A×××××小型轎車登記車主為被告高永某，事故發(fā)生時被告劉某某為該車駕駛?cè)恕Ｔ撥囋诒桓姹ｋU公司投保有交強險及保險金額為50,000的商業(yè)第三者責(zé)任險。
被告劉某某缺席，亦未提交答辯狀及相關(guān)證據(jù)。
被告高永某缺席，亦未提交答辯狀及相關(guān)證據(jù)。
被告保險公司辯稱，1、對事故發(fā)生的事實以及責(zé)任認(rèn)定沒有異議；2、根據(jù)原告提供的住院記錄在既往史部分說明原告原來是有病的，根據(jù)人體損傷致殘程度分級第4.3條規(guī)定當(dāng)損傷和原有××共存時，應(yīng)分析損傷和××的因果關(guān)系，而原告對此因果關(guān)系沒有分析。3、鑒定費屬于間接損失，不在保險公司理賠范圍內(nèi)。4、對其車輛損失因其并沒有進(jìn)行定損，屬于第三者自行修復(fù)，答辯人不予賠償。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。被告對原告提供的身份證、駕駛證、行車證、事故認(rèn)定書無異議，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
對有異議的證據(jù)及事實，本院認(rèn)定如下：
一、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司太原市迎澤區(qū)支公司于本判決生效后十五日內(nèi)賠償原告郝某某因交通事故造成的損失100791.37元；
二、駁回原、被告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2525元，由原告承擔(dān)210元，被告高永某承擔(dān)2315元。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人人數(shù)或者代表人人數(shù)提出副本，上訴于呂梁市中級人民法院。

被告辯稱根據(jù)原告提供的出院證中出院診斷部分顯示原告有腦梗死及腦白質(zhì)疏松癥，這兩種病與年齡因素、遺傳因素相關(guān)，年齡越大發(fā)病率越高，是老年人的常見病，并且在其入院記錄上顯示其患有××史一年，因此，上述兩項病癥與本次事故發(fā)生無關(guān)聯(lián)性，請法院在定損醫(yī)療費時酌情予以扣除。本院認(rèn)為依據(jù)法律規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的主張有責(zé)任提供證據(jù)，而被告未提供原告醫(yī)療費中治療腦梗死、腦白質(zhì)疏松癥的具體費用及兩種病與交通事故之間不存在因果關(guān)系的相關(guān)證據(jù)，故本院對被告的辯解意見不予采信，認(rèn)定原告的醫(yī)療費為21122.37元。
被告對保單有異議，辯稱原告未提交保單原件，無法核實保單的真實性。本院認(rèn)為，原告不是事故車的車主，無法提供保單原件屬正常情況，且后經(jīng)本院核實，原告提供保單與原件核對無誤，故本院對保單予以采信。
被告對汾陽司法鑒定中心（2019）臨鑒字047號司法鑒定意見書有異議，認(rèn)為原告在事故前已患病，該鑒定結(jié)論是事故造成的傷殘及原有××綜合得出的結(jié)論。本院認(rèn)為被告雖有異議，但未提交相反證據(jù)予以反駁，亦未向本院申請重新鑒定，故本院對該鑒定書予以采信。
被告對原告提供的三輪車維修票有異議，辯稱原告車輛未定損，擅自修復(fù)后無法定損，原告提供的銷售單與本案不具有關(guān)聯(lián)性，維修明細(xì)不具有證據(jù)的法定形式，如此維修明細(xì)是單位提供的，則應(yīng)該加蓋公章和法定代表人的簽字。本院認(rèn)為原告提供的維修票據(jù)非正規(guī)發(fā)票，故本院不予采信。
根據(jù)當(dāng)事人的陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：2018年7月19日13時5分，被告劉某某駕駛被告高永某所有的晉A×××××小型轎車沿國道307線由東向西行駛至國道307線647KM+200M處時,與前方同方向行駛的原告郝某某騎的強勝電動三輪發(fā)生碰撞，造成郝某某受傷、兩車損壞的交通事故。本起事故經(jīng)汾陽市公安局交警大隊第xxxx號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告劉某某負(fù)本起事故的全部責(zé)任，原告無責(zé)任。事發(fā)當(dāng)日原告即被送往汾陽醫(yī)院住院治療，診斷為“腦挫裂傷、左側(cè)顴弓及顴骨上頜突骨折、左側(cè)眉弓處皮膚擦傷、腦梗死、腦白質(zhì)疏松癥”，于2018年8月3日出院。2019年3月15日經(jīng)本院委托由山西省汾陽司法鑒定中心對原告?zhèn)檫M(jìn)行鑒定，該鑒定中心于2019年3月19日作出（2019）臨鑒字047號司法鑒定意見書，鑒定意見為：被鑒定人郝某某外傷致左側(cè)顴弓及顴骨上頜突骨折，現(xiàn)張口輕度受限（I度）應(yīng)評定為十級傷殘；根據(jù)被鑒定人郝某某的傷情、治療經(jīng)過及目前情況，其誤工期為180天，護(hù)理期為60天，營養(yǎng)期為60天。
又查，晉A×××××小型轎車登記車主為被告高永某，事故發(fā)生時被告劉某某為該車駕駛?cè)?。該車在被告保險公司投保有交強險及保險限額為500000元的商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。
本院認(rèn)為，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，交強險限額不足或不予理賠的部分，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本起交通事故汾陽市公安局交警大隊作出的交通事故認(rèn)定書客觀公正，原、被告各方當(dāng)事人對交通事故的基本事實及劉某某負(fù)事故的全部責(zé)任，郝某某無責(zé)任的認(rèn)定無異議，可以作為確定雙方責(zé)任的依據(jù)。
依據(jù)原告起訴陳述及各被告答辯陳述，雙方的爭議焦點為事故造成原告各項損失的數(shù)額。對原告損失本院認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費21122.37元（汾陽醫(yī)院住院費19706.08元，門診費1416.29元）；2、住院伙食補助費1500元（15天×100元）；3、營養(yǎng)費3000元(60天×50元)，依據(jù)鑒定結(jié)論營養(yǎng)期為60天，按照本地審判實踐支持每日50元；4、殘疾賠償金38424元（19212元×20年×10%），原告生于1962年5月2日，事故造成一處十級傷殘，參照“農(nóng)村居民人均生活消費支出8424元”與“農(nóng)村居民人均可支配收入10788元”之和的標(biāo)準(zhǔn)計算20年；5、誤工費25609元（51930元÷365天×180天），被告辯稱原告應(yīng)提供其從事農(nóng)林牧漁的證明，本院認(rèn)為原告為汾陽市杏花村鎮(zhèn)馮郝溝村村民，農(nóng)民從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)無需證明，故對被告辯解意見不予采信；6、護(hù)理費6336元（38547元÷365天×60天），原告請求二人護(hù)理，但未提交相關(guān)證據(jù)，故本院支持按照居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算一人護(hù)理；7、原告請求交通費1000元，未提交證據(jù)，但屬實際開支，本院依據(jù)原告?zhèn)椋驮\次數(shù)、護(hù)理人數(shù)等酌情支持300元；8、原告請求精神撫慰金5000元，依據(jù)原告?zhèn)榧氨镜貙徟袑嵺`，本院支持2000元；9、鑒定費2500元，屬原告為查明事故損失合理必要的開支，本院予以支持；10、原告請求車損425元，但未提交正規(guī)票據(jù)，本院不予支持。綜上，原告因交通事故造成的總損失為100791.37元，由被告保險公司在交強險限額內(nèi)賠償82669元，余款18122.37元由被告保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)按照事故責(zé)任全部予以賠償，故被告保險公司共賠償原告損失100791.37元。
綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條、第六條第一款、第十五條、第四十八條，《中華人民共和國保險法》第六十四條，《最高人民法院
》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下：

審判長 武慶杰
人民陪審員 馬俊珍
人民陪審員 郭桂娟

書記員： 王璇