原告郝某某
王志剛（內蒙古土默特右旗司法局薩拉齊法律服務所）
左心旺
土默特右旗公共汽車有限責任公司
潘建強
中華聯(lián)合財產保險股份有限公司包頭中心支公司
薛堃
王麗榮

原告原告郝某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現住內蒙古自治區(qū)包頭市。
委托代理人王志剛，系內蒙古土默特右旗司法局薩拉齊法律服務所法律工作者。
被告左心旺，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被告土默特右旗公共汽車有限責任公司，住所地內蒙古自治區(qū)土默特右旗影院街土右旗汽車站，組織機構代碼證號72018015-0。
法定代表人田緒峰，系該公司經理。
委托代理人潘建強，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系該公司車隊隊長。
被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司包頭中心支公司，住所地內蒙古自治區(qū)包頭市稀土高新區(qū)友誼大街54號現代城13號樓，組織機構代碼證號76785606-6。
負責人愛新覺羅啟峰，系該公司總經理。
委托代理人薛堃，男，xxxx年xx月xx日出生，系該公司職工，現住內蒙古自治區(qū)包頭市。
委托代理人王麗榮，女，xxxx年xx月xx日出生，系該公司職工，現住內蒙古自治區(qū)包頭市。
本院于2015年7月2日立案受理了原告郝某某訴被告左心旺、土默特右旗公共汽車有限責任公司（以下簡稱土右公共汽車公司）、中華聯(lián)合財產保險股份有限公司土右旗支公司機動車交通事故責任糾紛一案，依法由審判員滿雪堃適用簡易程序于2015年7月28日公開開庭進行了審理。原告當庭變更被告保險公司為中華聯(lián)合財產保險股份有限公司包頭中心支公司（以下簡稱中華聯(lián)合財險包中支公司）。原告郝某某及其委托代理人王志剛，被告左心旺，被告土右公共汽車公司的委托代理人潘建強，被告中華聯(lián)合財險包中支公司的委托代理人薛堃、王麗榮到庭參加了訴訟，本案現已審理終結。
被告左心旺辯稱，對事故發(fā)生的時間、地點、經過及責任劃分情況無異議，我駕駛的肇事車輛是在被告土右公共汽車公司租賃的，該車輛在被告保險公司投保了交強險及限額為50萬元的商業(yè)三者險各一份，此次事故發(fā)生在保險期限內，原告訴請的費用應由被告保險公司予以賠償。另事發(fā)后我為原告支付了醫(yī)療費2666.69元，此次事故發(fā)生在2014年，故原告訴請的相關費用應當按照2014年的賠償標準進行計算。
被告土右公共汽車公司辯稱，按照我公司與承包人簽訂的合同，在法律法規(guī)判定我公司應承擔責任的情況下，我公司愿意承擔賠償責任。
被告中華聯(lián)合財險包中支公司辯稱，一、被告左心旺駕駛的肇事車輛在我公司投保了交強險及限額為50萬元的商業(yè)三者險，此次事故發(fā)生在保險期限內，如被保險車輛的行駛證，駕駛人員的駕駛證都符合要求，我公司愿意在保險合同約定及法律規(guī)定的范圍內承擔賠償責任；二、此次事故中被保險車輛駕駛人負事故同等責任，因此我公司在商業(yè)三者險范圍內應該按照損失的50%承擔賠償責任，且由于本事故中存在多名傷者，故交強險范圍內應當按照比例分擔；三、對原告訴請的費用問題意見如下:1、原告主張的醫(yī)療費應當出具正規(guī)的醫(yī)療費票據及用藥明細，對其中的非醫(yī)保用藥費用，我公司不承擔賠償責任；2、根據原告提供的道路交通事故認定書及病歷可知事發(fā)時間及原告就醫(yī)時間均發(fā)生于2014年，因此原告主張的住院伙食補助費、誤工費、護理費應按照2014年的賠償標準進行計算；3、因醫(yī)療機構未給予原告需要加強營養(yǎng)的醫(yī)囑，因此對原告主張的營養(yǎng)費我公司不予賠償；4、對原告主張的殘疾賠償金、精神撫慰金認可；5、對于原告主張的被扶養(yǎng)人生活費，根據法律規(guī)定成年被扶養(yǎng)人主張該費用應提供證據證實其無勞動能力又無收入來源，而本案中原告并未提供此類證據，故對該費用不認可；6、原告主張的交通費，我公司只認可傷者住院、出院及必要的復診期間產生的交通費，原告提供的交通費票據我公司不認可，因為均為連號票據，我公司僅認可交通費200元。
本院認為，庭審中被告土右公共汽車公司出示相應證據證實其與被告左心旺之間系租賃關系，并就被告左心旺經營涉案車輛期間所產生的民事責任不承擔賠償責任，且被告左心旺對此予以認可。但據雙方就被告土右公共汽車公司按時向被告左心旺收取租賃費的陳述可知被告土右公共汽車公司雖不控制涉案車輛亦不參與該車輛的實際經營，但其享有對該車的管理和收益權。另公共汽車有別于私家車輛，被告左心旺雖租賃了涉案車輛，卻仍以公司名義對外經營，社會公眾之所以選擇公共汽車乘坐亦賴于相信該車輛系公共汽車公司所經營，而不會以駕駛人個人身份作為是否乘坐的依據，因此上述二被告之間簽訂的租賃協(xié)議對外不產生對抗效力，此也更利于保障受害者的權益。就本案而言，被告左心旺駕駛蒙B78296號中型客車與張德明駕駛的蒙BC6715號車輛發(fā)生交通事故，根據道路交通事故認定書的認定，張德明與被告左心旺各負事故的同等責任，原告無責任，因被告左心旺所駕駛的肇事車輛在被告中華聯(lián)合財險包中支公司投保了交強險及限額為50萬元的商業(yè)三者險各一份，且此次事故發(fā)生在保險期限內，故依據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》之規(guī)定，被告中華聯(lián)合財險包中支公司應先在交強險責任范圍內對原告主張的合理費用予以賠償，不足部分由被告左心旺按照50%的事故責任比例予以賠償，被告土右公共汽車公司就被告左心旺賠償的費用承擔連帶責任，被告中華聯(lián)合財險包中支公司在商業(yè)三者險責任范圍內按照保險合同的約定予以理賠。被告土右公共汽車公司承擔賠償責任后可根據其與被告左心旺之間內部協(xié)議約定另行處理。賠償費用依據《二0一五年度內蒙古自治區(qū)道路交通事故損害賠償標準》計算。
現原告主張的醫(yī)療費27769.71元（土右旗醫(yī)院門診費27.72元、包頭市中心醫(yī)院住院費及門診費27611.99元、內蒙古北方重工集團醫(yī)院門診費130元）符合法律規(guī)定，本院予以支持，被告左心旺庭審中提供原告在土右旗醫(yī)院門診醫(yī)療費收據以證實該費用系被告左心旺所支付，經計算上述費用為2666.69元，故本院確認原告因此次事故產生的醫(yī)療費為30436.4元；原告主張的住院伙食補助費1400元（100元／天×14天）、護理費1543.92元（110.28元／天×14天）符合法律規(guī)定，本院予以支持；原告主張的誤工費8050.44元（110.28元／天×73天）計算有誤，因原告系城鎮(zhèn)居民，而其未舉證證實其存在固定收入及最近三年的平均收入情況，故對原告參照內蒙古自治區(qū)上一年度居民服務業(yè)標準計算誤工費的訴請本院予以支持，但原告主張的誤工天數有誤，事發(fā)至定殘前一日共計64日，因此本院支持此誤工期間的誤工費7057.92元；原告主張的殘疾賠償金56700元（28350元×20年×10%）、精神撫慰金3000元，因原告構成十級傷殘，故上述費用符合法律規(guī)定，本院予以支持；原告主張的交通費1500元過高，其提供的五號證據交通費票據無乘坐日期、起始站及目的站的記載，該證據無法證實與本案的關聯(lián)性，故本院對該證據不予采信，但原告因傷就醫(yī)勢必產生交通費用，因此本院根據事發(fā)地點、原告就醫(yī)地點、原告住所地之間的距離及原告就醫(yī)次數酌情認定交通費1000元；原告主張的營養(yǎng)費1400元（100元／天×14天），因原告未向法庭提供證據證實醫(yī)療機構給予其需加強營養(yǎng)之醫(yī)囑，故對該費用本院不予支持；原告主張的被扶養(yǎng)人生活費31327.25元，原告雖向法庭提供了家庭成員關系說明，但該說明系原告家庭成員自行作出的陳述，無其他權力機關出具證明予以佐證，故原告提供的證據無法證實扶養(yǎng)其父母的人數，本院對該證據不予采信，同時對其主張的該費用不予支持。被告中華聯(lián)合財險包中支公司針對原告訴請的上述費用辯稱此次事故的發(fā)生及原告就醫(yī)均發(fā)生于2014年，故原告主張的相關費用應按2014年度內蒙古自治區(qū)道路交通損害賠償標準進行計算。根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十五條 ?第二款 ?的規(guī)定，“上一年度”，是指一審法庭辯論終結時的上一統(tǒng)計年度，因此本院對上述被告的辯稱意見不予采納。因原告出院時醫(yī)療機構醫(yī)囑其定期復查，不適隨診，故對原告要求保留續(xù)治療費用訴權的訴訟請求，本院予以支持。
綜上，原告在此次事故中的醫(yī)療費用應認定為31836.4元（醫(yī)療費30436.4元、住院伙食補助費1400元），因同一交通事故中其余兩位傷者均已向本院另案起訴，故根據法律規(guī)定應按照各被侵權人的損失比例確定交強險的賠償數額，據此上述費用由被告中華聯(lián)合財產包中支公司在交強險醫(yī)療費用賠償限額范圍內向原告予以理賠5903元（交強險醫(yī)療費用賠償限額10000元÷本案原告與同一事故中其余被侵權人的醫(yī)療費用總額53933.11元×31836.4元），剩余醫(yī)療費用由被告左心旺按50%的責任比例賠償12966.7元，被告土右公共汽車公司就上述費用承擔連帶責任，被告中華聯(lián)合財產包中支公司在商業(yè)三者險責任范圍內按照保險合同約定予以理賠；原告的傷殘費用應認定為69301.84元（護理費1543.92元、誤工費7057.92元、交通費1000元、殘疾賠償金56700元、精神撫慰金3000元），同上，該費用由被告中華聯(lián)合財產包中支公司在交強險死亡傷殘費用賠償限額范圍內予以理賠8192元（交強險死亡傷殘費用賠償限額110000元÷本案原告與同一事故中其余被侵權人的死亡傷殘費用總額930563元×69301.84元），剩余傷殘費用由被告左心旺按50%的責任比例賠償30555元，被告土右公共汽車公司就上述費用承擔連帶責任，被告中華聯(lián)合財險包中支公司在商業(yè)三者險責任范圍內按照保險合同約定予以理賠。據此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第三條 ?、第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、第二十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司在交強險責任范圍內賠償原告郝某某醫(yī)療費用5903元、傷殘費用8192元，以上共計14095元；
被告左心旺賠償原告郝某某剩余醫(yī)療費用12966.7元、傷殘費用30555元，以上共計43521.7元；
被告土默特右旗公共汽車有限責任公司就被告左心旺賠償的費用承擔連帶責任，被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司包頭中心支公司在商業(yè)三者險責任范圍內按照保險合同約定予以理賠。
以上賠償款合計57616.7元，于本判決書生效之日起十五日內付清，核減被告左心旺先行墊付的醫(yī)療費2666.69元，原告實際應得賠償款54950.01元。
若被告未按判決書指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1650元（原告已預交），由原告郝某某負擔425元，被告左心旺、土默特右旗公共汽車有限責任公司負擔1225元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于包頭市中級人民法院。

本院認為，庭審中被告土右公共汽車公司出示相應證據證實其與被告左心旺之間系租賃關系，并就被告左心旺經營涉案車輛期間所產生的民事責任不承擔賠償責任，且被告左心旺對此予以認可。但據雙方就被告土右公共汽車公司按時向被告左心旺收取租賃費的陳述可知被告土右公共汽車公司雖不控制涉案車輛亦不參與該車輛的實際經營，但其享有對該車的管理和收益權。另公共汽車有別于私家車輛，被告左心旺雖租賃了涉案車輛，卻仍以公司名義對外經營，社會公眾之所以選擇公共汽車乘坐亦賴于相信該車輛系公共汽車公司所經營，而不會以駕駛人個人身份作為是否乘坐的依據，因此上述二被告之間簽訂的租賃協(xié)議對外不產生對抗效力，此也更利于保障受害者的權益。就本案而言，被告左心旺駕駛蒙B78296號中型客車與張德明駕駛的蒙BC6715號車輛發(fā)生交通事故，根據道路交通事故認定書的認定，張德明與被告左心旺各負事故的同等責任，原告無責任，因被告左心旺所駕駛的肇事車輛在被告中華聯(lián)合財險包中支公司投保了交強險及限額為50萬元的商業(yè)三者險各一份，且此次事故發(fā)生在保險期限內，故依據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》之規(guī)定，被告中華聯(lián)合財險包中支公司應先在交強險責任范圍內對原告主張的合理費用予以賠償，不足部分由被告左心旺按照50%的事故責任比例予以賠償，被告土右公共汽車公司就被告左心旺賠償的費用承擔連帶責任，被告中華聯(lián)合財險包中支公司在商業(yè)三者險責任范圍內按照保險合同的約定予以理賠。被告土右公共汽車公司承擔賠償責任后可根據其與被告左心旺之間內部協(xié)議約定另行處理。賠償費用依據《二0一五年度內蒙古自治區(qū)道路交通事故損害賠償標準》計算。
現原告主張的醫(yī)療費27769.71元（土右旗醫(yī)院門診費27.72元、包頭市中心醫(yī)院住院費及門診費27611.99元、內蒙古北方重工集團醫(yī)院門診費130元）符合法律規(guī)定，本院予以支持，被告左心旺庭審中提供原告在土右旗醫(yī)院門診醫(yī)療費收據以證實該費用系被告左心旺所支付，經計算上述費用為2666.69元，故本院確認原告因此次事故產生的醫(yī)療費為30436.4元；原告主張的住院伙食補助費1400元（100元／天×14天）、護理費1543.92元（110.28元／天×14天）符合法律規(guī)定，本院予以支持；原告主張的誤工費8050.44元（110.28元／天×73天）計算有誤，因原告系城鎮(zhèn)居民，而其未舉證證實其存在固定收入及最近三年的平均收入情況，故對原告參照內蒙古自治區(qū)上一年度居民服務業(yè)標準計算誤工費的訴請本院予以支持，但原告主張的誤工天數有誤，事發(fā)至定殘前一日共計64日，因此本院支持此誤工期間的誤工費7057.92元；原告主張的殘疾賠償金56700元（28350元×20年×10%）、精神撫慰金3000元，因原告構成十級傷殘，故上述費用符合法律規(guī)定，本院予以支持；原告主張的交通費1500元過高，其提供的五號證據交通費票據無乘坐日期、起始站及目的站的記載，該證據無法證實與本案的關聯(lián)性，故本院對該證據不予采信，但原告因傷就醫(yī)勢必產生交通費用，因此本院根據事發(fā)地點、原告就醫(yī)地點、原告住所地之間的距離及原告就醫(yī)次數酌情認定交通費1000元；原告主張的營養(yǎng)費1400元（100元／天×14天），因原告未向法庭提供證據證實醫(yī)療機構給予其需加強營養(yǎng)之醫(yī)囑，故對該費用本院不予支持；原告主張的被扶養(yǎng)人生活費31327.25元，原告雖向法庭提供了家庭成員關系說明，但該說明系原告家庭成員自行作出的陳述，無其他權力機關出具證明予以佐證，故原告提供的證據無法證實扶養(yǎng)其父母的人數，本院對該證據不予采信，同時對其主張的該費用不予支持。被告中華聯(lián)合財險包中支公司針對原告訴請的上述費用辯稱此次事故的發(fā)生及原告就醫(yī)均發(fā)生于2014年，故原告主張的相關費用應按2014年度內蒙古自治區(qū)道路交通損害賠償標準進行計算。根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十五條 ?第二款 ?的規(guī)定，“上一年度”，是指一審法庭辯論終結時的上一統(tǒng)計年度，因此本院對上述被告的辯稱意見不予采納。因原告出院時醫(yī)療機構醫(yī)囑其定期復查，不適隨診，故對原告要求保留續(xù)治療費用訴權的訴訟請求，本院予以支持。
綜上，原告在此次事故中的醫(yī)療費用應認定為31836.4元（醫(yī)療費30436.4元、住院伙食補助費1400元），因同一交通事故中其余兩位傷者均已向本院另案起訴，故根據法律規(guī)定應按照各被侵權人的損失比例確定交強險的賠償數額，據此上述費用由被告中華聯(lián)合財產包中支公司在交強險醫(yī)療費用賠償限額范圍內向原告予以理賠5903元（交強險醫(yī)療費用賠償限額10000元÷本案原告與同一事故中其余被侵權人的醫(yī)療費用總額53933.11元×31836.4元），剩余醫(yī)療費用由被告左心旺按50%的責任比例賠償12966.7元，被告土右公共汽車公司就上述費用承擔連帶責任，被告中華聯(lián)合財產包中支公司在商業(yè)三者險責任范圍內按照保險合同約定予以理賠；原告的傷殘費用應認定為69301.84元（護理費1543.92元、誤工費7057.92元、交通費1000元、殘疾賠償金56700元、精神撫慰金3000元），同上，該費用由被告中華聯(lián)合財產包中支公司在交強險死亡傷殘費用賠償限額范圍內予以理賠8192元（交強險死亡傷殘費用賠償限額110000元÷本案原告與同一事故中其余被侵權人的死亡傷殘費用總額930563元×69301.84元），剩余傷殘費用由被告左心旺按50%的責任比例賠償30555元，被告土右公共汽車公司就上述費用承擔連帶責任，被告中華聯(lián)合財險包中支公司在商業(yè)三者險責任范圍內按照保險合同約定予以理賠。據此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第三條 ?、第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、第二十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司在交強險責任范圍內賠償原告郝某某醫(yī)療費用5903元、傷殘費用8192元，以上共計14095元；
被告左心旺賠償原告郝某某剩余醫(yī)療費用12966.7元、傷殘費用30555元，以上共計43521.7元；
被告土默特右旗公共汽車有限責任公司就被告左心旺賠償的費用承擔連帶責任，被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司包頭中心支公司在商業(yè)三者險責任范圍內按照保險合同約定予以理賠。
以上賠償款合計57616.7元，于本判決書生效之日起十五日內付清，核減被告左心旺先行墊付的醫(yī)療費2666.69元，原告實際應得賠償款54950.01元。
若被告未按判決書指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1650元（原告已預交），由原告郝某某負擔425元，被告左心旺、土默特右旗公共汽車有限責任公司負擔1225元。

審判長：滿雪堃

書記員：張曉慧