原告（執(zhí)行案外人）：郝某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省武安市。
委托訴訟代理人：韓學謙，河北精劍律師事務(wù)所律師。
被告（被執(zhí)行人）：郝學軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省武安市。
被告（申請執(zhí)行人）：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省邯鄲市叢臺區(qū)。
委托訴訟代理人：張建明，武安市民聲法律事務(wù)所法律工作者。

原告郝某某訴被告郝學軍、張某某執(zhí)行異議之訴一案，本院于2018年5月2日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告郝某某及委托訴訟代理人韓學謙，被告郝學軍，被告張某某及委托訴訟代理人張建明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
郝某某向本院提出訴訟請求：1.請求停止執(zhí)行武安市人民法院（2015）武民初字第2031號民事判決書和邯鄲市中級人民法院（2016）冀04民終3788號民事判決書；2.要求確認郝某某與郝學軍名下的武安市××同××房產(chǎn)為家庭共有財產(chǎn)；3.要求依法分割屬于共同財產(chǎn)一半房屋歸原告所有和居住，或分割總房款554698元的一半277349元歸原告所有。事實和理由：2012年春節(jié)期間，原告與郝學軍及其哥哥弟弟結(jié)合家族人，對家庭財產(chǎn)進行了分割。原告將在東萬安村的家庭財產(chǎn)中二處宅基地和房屋作價分別分給了長子和三子，由其二人給本案的被告即二兒子郝學軍以一定的補償。2014年3月，原告與郝學軍共同出資購買了武安市同安街429號同安華銀7-3-1501號房產(chǎn)，有相關(guān)出資證據(jù)予以證實。雖然該房產(chǎn)登記在郝學軍名下，但是該房產(chǎn)屬于原告同郝學軍共同所有。因此，原告武安市人民法院停止執(zhí)行武安市人民法院作出的（2015）武民初字第2031號民事判決書。要求確認郝某某與郝學軍名下的武安市同安街429號同安花園7-3-1501的房產(chǎn)為共有財產(chǎn)。要求依法分割屬于家庭共同財產(chǎn)的一半房屋歸原告所有和居住，或者分割總房款554698元的一半277349元歸原告所有。
郝學軍辯稱，對原告起訴認可，沒有異議。
張某某辯稱，原告訴訟并不是事實，該房產(chǎn)購房合同及購房發(fā)票均為郝學軍個人，請求法院繼續(xù)執(zhí)行生效的法律文書，依法駁回原告的訴訟請求。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人對證據(jù)進行質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷作證。對有爭議的事實和證據(jù)，本院依法認定如下：1.郝某某提供的2014年2月12日關(guān)于武安市同安小區(qū)購房協(xié)議，2018年7月13日武安市同安物業(yè)服務(wù)有限公司出具證明，2018年7月14日武安市西寺莊鄉(xiāng)東萬安村證明，僅能證明郝某某曾在該房產(chǎn)居住，并不足以證明涉案房產(chǎn)屬于郝某某所有，故本院對其提供證據(jù)證明目的不予認定。2.對郝某某提供2013年5月17日郝延榮取款12萬元，2013年12月3日薛玉魁轉(zhuǎn)款憑證及證人證言，因證人同郝某某和郝學軍系親屬關(guān)系，無其他證據(jù)予以佐證郝某某的證明目的，綜合郝某某提供的證據(jù)不能形成完整的證據(jù)鏈用以證明其主張，故本院對其證明目的不予認定。3.對張某某提供的郝延昌證明一份，因同本案不具有關(guān)聯(lián)性，依法不予認定。本院對事實認定如下：張某某同郝學軍、郝延昌、宋翠花、張維舉、郝軍昌、郝相維、高同考因民間借貸糾紛起訴至武安市人民法院，經(jīng)審理法院依法作出（2015）武民初字第2031民事判決書，判決：一、郝延昌、宋翠花于本判決生效后十日內(nèi)償還張某某借款50萬元及利息（利息自2014年12月19日起計算到本判決確定的履行期限屆滿之日止，利率按照中國人民銀行同期貸款利率的四倍，含已經(jīng)償還的12500元）；二、張維舉、郝軍昌、郝相維、郝學軍承擔以上款項的連帶保證責任；三、駁回張某某對高同考的訴訟請求。張維舉、郝學軍不服，上訴至邯鄲市中級人民法院，2016年10月15日，邯鄲市中級人民法院作出（2016）冀04民終3788號民事判決書，判決：一、維持武安市人民法院（2015）武民初字第2031號民事判決書的第一、三項；二、變更武安市人民法院（2015）武民初字第2031號民事判決的第二項為：張維舉、郝軍昌、郝相維承擔以上款項的連帶擔保責任；三、郝學軍在其位于武安市××同××房屋價值范圍以內(nèi)承擔對郝延昌借款的擔保責任；三、駁回張某某的其他訴訟請求。判決生效后，因當事人未足額履行判決所確定的還款義務(wù)，張某某向法院提出執(zhí)行申請，武安市人民法院查封了郝學軍名下位于武安市××同××房產(chǎn)一處。在法院執(zhí)行過程中，案外人郝某某提出書面異議，認為該房產(chǎn)實際出自人為郝某某，只是寫成郝學軍的名字，不能拍賣該房產(chǎn)。2018年4月17日，武安市人民法院作出（2018）冀0481執(zhí)異6號執(zhí)行裁定書，駁回案外人郝某某的異議。后郝某某不服，起訴至武安市人民法院。
另查明，武安市××同××房屋的商品房買賣合同及銷售不動產(chǎn)統(tǒng)一發(fā)票中記載的房屋所有權(quán)人為郝學軍個人。

本院認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第三百一十二條的規(guī)定，判決執(zhí)行標的能否執(zhí)行，需認定案外人就執(zhí)行標的是否享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益。郝某某主張涉訴房產(chǎn)由其出資，屬于家庭共有財產(chǎn)，但根據(jù)其提供證據(jù)，綜合商品方買賣合同及銷售不動產(chǎn)統(tǒng)一發(fā)票載明房產(chǎn)所有人，并不足以證明其主張，涉訴房產(chǎn)的權(quán)利人仍為郝學軍，應(yīng)為郝學軍個人財產(chǎn)。故郝某某就執(zhí)行標的不享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益，請求停止對涉案房屋的執(zhí)行，理據(jù)不充分，不予支持。依照《中華人民共和國物權(quán)法》第九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條、《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第三百一十二條規(guī)定，判決如下：

駁回原告郝某某的訴訟請求。
案件受理費5460元，由原告郝某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

審判長 陳海龍
審判員 野進明
人民陪審員 申萬斌

書記員： 張盼