上訴人（原審被告）：太平財產(chǎn)保險有限公司滄州中心支公司。住所地：滄州市運河區(qū)泰大國際中心一層。
負責(zé)人：高立升，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：胡小龍，該公司員工。
被上訴人（原審原告）：郝?lián)碥姡校?974年10月8日出生，漢族，現(xiàn)住任丘市。
委托代理人：張翔宇，河北憲澤律師事務(wù)所律師。

上訴人太平財產(chǎn)保險有限公司滄州中心支公司（以下簡稱太平財險滄州支公司）因與被上訴人郝?lián)碥娯敭a(chǎn)保險合同糾紛一案，不服河北省任丘市人民法院作出的（2015）任民初字第3350號判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進行了審理。上訴人太平財險滄州支公司的委托代理人胡小龍、被上訴人郝?lián)碥姷奈写砣藦埾栌畹酵⒓釉V訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明：2015年5月10日，郝?lián)碥婑{駛蘇Ｂ×××××小型轎車，由西向東行駛至議論堡守練村北時，因措施不當與石墩相撞，致車輛損壞的交通事故，郝?lián)碥娯摯耸鹿嗜控?zé)任。事故發(fā)生后，郝?lián)碥娭Ц妒┚荣M500元。經(jīng)滄州市平安舊機動車鑒定評估有限公司鑒定，蘇Ｂ×××××小型轎車事故損失為48422元。郝?lián)碥娭Ц惰b定費3000元。
另查明，郝?lián)碥婑{駛的蘇Ｂ×××××登記在無錫鑫林通商貿(mào)有限公司名下，2014年12月12日，無錫鑫林通商貿(mào)有限公司與郝?lián)碥姾炗啞盾囕v買賣協(xié)議書》，約定將涉案車輛出售給郝?lián)碥?。郝?lián)碥娮鳛楸槐ｋU人，為蘇Ｂ×××××小型轎車在太平財險滄州支公司處投有指定專修廠特約險、責(zé)任限額為143820元的機動車損失保險及不計免賠險。保險期間均自2014年12月19日起至2015年12月18日止。本案所涉及事故發(fā)生在上述保險期間內(nèi)。
上述事實有雙方當事人陳述及郝?lián)碥娞峁┑牡缆方煌ㄊ鹿首C明、機動車登記證、機動車行駛證、駕駛證、機動車買賣協(xié)議、機動車保險單、評估報告書、評估費發(fā)票、施救費發(fā)票、鑒定人員證言等證據(jù)予以證實。
原審認為：郝?lián)碥娕c太平財險滄州支公司處簽訂機動車保險合同，系雙方真實意思表示，合法有效，具有法律效力。保險公司在保險事故發(fā)生后應(yīng)當按照保險合同的約定，在保險責(zé)任范圍內(nèi)依法履行賠償義務(wù)。郝?lián)碥娭鲝堒囕v損失48422元，有鑒定評估意見書、鑒定人員證言等予以證實，本院予以支持。保險公司主張本案所涉及車輛的經(jīng)折舊后價值僅為30000元左右，鑒定的車損價值已超過實際價值，但未提供證據(jù)予以證實，且郝?lián)碥娫诒ｋU公司處投保機動車損失險時的保險限額為143820元，故對于太平財險滄州支公司的主張，不予采信。保險公司對鑒定評估意見書有異議，并申請鑒定人員出庭，經(jīng)原審法院組織質(zhì)證，鑒定人員已對鑒定結(jié)論進行了合理解釋，對該鑒定評估認定書，依法予以認定。郝?lián)碥娭鲝埵┚荣M500元，有施救費發(fā)票予以證實，依法應(yīng)予以支持。郝?lián)碥婑{駛的蘇Ｂ×××××車雖登記在無錫鑫林通商貿(mào)易有限公司名下，但該車已于2014年12月12日轉(zhuǎn)讓給郝?lián)碥?，該車的實際所有人為郝?lián)碥?，故郝?lián)碥娪袡?quán)就涉案車輛主張權(quán)利，太平財險滄州支公司關(guān)于郝?lián)碥姴贿m格之主張不能成立。依照《中華人民共和國保險法》第十四條之規(guī)定，判決如下：太平財產(chǎn)保險有限公司滄州中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償郝?lián)碥娊煌ㄊ鹿蕮p失48922元。案件受理費512元、鑒定費3000元、鑒定人員出庭費1000元，由太平財產(chǎn)保險有限公司滄州中心支公司負擔(dān)。
二審查明內(nèi)容與一審查明一致。

本院認為：雙方爭議的焦點為被上訴人對涉案車輛是否具有保險利益、上訴人應(yīng)否承擔(dān)訴訟費、鑒定費?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第九十條規(guī)定“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責(zé)任的當事人承擔(dān)不利的后果”。被上訴人提交了與無錫鑫林通商貿(mào)有限公司簽訂的車輛買賣協(xié)議一份證明郝?lián)碥姙樘KＢ×××××車的所有權(quán)人，對該車具有保險利益，上訴人對該買賣協(xié)議的真實性不認可，但其未提交證據(jù)證明其主張，其應(yīng)承擔(dān)不利的法律后果，本院對上訴人的該項上訴主張不予支持。上訴人主張涉案車輛老舊，折舊后的實際價值為20000多元，鑒定評估的車損價值已超出該車的實際價值，雙方簽訂合同時，上訴人作為保險部門應(yīng)知蘇Ｂ×××××車的新舊程度，而雙方仍同意以保險金額／賠償限額143820元去支付保險費和限定賠償，該內(nèi)容不違反法律的規(guī)定，原審認定上訴人對本案造成的損失在143820元限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任符合雙方的約定。關(guān)于鑒定評估費，《中華人民共和國保險法》第六十四條規(guī)定“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān)”。本案中鑒定評估費系為查明保險標的的損失程度所支付的必要的合理的費用，應(yīng)由上訴人承擔(dān)。關(guān)于訴訟費，根據(jù)《訴訟費用交納辦法》第二十九條的規(guī)定，訴訟費用由敗訴方承擔(dān)，上訴人作為本案交通事故賠償費用的承擔(dān)方，訴訟費應(yīng)由其承擔(dān)。綜上所述，原審法院認定事實清楚，適用法律正確，上訴人太平財產(chǎn)保險有限公司滄州中心支公司的上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費負擔(dān)按照一審判決執(zhí)行；二審案件受理費512元由上訴人太平財產(chǎn)保險有限公司滄州中心支公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　張　珍 代理審判員　　槐倩穎 代理審判員　　孫雅靜

書記員：周海玲