原告：郝玲玲，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住衡水市桃城區(qū)。
委托訴訟代理人：劉和平、扈博坤，河北新高律師事務(wù)所律師。
被告：衡水金某某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住址：衡水市桃城區(qū)新華東路16號(hào)。
法定代表人：李振開(kāi)，董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：袁姍姍,河北凌坤律師事務(wù)所律師。

原告郝玲玲訴被告衡水金某某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱衡水金某某公司）商品房銷售合同糾紛一案，本院于2017年5月10日受理后，于2017年6月20日依法公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告郝玲玲本院訴請(qǐng)：1.判令解除原告與被告于2012年9月13日簽訂的《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》；2.判令被告返還原告購(gòu)房款102194元及利息損失22990元（暫計(jì)算至起訴日）；3.判令被告承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。原告郝玲玲委托代訴訟理人扈博坤、劉和平，被告衡水金某某公司委托訴訟代理人袁姍姍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院經(jīng)審理查明，2012年9月13日原告郝玲玲與被告衡水金某某公司簽訂《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》，合同約定原告向被告購(gòu)買(mǎi)涉案房產(chǎn)，該房產(chǎn)總價(jià)款為192194元，雙方約定房款支付方式為買(mǎi)受人付清首期房款102194元，同時(shí)提交銀行指定的齊全有效的貸款材料，余款90000元，辦理銀行按揭貸款。原告于2013年6月15日向被告支付了首付款。至今按揭貸款尚未獲銀行審批。原告方在2014年得知涉案商鋪的按揭貸款未獲審批。另查明，原告郝玲玲與衡水弘昌物業(yè)服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱衡水弘昌公司）于2012年11月18日簽訂了商鋪委托代租協(xié)議書(shū)，約定由衡水弘昌公司對(duì)涉案商鋪予以代租，代租期限為2013年4月28日至2015年8月27日，2013年5月9日原告郝玲玲預(yù)支了涉案商鋪13個(gè)月的租金4873元。被告衡水金某某公司于2015年3月得知涉案商鋪的按揭貸款未獲審批。至今，被告衡水金某某公司未向原告主張過(guò)涉案商鋪余款的交納。上述事實(shí)有原、被告告提交證據(jù)及庭審筆錄在卷為據(jù)。

本院認(rèn)為,原、被告之間簽訂的《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》系雙方真實(shí)意思表示，雙方均應(yīng)按照合同約定履行各自義務(wù)。合同解除權(quán)的性質(zhì)屬于形成權(quán)，是在一方當(dāng)事人遲延履行主要債務(wù)或其他重大違約情形時(shí)法律賦予當(dāng)事人的保護(hù)自己合法權(quán)益的手段，其適用前提為一方當(dāng)事人嚴(yán)重違約導(dǎo)致合同不能履行，且對(duì)方當(dāng)事人在合理期間內(nèi)予以行使，否則解除權(quán)的行使無(wú)效。關(guān)于原告主張的依照《最高院關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十三條之規(guī)定要求解除與被告衡水金某某公司的簽訂的《商品房銷售合同》，依照原、被告雙方簽訂的合同的第七條第二項(xiàng)約定的商鋪按揭貸款未獲銀行批準(zhǔn)不必然導(dǎo)致合同不能履行，在2015年3月被告衡水金某某公司得知涉案商鋪按揭貸款未獲批準(zhǔn)的情況下，被告當(dāng)庭陳述其同意參照銀行按揭貸款的方式由原告分期給付剩余房款。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第九十五條第一款的規(guī)定：“法律規(guī)定當(dāng)事人約定解除權(quán)行使期限，期限屆滿當(dāng)事人不行使的，該權(quán)利消滅?！保景钢嘘P(guān)于解除權(quán)的行使原、被告未予以約定，但參照《中華人民共和國(guó)合同法》第九十五條及《最高院關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十五條之規(guī)定，原告方在2014年知曉涉案商鋪按揭貸款未獲審批即明知存在解除事由后，一直未向被告衡水金某某公司行使解除權(quán)，已經(jīng)超過(guò)一年的時(shí)間，結(jié)合合同解除權(quán)設(shè)定除斥期間的本意即為了督促權(quán)利人盡快行使權(quán)利并確保合同狀態(tài)以及經(jīng)濟(jì)秩序的穩(wěn)定，本院認(rèn)定原告方現(xiàn)在主張行使合同解除權(quán)已經(jīng)超過(guò)了除斥期間的時(shí)限。綜上，原告主張解除權(quán)的行使以及要求被告返還購(gòu)房款及相應(yīng)利息損失無(wú)法律及事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第九十五條，《最高院關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十五條、第二十三條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告郝玲玲的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)1402元，由原告郝玲玲負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級(jí)人民法院。

審判員　　孫瑞尊

書(shū)記員：張冬雪