郝某某
郝連生
唐山市夢牌瓷業(yè)有限公司
董衛(wèi)忠（河北燕南律師事務所）

上訴人（原審原告）:郝某某。
委托代理人:郝連生。
被上訴人（原審被告）:唐山市夢牌瓷業(yè)有限公司，住所地:唐山市豐南區(qū)西葛鎮(zhèn)東尖坨。
法定代表人:孟令來，該公司董事長。
委托代理人:董衛(wèi)忠，河北燕南律師事務所律師。
上訴人郝某某因勞動爭議糾紛一案，不服河北省唐山市豐南區(qū)人民法院（2015）豐民初重字第23號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本案雙方爭議的焦點是:1、被上訴人是否應支付上訴人雙倍解除合同經(jīng)濟賠償金；2、被上訴人是否應支付上訴人工作期間的二倍辦班費、未休年休假的三倍工資；3、被上訴人應否上訴人未繳納養(yǎng)老及醫(yī)療保險的損失；4、對上訴人訴請的2005年4月25日至2010年5月14日2010年5月14日期間的辦班工資、經(jīng)濟賠償金、節(jié)假日加班工資、年休假工資及養(yǎng)老、醫(yī)療保險損失。
關(guān)于第一個焦點即被上訴人是否應支付上訴人雙倍解除合同經(jīng)濟賠償金。本院認為，上訴人郝某某與被上訴人唐山市夢牌瓷業(yè)有限公司簽訂固定期限的勞動合同，期限自2010年5月14日至2013年5月13日。合同到期后雙方又續(xù)簽了3年期限的勞動合同。上述合同系雙方當事人的真實意思表示，雙方均應依照合同履行?！吨腥A人民共和國勞動合同法》第四十四條 ?規(guī)定:有下列情形之一的，勞動合同終止:……（二）勞動者開始依法享受基本養(yǎng)老保險待遇的?！蹲罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》（三）》第七條規(guī)定:用人單位與其招用的已經(jīng)依法享受養(yǎng)老保險待遇或領(lǐng)取退休金的人員發(fā)生用工爭議，向人民法院提起訴訟的，人民法院應當按勞務關(guān)系處理。上述規(guī)定均以勞動者開始依法享受基本養(yǎng)老待遇作為勞動合同終止的或者是否成立勞動關(guān)系的條件之一。本案中上訴人雖然達到法定退休年齡，但并未依法享受基本養(yǎng)老待遇，上訴人與被上訴人之間的關(guān)系依然是勞動關(guān)系，且雙方之間在勞動合同履行期間。2013年9月5日，被上訴人即時通知上訴人解除勞動合同，違反法律規(guī)定，應依法按經(jīng)濟補償金的二倍支付上訴人解除勞動合同賠償金。原審判決被上訴人按《勞動合同法》第四十七條規(guī)定支付經(jīng)濟補償金不妥，本院依法應予以糾正。2013年上訴人月工資為1342元，故經(jīng)濟賠償金應為1342元／月＊3.5個月＊2=9394元。
關(guān)于第二個焦點即被上訴人是否應支付上訴人工作期間的二倍辦班費、未休年休假的三倍工資。本院認為，上訴人在被上訴人處上班期間，每月休息4天。根據(jù)勞社部發(fā)（2008）3號《關(guān)于職工全年月平均工作時間和工資折算問題的通知》第二條:按照《勞動法》第五十一條的規(guī)定，法定節(jié)假日用人單位應當支付工資，即折算日工資、小時工資時不剔除國家規(guī)定的11天法定節(jié)假日。據(jù)此，日工資、小時工資的折算為:日工資:月工資收入／月計薪天數(shù)；小時工資:月工資收入／（月計薪天數(shù)＊8小時）；月計薪天數(shù)=（365天-104天）／12個月=21.75天?！吨腥A人民共和國勞動法》第四十四條 ?第（二）項 ?規(guī)定:休息日安排勞動者工作又不能安排補休的，支付不低于工資的百分之二百的工資報酬。上訴人每月工作26天，其中四天為休息日，該四天被上訴人應支付上訴人工資的百分之二百的工資報酬。上訴人2010年月平均工資為826元，2011年平均工資為989元，2012年月平均工資為1192元，2013年月平均工資為1342元。故上訴人2010年休息日加班工資應為:826元／月／21.75天＊4天＊7.5個月＊2=2278.62元；2011年休息日加班工資為:989元／月／21.75天＊4天＊12個月＊2=4365.24元；2012年休息日加班工資為:1192元／月／21.75天＊4天＊12個月＊2=5261.24元；2013年休息日加班工資為:1342元／月／21.75天＊（4天＊9個月＋1天）＊2=4565.89元。綜上，被上訴人應支付上訴人休息日加班費為16470.99元。平時加班費每月為0.25天，則2010年加班工資應為:826元／月／21.75天＊0.25天＊1.5倍＊7.5個月=106.81元；2011年加班工資為:989元／月／21.75天＊0.25天＊1.5倍＊12個月=204.62元；2012年加班工資為:1192元／月／21.75天＊0.25天＊1.5倍＊12個月=246.62元；2013年加班工資為:1342元／月／21.75天＊0.25＊1.5倍＊9個月=208.24元，合計766.29元。原審判決對上訴人的休息日加班工資及平時加班工資計算有誤，本院依法予以糾正。上訴人主張的法定節(jié)假日工資因不能明確說明具體多少個法定節(jié)假日加班，且也無證據(jù)予以證明，故對其主張，本院不予支持。關(guān)于上訴人主張的年休假工資，《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二條 ?規(guī)定:中華人民共和國境內(nèi)的用人單位與勞動者發(fā)生的下列勞動爭議，適用本法:（四）因工作時間、休息休假、社會保險、福利、培訓以及勞動保護發(fā)生的爭議。故對于勞動者主張年休假工資的，人民法院應予受理，原審判決以不屬于人民法院受理范圍為由不予審理不妥，本院依法予以糾正?！吨腥A人民共和國勞動法》第四十五條 ?第一款 ?規(guī)定，國家實行帶薪年休假制度。國務院《職工帶薪年休假條例》第三條 ?規(guī)定，職工累計工作已滿1年不滿10年的，年休假5天。第五條 ?第三款 ?規(guī)定，單位確因工作需要不能安排職工休年休假的，經(jīng)職工本人同意，可以不安排職工年休假。對職工應休未休的年休假天數(shù)，單位應當按照該職工日工資收入的300%支付年休假工資報酬。故被上訴人應支付上訴人年休假工資為:2010年年休假工資為:826元／月／21.75天＊5天＊3=569.67元；2011年休假工資為:989元／月／21.75天＊5天＊3=682.08元；2012年休假工資為:1192元／月／21.75天＊5天＊3=822.06元；2013年休假工資為:1342元／月／21.75天＊5＊3=925.53元，合計2999.34元。
關(guān)于第三個焦點即被上訴人應否賠償未為上訴人繳納養(yǎng)老及醫(yī)療保險的損失。本院認為，《最高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》（三）》第一條規(guī)定:勞動者以用人單位未為其辦理社會保險手續(xù)，且社會保險經(jīng)辦機構(gòu)不能補辦導致其無法享受社會保險待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭議的，人民法院應予受理。本案中被上訴人未為上訴人繳納養(yǎng)老和醫(yī)療保險，亦未提供證據(jù)證明系被上訴人自己不愿繳納，故對于上訴人的養(yǎng)老和醫(yī)療保險損失，被上訴人應當依法承擔賠償責任。原審中上訴人雖提供了社保部分加蓋印章的社會保險繳納明細，但未注明該明細為上訴人，且該明細中的繳費基數(shù)與上訴人的工資相差較大，故上訴人可在社保部分核定其所受損失后另行主張。
關(guān)于第四個焦點即對上訴人訴請的2005年4月25日至2010年5月14日期間的辦班工資、經(jīng)濟賠償金、節(jié)假日加班工資、年休假工資及養(yǎng)老、醫(yī)療保險損失。本院認為，雖然上訴人于2005年5月9日開始到被上訴人處工作，但因2009年2月14日上訴人辦理了退廠手續(xù)，雙方勞動關(guān)系解除。上訴人未提交充足的證據(jù)證明仲裁時效中斷、中止，其至2013年9月才主張2005年4月25日至2009年2月14日的辦班工資、經(jīng)濟賠償金、節(jié)假日加班工資、年休假工資，該訴請超出仲裁時效，故對其主張，本院不予支持。
綜上，原審判決認定事實不清，適用法律不當，本院依法予以改判。依照《中華人民共和國勞動合同法》第四十條 ?、第四十四條 ?、第八十七條 ?、《最高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》（三）》第一條、第七條、《職工帶薪年休假條例》第三條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（三）項 ?之規(guī)定，判決如下:
一、維持河北省唐山市豐南區(qū)人民法院（2015）豐民重字第23號民事判決第一項、第三項；
二、撤銷河北省唐山市豐南區(qū)人民法院（2015）豐民重字第23號民事判決第二項；
三、被上訴人唐山市夢牌瓷業(yè)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)支付上訴人郝某某2010年至2013年年休假工資2999.34元；違法解除勞動合同賠償金9394元；2010年5月至2013年9月休息日加班工資16470.99元及平時加班工資766.29元。上述合計29630.62元。
四、駁回上訴人的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國》民事訴訟法第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費10元、二審案件受理費10元，合計20元，由被上訴人唐山市夢牌瓷業(yè)有限公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，本案雙方爭議的焦點是:1、被上訴人是否應支付上訴人雙倍解除合同經(jīng)濟賠償金；2、被上訴人是否應支付上訴人工作期間的二倍辦班費、未休年休假的三倍工資；3、被上訴人應否上訴人未繳納養(yǎng)老及醫(yī)療保險的損失；4、對上訴人訴請的2005年4月25日至2010年5月14日2010年5月14日期間的辦班工資、經(jīng)濟賠償金、節(jié)假日加班工資、年休假工資及養(yǎng)老、醫(yī)療保險損失。
關(guān)于第一個焦點即被上訴人是否應支付上訴人雙倍解除合同經(jīng)濟賠償金。本院認為，上訴人郝某某與被上訴人唐山市夢牌瓷業(yè)有限公司簽訂固定期限的勞動合同，期限自2010年5月14日至2013年5月13日。合同到期后雙方又續(xù)簽了3年期限的勞動合同。上述合同系雙方當事人的真實意思表示，雙方均應依照合同履行?！吨腥A人民共和國勞動合同法》第四十四條 ?規(guī)定:有下列情形之一的，勞動合同終止:……（二）勞動者開始依法享受基本養(yǎng)老保險待遇的?！蹲罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》（三）》第七條規(guī)定:用人單位與其招用的已經(jīng)依法享受養(yǎng)老保險待遇或領(lǐng)取退休金的人員發(fā)生用工爭議，向人民法院提起訴訟的，人民法院應當按勞務關(guān)系處理。上述規(guī)定均以勞動者開始依法享受基本養(yǎng)老待遇作為勞動合同終止的或者是否成立勞動關(guān)系的條件之一。本案中上訴人雖然達到法定退休年齡，但并未依法享受基本養(yǎng)老待遇，上訴人與被上訴人之間的關(guān)系依然是勞動關(guān)系，且雙方之間在勞動合同履行期間。2013年9月5日，被上訴人即時通知上訴人解除勞動合同，違反法律規(guī)定，應依法按經(jīng)濟補償金的二倍支付上訴人解除勞動合同賠償金。原審判決被上訴人按《勞動合同法》第四十七條規(guī)定支付經(jīng)濟補償金不妥，本院依法應予以糾正。2013年上訴人月工資為1342元，故經(jīng)濟賠償金應為1342元／月＊3.5個月＊2=9394元。
關(guān)于第二個焦點即被上訴人是否應支付上訴人工作期間的二倍辦班費、未休年休假的三倍工資。本院認為，上訴人在被上訴人處上班期間，每月休息4天。根據(jù)勞社部發(fā)（2008）3號《關(guān)于職工全年月平均工作時間和工資折算問題的通知》第二條:按照《勞動法》第五十一條的規(guī)定，法定節(jié)假日用人單位應當支付工資，即折算日工資、小時工資時不剔除國家規(guī)定的11天法定節(jié)假日。據(jù)此，日工資、小時工資的折算為:日工資:月工資收入／月計薪天數(shù)；小時工資:月工資收入／（月計薪天數(shù)＊8小時）；月計薪天數(shù)=（365天-104天）／12個月=21.75天?！吨腥A人民共和國勞動法》第四十四條 ?第（二）項 ?規(guī)定:休息日安排勞動者工作又不能安排補休的，支付不低于工資的百分之二百的工資報酬。上訴人每月工作26天，其中四天為休息日，該四天被上訴人應支付上訴人工資的百分之二百的工資報酬。上訴人2010年月平均工資為826元，2011年平均工資為989元，2012年月平均工資為1192元，2013年月平均工資為1342元。故上訴人2010年休息日加班工資應為:826元／月／21.75天＊4天＊7.5個月＊2=2278.62元；2011年休息日加班工資為:989元／月／21.75天＊4天＊12個月＊2=4365.24元；2012年休息日加班工資為:1192元／月／21.75天＊4天＊12個月＊2=5261.24元；2013年休息日加班工資為:1342元／月／21.75天＊（4天＊9個月＋1天）＊2=4565.89元。綜上，被上訴人應支付上訴人休息日加班費為16470.99元。平時加班費每月為0.25天，則2010年加班工資應為:826元／月／21.75天＊0.25天＊1.5倍＊7.5個月=106.81元；2011年加班工資為:989元／月／21.75天＊0.25天＊1.5倍＊12個月=204.62元；2012年加班工資為:1192元／月／21.75天＊0.25天＊1.5倍＊12個月=246.62元；2013年加班工資為:1342元／月／21.75天＊0.25＊1.5倍＊9個月=208.24元，合計766.29元。原審判決對上訴人的休息日加班工資及平時加班工資計算有誤，本院依法予以糾正。上訴人主張的法定節(jié)假日工資因不能明確說明具體多少個法定節(jié)假日加班，且也無證據(jù)予以證明，故對其主張，本院不予支持。關(guān)于上訴人主張的年休假工資，《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二條 ?規(guī)定:中華人民共和國境內(nèi)的用人單位與勞動者發(fā)生的下列勞動爭議，適用本法:（四）因工作時間、休息休假、社會保險、福利、培訓以及勞動保護發(fā)生的爭議。故對于勞動者主張年休假工資的，人民法院應予受理，原審判決以不屬于人民法院受理范圍為由不予審理不妥，本院依法予以糾正?！吨腥A人民共和國勞動法》第四十五條 ?第一款 ?規(guī)定，國家實行帶薪年休假制度。國務院《職工帶薪年休假條例》第三條 ?規(guī)定，職工累計工作已滿1年不滿10年的，年休假5天。第五條 ?第三款 ?規(guī)定，單位確因工作需要不能安排職工休年休假的，經(jīng)職工本人同意，可以不安排職工年休假。對職工應休未休的年休假天數(shù)，單位應當按照該職工日工資收入的300%支付年休假工資報酬。故被上訴人應支付上訴人年休假工資為:2010年年休假工資為:826元／月／21.75天＊5天＊3=569.67元；2011年休假工資為:989元／月／21.75天＊5天＊3=682.08元；2012年休假工資為:1192元／月／21.75天＊5天＊3=822.06元；2013年休假工資為:1342元／月／21.75天＊5＊3=925.53元，合計2999.34元。
關(guān)于第三個焦點即被上訴人應否賠償未為上訴人繳納養(yǎng)老及醫(yī)療保險的損失。本院認為，《最高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》（三）》第一條規(guī)定:勞動者以用人單位未為其辦理社會保險手續(xù)，且社會保險經(jīng)辦機構(gòu)不能補辦導致其無法享受社會保險待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭議的，人民法院應予受理。本案中被上訴人未為上訴人繳納養(yǎng)老和醫(yī)療保險，亦未提供證據(jù)證明系被上訴人自己不愿繳納，故對于上訴人的養(yǎng)老和醫(yī)療保險損失，被上訴人應當依法承擔賠償責任。原審中上訴人雖提供了社保部分加蓋印章的社會保險繳納明細，但未注明該明細為上訴人，且該明細中的繳費基數(shù)與上訴人的工資相差較大，故上訴人可在社保部分核定其所受損失后另行主張。
關(guān)于第四個焦點即對上訴人訴請的2005年4月25日至2010年5月14日期間的辦班工資、經(jīng)濟賠償金、節(jié)假日加班工資、年休假工資及養(yǎng)老、醫(yī)療保險損失。本院認為，雖然上訴人于2005年5月9日開始到被上訴人處工作，但因2009年2月14日上訴人辦理了退廠手續(xù)，雙方勞動關(guān)系解除。上訴人未提交充足的證據(jù)證明仲裁時效中斷、中止，其至2013年9月才主張2005年4月25日至2009年2月14日的辦班工資、經(jīng)濟賠償金、節(jié)假日加班工資、年休假工資，該訴請超出仲裁時效，故對其主張，本院不予支持。
綜上，原審判決認定事實不清，適用法律不當，本院依法予以改判。依照《中華人民共和國勞動合同法》第四十條 ?、第四十四條 ?、第八十七條 ?、《最高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》（三）》第一條、第七條、《職工帶薪年休假條例》第三條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（三）項 ?之規(guī)定，判決如下:

一、維持河北省唐山市豐南區(qū)人民法院（2015）豐民重字第23號民事判決第一項、第三項；
二、撤銷河北省唐山市豐南區(qū)人民法院（2015）豐民重字第23號民事判決第二項；
三、被上訴人唐山市夢牌瓷業(yè)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)支付上訴人郝某某2010年至2013年年休假工資2999.34元；違法解除勞動合同賠償金9394元；2010年5月至2013年9月休息日加班工資16470.99元及平時加班工資766.29元。上述合計29630.62元。
四、駁回上訴人的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國》民事訴訟法第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費10元、二審案件受理費10元，合計20元，由被上訴人唐山市夢牌瓷業(yè)有限公司負擔。

審判長：劉群勇
審判員：劉江靜
審判員：冷玉

書記員：劉麗莉