郝金華
熊力（蘄春縣漕河法律服務所）
高真
萬?。ê焙嗟下蓭熓聞账?/p>

原告郝金華，女，1962年2月7日生，漢族，小學文化，個體運輸戶。
委托代理人熊力，蘄春縣漕河法律服務所法律服務工作者。代理權限:特別授權。
被告高真，男，1972年8月7日生，漢族，初中文化，司機。
委托代理人萬隆，湖北亨迪律師事務所律師。代理權限:一般授權。
原告郝金華訴被告高真財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2013年12月24日立案受理后，依法由審判員王又林、田茂、人民陪審員胡全友組成合議庭，于2014年2月27日公開開庭進行了審理。原告郝金華及其委托代理人熊力，被告高真委托的代理人萬隆到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，被告受原告雇請為原告駕駛鄂J×××××號牌貨車運輸貨物，被告作為機動車駕駛?cè)思肮蛦T應當遵守道路交通安全管理法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛，同時應按照原告的安排與指示進行運輸。本案事故車輛核定載質(zhì)量僅5噸，而發(fā)生事故時原告安排該車裝載水泥28噸，屬嚴重超載行為，給車輛運營帶來嚴重安全隱患。因該車在運營時行駛證與運輸證由原告保管，被告應不知道裝載28噸屬于超載，故因超載行為造成的后果應由雇主即原告負責。原告主張被告在駕駛車輛下坡轉(zhuǎn)彎時采用空擋駕駛，且行車速度過快，違反了安全操作規(guī)范，是導致車輛側(cè)翻的直接原因，因被告的行為存在重大過錯，被告應承擔車輛側(cè)翻給原告造成的財產(chǎn)損害賠償責任。原告根據(jù)其上述主張?zhí)峁┝俗C人周某和張某的證人證言，因證人并非專業(yè)貨運車輛駕駛?cè)藛T，其陳述的內(nèi)容又無其他相應證據(jù)進行佐證，且證人又未到庭接受法庭及當事人質(zhì)詢，故對證人證言的真實性與客觀性不予采信。綜上所述，被告受原告雇請駕駛機動車從事貨物運輸，但原告未能提供足夠證據(jù)證明被告在駕駛過程中存在故意或重大過失導致車輛側(cè)翻，車輛側(cè)翻是因原告安排運輸?shù)呢浳飮乐爻d造成的，故被告作為雇員不應承擔本案民事賠償責任。
本案在審理過程中，經(jīng)本院依法主持調(diào)解，雙方當事人未能達成協(xié)議。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?第一款 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告郝金華的訴訟請求。
案件受理費975元，由原告郝金華負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時應預交上訴案件上訴費，款匯黃岡市中級人民法院立案庭。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，被告受原告雇請為原告駕駛鄂J×××××號牌貨車運輸貨物，被告作為機動車駕駛?cè)思肮蛦T應當遵守道路交通安全管理法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛，同時應按照原告的安排與指示進行運輸。本案事故車輛核定載質(zhì)量僅5噸，而發(fā)生事故時原告安排該車裝載水泥28噸，屬嚴重超載行為，給車輛運營帶來嚴重安全隱患。因該車在運營時行駛證與運輸證由原告保管，被告應不知道裝載28噸屬于超載，故因超載行為造成的后果應由雇主即原告負責。原告主張被告在駕駛車輛下坡轉(zhuǎn)彎時采用空擋駕駛，且行車速度過快，違反了安全操作規(guī)范，是導致車輛側(cè)翻的直接原因，因被告的行為存在重大過錯，被告應承擔車輛側(cè)翻給原告造成的財產(chǎn)損害賠償責任。原告根據(jù)其上述主張?zhí)峁┝俗C人周某和張某的證人證言，因證人并非專業(yè)貨運車輛駕駛?cè)藛T，其陳述的內(nèi)容又無其他相應證據(jù)進行佐證，且證人又未到庭接受法庭及當事人質(zhì)詢，故對證人證言的真實性與客觀性不予采信。綜上所述，被告受原告雇請駕駛機動車從事貨物運輸，但原告未能提供足夠證據(jù)證明被告在駕駛過程中存在故意或重大過失導致車輛側(cè)翻，車輛側(cè)翻是因原告安排運輸?shù)呢浳飮乐爻d造成的，故被告作為雇員不應承擔本案民事賠償責任。
本案在審理過程中，經(jīng)本院依法主持調(diào)解，雙方當事人未能達成協(xié)議。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?第一款 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告郝金華的訴訟請求。
案件受理費975元，由原告郝金華負擔。

審判長：王又林
審判員：田茂
審判員：胡全友

書記員：劉昱