再審申請人（一審原告、二審上訴人）：郝某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：成都華元房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地：四川省成都市青羊區(qū)鑼鍋巷31號6樓。
法定代表人：劉呂財，該公司董事長。
被申請人（一審第三人、二審被上訴人）：達州市亨達實業(yè)有限公司。
法定代表人：李彪，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：高高，北京德恒（成都）律師事務(wù)所律師。
委托代理人：羅代政，該公司職員。
被申請人（原一、二審第三人）：四川煤礦建設(shè)第六工程處。住所地：四川省達縣南外新橋路69號。
法定代表人：顏昭祥，該處處長。

再審申請人郝某某因與被申請人成都華元房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱華元公司）、達州市亨達實業(yè)有限公司（以下簡稱亨達公司）、四川煤礦建設(shè)第六工程處（以下簡稱川煤六處）請求履行人民調(diào)解協(xié)議糾紛一案，不服四川省達州市中級人民法院（2010）成民終字第882號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
本院審查查明：2011年，本院作出（2011）川民申字第1429號《民事裁定書》載明“華元公司在簽訂該協(xié)議（2003年1月10日，華元公司與四方公司訂立《解除合作協(xié)議書》］后收清了全部管理費、并隨即以都市花園項目以四方公司獨立投資運作為由向相關(guān)職能（部門）提出申請，要求變更相關(guān)手續(xù)，同時還停止通川分公司2003年及以后的工商年檢，掛靠管理費也收至2003年1月止，證明該協(xié)議在事實上已實際履行，且華元公司在長達6年多的時間里對該協(xié)議未提出異議，事實上該協(xié)議已生效并履行”。

本院認為：四川省達州市中級人民法院作出（2010）達中民終字第315號民事判決認定：亨達公司享有“都市花園”項目所形成的一切資產(chǎn)，全權(quán)負責該項目開發(fā)、銷售等經(jīng)營管理以及該項目所形成資產(chǎn)的經(jīng)營權(quán)、管理權(quán)和收益權(quán)。而本院作出（2011）川民申字第1429號《民事裁定書》認定“華元公司在簽訂該協(xié)議（2003年1月10日，華元公司與四方公司訂立《解除合作協(xié)議書》］后收清了全部管理費、并隨即以都市花園項目以四方公司獨立投資運作為由向相關(guān)職能（部門）提出申請，要求變更相關(guān)手續(xù)，同時還停止通川分公司2003年及以后的工商年檢，掛靠管理費也收至2003年1月止，證明該協(xié)議在事實上已實際履行，且華元公司在長達6年多的時間里對該協(xié)議未提出異議，事實上該協(xié)議已生效并履行”。由于生效判決和裁定均認定“2003年1月10日，華元公司與四方公司訂立《解除合作協(xié)議書》已生效并已實際履行”，故郝某某申請再審認為“華元公司與四方公司所簽《解除合作協(xié)議》未實際履行”的理由不能成立。
根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉審判監(jiān)督程序若干問題的解釋》第三十條“當事人未申請再審的案件，人民法院發(fā)現(xiàn)原判決、裁定、調(diào)解協(xié)議有損害國家利益、社會公共利益等確有錯誤情形的，應(yīng)當依照民事訴訟法第一百七十七條的規(guī)定提起再審”的規(guī)定，由于人民法院應(yīng)當依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十七條的規(guī)定提起再審為：“原判決、裁定、調(diào)解協(xié)議有損害國家利益、社會公共利益等確有錯誤”的情形，其中“等確有錯誤情形的”表明除了“損害國家利益、社會公共利益”外的其他確有錯誤的情形也是人民法院提起再審的根據(jù)。原一審法院根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十七條的規(guī)定裁定對本案再審；原二審法院根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉審判監(jiān)督程序若干問題的解釋》第三十條的規(guī)定，認定原一審法院對本案進行再審程序合法并無不當，郝某某認為原一、二審法院對本案進行再審法律程序不當?shù)纳暾堅賹徖碛刹荒艹闪ⅰ?br/>四川省達州市中級人民法院作出的（2010）達中民終字第315號民事判決確認：亨達公司享有“都市花園”項目所形成的一切資產(chǎn)，全權(quán)負責該項目開發(fā)、銷售等經(jīng)營管理以及該項目所形成資產(chǎn)的經(jīng)營權(quán)、管理權(quán)和收益權(quán)。故無論從“都市花園”項目開發(fā)的事實還是從有效的法律文書確認，華元公司對都市花園項目的開發(fā)、資產(chǎn)及經(jīng)營管理不再享有任何權(quán)利。故華元公司無權(quán)與郝某某就該項目的工程余款的數(shù)額和支付時間進行協(xié)商，華元公司與郝某某于2009年5月11日在東城街道辦事處達成的東辦民調(diào)字第（015）號調(diào)解協(xié)議侵害了亨達公司合法利益。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理涉及人民調(diào)解協(xié)議的民事案件的若干規(guī)定》第五條第一項“損害國家、集體或者第三人利益的調(diào)解協(xié)議無效”的規(guī)定，原一、二審法院依據(jù)上述規(guī)定，對郝某某起訴主張“判令華元公司履行在通川區(qū)東城街道調(diào)解委員會達成的東辦民調(diào)字第（015）號民事調(diào)解協(xié)議”的請求予以駁回并無不當。郝某某申請再審認為原一、二審法院適用法律不當?shù)睦碛刹荒艹闪ⅰ?br/>綜上，郝某某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定的情形，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下：

審判長 劉麗君
審判員 韓晉成
代理審判員 張楊

書記員： 李雯宇