原告：郭某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市江岸區(qū)，
委托訴訟代理人：張敏，湖北協(xié)立律師事務所律師。
被告：武漢市中心醫(yī)院，住所地武漢市江岸區(qū)勝利街**號。
法定代表人：夏家紅，院長。
委托訴訟代理人：萬玲，女，漢族，武漢市中心醫(yī)院醫(yī)務處職員，住武漢市江岸區(qū)，
委托訴訟代理人：顏琳，女，漢族，武漢市中心醫(yī)院醫(yī)務處職員，住武漢市江岸區(qū)，
被告：華中科技大學同濟醫(yī)學院附屬同濟醫(yī)院，住所地武漢市硚口區(qū)解放大道****號。
法定代表人：王偉，院長。
委托訴訟代理人：杜金鳳，北京盈科（武漢）律師事務所律師。
委托訴訟代理人：賈永萍，北京盈科（武漢）律師事務所律師。

原告郭某某訴被告武漢市中心醫(yī)院（以下簡稱中心醫(yī)院）、華中科技大學同濟醫(yī)學院附屬同濟醫(yī)院（以下簡稱同濟醫(yī)院）醫(yī)療損害責任糾紛一案，本院于2014年3月5日立案受理，于2016年5月31日作出（2014）鄂江岸民初字第00638號民事判決，原告郭某某不服，提出上訴，武漢市中級人民法院審理認為原一審認定事實不清，故裁定撤銷原判，發(fā)回本院重審。本院依法另行組成合議庭進行審理，因中心醫(yī)院申請重新鑒定，經本院委托，湖北中真司法鑒定所對中心醫(yī)院及同濟醫(yī)院在診療郭某某過程中是否存在過錯，以及該過錯分別造成的郭某某損害后果與各自的責任參與度出具法醫(yī)司法鑒定意見書。本案于2017年5月11日、2018年11月23日公開開庭進行了審理，原告郭某某及其委托訴訟代理人張敏，被告中心醫(yī)院的委托訴訟代理人萬玲、顏琳，被告同濟醫(yī)院的委托訴訟代理人杜金鳳、白朝霞（后變更為賈永萍）到庭參加訴訟。因案情復雜，經本院院長批準，本案延長審限六個月。本案現(xiàn)已審理終結。
原告郭某某向本院提出訴訟請求：1.要求依法判令被告中心醫(yī)院賠償原告郭某某經濟損失和精神撫慰金共計269,847.22元（醫(yī)療費178,844.22元、住院伙食補助費1,260元、護理費17,726元、誤工費32,117元、營養(yǎng)費10,000元、交通費5,000元、鑒定費4,900元、精神撫慰金20,000元）；2．后期治療費另行主張權利，本案不主張后期治療費；3．本案訴訟費及其他合理費用均由被告中心醫(yī)院承擔。（住院伙食補助費計算標準現(xiàn)在發(fā)生了變化，應該按50元每天計算，現(xiàn)在應該是3,500元，其他訴請不變。）事實與理由：原告郭某某因彩超檢查發(fā)現(xiàn)子宮多發(fā)性肌瘤并右附件區(qū)包塊，于2013年2月28日，到被告中心醫(yī)院婦科一病區(qū)住院治療。入院診斷：盆腔包塊、子宮肌瘤、盆腔積液。2013年3月4日，在全麻下行腹腔鏡探查術。探查所見與術前診斷基本相符，右側卵巢囊性增大12×11×10cm，與盆腔右壁粘連。繼行腹腔鏡右側附件切除術＋子宮肌瘤剔除術＋盆腔粘連松懈術。術后病理診斷：子宮平滑肌瘤、（右）卵巢交界性勃勒納瘤，局部伴磷狀上皮分化。腫塊最大直徑14cm。2013年3月15日，醫(yī)生建議再行子宮及左附件切除術?；颊呖紤]到同濟醫(yī)院行該手術，于次日出院。2013年3月21日，原告郭某某到被告同濟醫(yī)院住院治療。2013年3月25日，行腹腔鏡下子宮全切＋盆腔淋巴清掃＋左附件＋大網膜切除＋巴氏腺囊腫造口術。術中取腹水檢查，鏡下見可疑腺團樣排列細胞，術后診斷：（右）卵巢交界性腫瘤IC。醫(yī)生要求進行6個療程的化療。原告郭某某先后于2013年4月14日、5月5日、6月6日、7月4日進行了4個療程的化療，因肝功能嚴重損傷被迫停止化療。經近8個月的護肝治療，肝功能一直不能恢復正常。2014年1月10日，原告郭某某通過律師事務所委托湖北三真司法鑒定中心，對被告中心醫(yī)院醫(yī)療行為是否存在過錯及因果關系進行鑒定。鑒定意見書認為：被告中心醫(yī)院在原告郭某某的治療過程中存在醫(yī)療過錯，其過錯與原告郭某某目前的損害后果存在直接因果關系。同時，原告郭某某認為，被告中心醫(yī)院除了上述醫(yī)療技術過錯外，還存在嚴重侵犯患者及家屬選擇權的醫(yī)學倫理過失。為此，原告郭某某根據(jù)《侵權責任法》之有關規(guī)定，特向本院起訴，要求被告中心醫(yī)院承擔民事賠償責任。懇請人民法院依法作出公正判決。一審之后到發(fā)回重審原告又發(fā)生了醫(yī)療費，所以增加了訴訟請求。
被告中心醫(yī)院辯稱，1．原告郭某某變更訴請有新發(fā)生的醫(yī)療費以及賠償標準變化，與法律規(guī)定不相符，本案是發(fā)回重審案件，是在原審基礎上審理的，不是新立案案件，只能圍繞原審范圍審理，我們認為原告郭某某變更的訴請法庭不應支持；2．在原審中原告郭某某訴前單方申請司法鑒定的結論沒有涉及到被告同濟醫(yī)院的行為是否存在過錯，而且庭審中鑒定人出庭也明確說明原告郭某某是否應該進行化療不在其鑒定范圍內，這就導致本案一個基本事實沒有查清，就是原告郭某某的化療到底是由我院過錯醫(yī)療行為導致還是被告同濟醫(yī)院進行了不應該進行的化療，在原告郭某某未能提供證據(jù)證明的情況下，原一審駁回其訴請正確，根本原因在于原告郭某某單方申請的鑒定程序違法，主要是鑒定資料未經雙方質證、未進行鑒定聽證，本案關鍵事實未查清，屬于原告郭某某舉證不能，請求法院駁回原告郭某某的訴請。
被告同濟醫(yī)院辯稱，1．原告郭某某是因“卵巢交界性瘤”于2013年3月21日入住我院，根據(jù)患者的外院治療情況以及檢查結果，為防止腫瘤的復發(fā)，而為原告郭某某行四個療程的TB化療，且原告郭某某單方鑒定中也明確指出由于被告中心醫(yī)院手術方式的問題導致患者不得不進行化療，故我院的醫(yī)療行為符合臨床標準和常規(guī)，不存在過錯；2．根據(jù)目前的證據(jù)，沒有依據(jù)證實我院的醫(yī)療行為與患者所訴后果之間存在因果關系，且在原一審庭審過程中，原告郭某某、被告中心醫(yī)院舉證期限內均表示不再對單方鑒定進行重新鑒定，故原告郭某某單方進行的鑒定應當作為本案定案依據(jù)，被告同濟醫(yī)院不承擔本案賠償責任。綜上，由于我院既不是原告郭某某申請追加，也不是被告中心醫(yī)院申請追加，對于本次訴訟，原告郭某某也未表明在訴訟請求中要求我院承擔本案賠償責任，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第54條之規(guī)定，我院已履行舉證義務，若原告郭某某、被告中心醫(yī)院認為我院應承擔賠償責任，應依法向法院提交足夠證據(jù)且須經過質證程序，而目前為止，原告郭某某、被告中心醫(yī)院均未提出，故原告郭某某、被告中心醫(yī)院對我院醫(yī)療行為不認可的觀點不應得到支持。重審階段進行的鑒定是由被告中心醫(yī)院提出的，經過鑒定，我院的醫(yī)療過程是沒有過失的，不應承擔責任。
經審理查明，2013年2月28日，郭某某于中心醫(yī)院住院治療，診斷為子宮平滑肌瘤、右側卵巢交界性Brenner瘤、右側慢性輸卵管炎。同年3月4日，中心醫(yī)院為郭某某在全麻下行腹腔鏡下右側附件切除術、子宮肌瘤剔除術及盆腔粘連松解術。術中診斷為右側卵巢巨大囊腫、多發(fā)性子宮肌瘤、慢性盆腔炎。同年3月16日，郭某某從中心醫(yī)院出院。2013年3月21日，郭某某入住同濟醫(yī)院住院治療，并于同年3月25日在全麻及區(qū)域阻滯復合麻醉下行腹腔鏡下子宮全切、盆腔淋巴清掃、左附件、大網膜切除及巴氏腺囊腫造口術。同年4月2日，郭某某從同濟醫(yī)院出院，出院診斷為卵巢交界性腫瘤Ic期、（右）巴氏腺囊腫。同年4月、5月、6月、7月，郭某某在同濟醫(yī)院進行了4個療程化療。因化療導致郭某某肝損傷，經護肝治療，郭某某至2014年7月復查肝功能恢復正常。自2013年2月28日郭某某治療交界性Brenner瘤至肝功能恢復正常，郭某某在中心醫(yī)院、同濟醫(yī)院、武漢市第一醫(yī)院、華中科技大學同濟醫(yī)學院附屬協(xié)和醫(yī)院、武漢中瑞中醫(yī)院多次進行相關治療，共計住院70天，郭某某自費支付相關的手術費、門診費、化療費等醫(yī)療費用共計119,190.58元。
經本院委托，湖北中真司法鑒定所作出鄂中司鑒2018臨醫(yī)鑒字第24號司法鑒定意見書，分析認為：中心醫(yī)院術中未行快速病理切片檢查；未告知患方其他替代治療方案，對其家屬選擇手術方式有一定影響。同時認為，腫瘤體積大于5cm，雖不在腹腔鏡檢查與治療的適應證內，但亦非腹腔鏡手術的禁忌證，手術選擇方式值得商榷，但對治療效果并無實質性影響。據(jù)此，綜合認定：1．中心醫(yī)院在對郭某某的診療行為中存在一定的過失（錯），該過失（錯）與郭某某的損害后果之間存在因果關系，該醫(yī)療過失（錯）在郭某某損害后果中的原因力，建議為次要作用因素（建議其過失參與度理論數(shù)值范圍為21%-40%）；2．依據(jù)現(xiàn)有鑒定材料不能確定同濟醫(yī)院在對郭某某的診療行為存在醫(yī)療過失（錯）。為此，中心醫(yī)院支付鑒定費用15,000元。原一審中，郭某某向本院提交書面司法鑒定申請書，申請鑒定傷殘等級、護理及誤工時間、后期治療費，經本院依法委托，湖北誠信司法鑒定所作出鄂誠信（2014）臨鑒字第1368號法醫(yī)鑒定意見書，認定郭某某肝功能損害不構成殘疾等級、誤工期90日、護理期60日、后期醫(yī)療費3,000元或據(jù)實結算。郭某某支付本次鑒定費用1,900元。
上述事實，有雙方當事人的當庭陳述及經庭審質證的武漢市中心醫(yī)院住院病案首頁、手術記錄、婦科手術同意書、出院記錄、同濟醫(yī)院穿刺、脫落細胞病理學檢查報告單、肝功能檢查報告單、同濟醫(yī)院手術記錄、同濟醫(yī)院病情證明單、醫(yī)療費票據(jù)及對應的病歷資料、鑒定費票據(jù)、湖北誠信司法鑒定所鄂誠信（2014）臨鑒字第1368號法醫(yī)鑒定意見書、中心醫(yī)院住院病歷、同濟醫(yī)院病歷、湖北中真司法鑒定所法醫(yī)司法鑒定意見書在卷佐證。原告郭某某提交的湖北三真司法鑒定中心司法鑒定意見書系單方委托，且本院重審已經依法委托重新進行了鑒定，對該證據(jù)本院不予采信；原告郭某某提交的教科書不具備證據(jù)形式要件，本院不予采信；原告郭某某提交的2013年6月3日內科、皮膚科門診票據(jù)，2013年9月24日皮膚科門診票據(jù)，2013年8月27日、2013年11月26日外科門診票據(jù)，2013年12月10日門診票據(jù)、2013年12月27日感染科、外科門診票據(jù)等非治療上述疾患的票據(jù)及2014年8月份之后的醫(yī)療費票據(jù)與本案糾紛缺乏關聯(lián)性，本院不予采信。

本院認為，侵權行為的構成包括四個要件：侵害行為、損害事實、侵害行為與損害事實之間存在因果關系、行為人主觀上存在過錯。本案中，中心醫(yī)院、同濟醫(yī)院均對郭某某實施了診療行為，經本院委托，湖北中真司法鑒定所鑒定認為中心醫(yī)院對郭某某的診療行為存在過錯，并且與郭某某的損害后果之間存在因果關系，不能確定同濟醫(yī)院的診療行為存在過錯。關于郭某某因中心醫(yī)院的過錯所導致的損失認定問題，中心醫(yī)院術前告知如術中不能確定腫瘤性質，將進行術中快速病理切片檢查，但是術中未做；未告知患方其他替代治療方案，對其家屬選擇手術方式有一定影響，則因該手術方式可能導致的相應后果，中心醫(yī)院均應承擔相應責任，綜合起來，應該包括：郭某某在中心醫(yī)院、同濟醫(yī)院的手術費用損失，郭某某多次進行相關治療至肝功能恢復正常期間的門診費、化療費等醫(yī)療費用119,190.58元；住院期間伙食補助費3,500元（50元/天×70天）；護理費參照居民服務和其他服務業(yè)平均工資計算為12,541.97元【35,214元/年÷365天/年×（70天＋60天）】；營養(yǎng)費本院酌定為4,000元；交通費本院酌定為2,000元，以上損失共計141,232.55元。根據(jù)鑒定意見，中心醫(yī)院在郭某某損害后果中的原因力為次要作用因素，本院酌定中心醫(yī)院承擔40%的賠償責任，即56,493.02元。對郭某某要求中心醫(yī)院支付精神損害撫慰金的訴訟請求，本院酌定為10,000元。則中心醫(yī)院需賠償郭某某各項損失合計66,493.02元。
郭某某雖然同時主張了誤工費，但并未提交相關證據(jù)證明其誤工損失，對其該項主張，本院不予支持。郭某某所主張的其他醫(yī)療費用，主要在于治療其原發(fā)疾病，并非完全由中心醫(yī)院的診療行為導致，故本院不予支持。
據(jù)此，本院依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十六條、第五十四條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十一條、第二十三條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告武漢市中心醫(yī)院于本判決生效之日起十日內賠償原告郭某某各項損失合計66,493.02元；
二、駁回原告郭某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1,365元，郵寄費20元，由原告郭某某負擔1,105元，被告武漢市中心醫(yī)院負擔280元；鑒定費16,900元，由被告武漢市中心醫(yī)院負擔。因原告郭某某已預交案件受理費及鑒定費1,900元，故被告武漢市中心醫(yī)院在支付上述款項時一并支付原告郭某某2,180元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判長 程建軍
人民陪審員 吳俊杰
人民陪審員 貴漢利

書記員： 張科