郭某甲
姚永強（黑龍江元辰律師事務所）
郭春光
郭某乙
張宏偉（黑龍江惠揚律師事務所）
潘某某
郭某丙
郭某丁
郭某戊

上訴人（原審被告）郭某甲，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民。
委托代理人姚永強，黑龍江元辰律師事務所律師。
委托代理人郭春光，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)。
被上訴人（原審原告）郭某乙，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民。
委托代理人張宏偉，黑龍江惠揚律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）潘某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)。
被上訴人（原審被告）郭某丙，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民。
被上訴人（原審被告）郭某丁，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民。
被上訴人（原審被告）郭某戊，男，xxxx年xx月xx日出生，，漢族，學生。
法定代理人潘某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)。
上訴人郭某甲因與被上訴人郭某乙、潘某某、郭某丙、郭某丁、郭某戊繼承糾紛一案，不服黑龍江省哈爾濱市道里區(qū)人民法院（2013）里發(fā)民初字第143號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人郭某甲及其委托代理人姚永強、郭春光，被上訴人郭某乙及其委托代理人張宏偉，被上訴人潘某某、郭某丙、郭某戊的法定代理人潘某某到庭參加訴訟。郭某丁經本院合法傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審認定事實:郭金海和馮俊巧育有三子一女，長子郭某乙、次子郭某甲、三子郭鳳君、長女郭某丙。2005年3月11日，郭金海夫婦與三個兒子共同簽訂《分家協(xié)議》一份。協(xié)議約定:郭金海夫婦將坐落于哈爾濱市道里區(qū)新發(fā)鎮(zhèn)五星村康家屯家產宅基地（《集體土地建設用地使用證》里發(fā)04（2）-0117、里發(fā)04（2）-0118上的兩塊相連土地）分給三個兒子，將原有院落由南至北分成四份，圍墻往北至十米為一份，分給郭某乙；由十米處往北至二十米處為一份，分給郭鳳君；食雜店為一份，分給郭某甲；六間房為一份，由郭金海夫婦自己所有。其中郭某甲分得的食雜店已為道里區(qū)人民法院（2008）里民抗再初字第10號民事調解書確認為郭某甲所有。2009年2月5日，郭金海夫婦在黑龍江翔基律師事務所兩名律師的見證下立遺囑，將其二人的財產作了如下處理:1、財產按2005年3月11日分家協(xié)議履行；2、郭金海夫婦的六間正房面積為148.50平方米作為遺產留給大兒子郭某乙所有，房屋內的所有物品及設施都留給郭某乙繼承；3、郭金海夫婦的現(xiàn)金由郭某乙保管，用于夫婦二人生活、醫(yī)療費用，若夫婦二人的現(xiàn)金在二人生存期間不夠由郭某乙添補，若有剩余則留給郭某乙所有。
本院認為:《中華人民共和國繼承法》第十七條 ?規(guī)定“代書遺囑應當有兩個以上見證人在某某，由其中一人代書，注明年、月、日、并由代寫人、其他見證人和遺囑人簽名”。本案中，郭金海夫婦于2009年2月5日所立遺囑是經過見證人楊云海、魏萍在某某情況下作出的遺囑。該遺囑記載兩位見證人均在代書人處簽字，雖然該遺囑從形式要件上看存在欠缺，但通過審查（2009）黑翔見字（0205）見證書及楊云海對郭金海夫婦的詢問筆錄內容，均可以證明遺囑內容系郭金海夫婦真實意思表示，且結合各方當事人均予以認可的分家協(xié)議內容看，該遺囑內容系分家協(xié)議的細化，明確了被繼承人對遺產所作的具體處分，故該遺囑及分家協(xié)議均合法有效。各繼承人應該按照遺囑及分家協(xié)議內容對被繼承人遺留的財產予以合法分劈。原審確認郭某乙享有新發(fā)鎮(zhèn)五星村康家屯188號面積為148.50平方米的6間正房及其父母遺留的兩塊宅基地面積范圍內由南側圍墻往北至十米處的宅基地使用權及地塊上的房屋所有權及由其他繼承人提供房產更名的相關材料，協(xié)助郭某乙辦理房屋、用地的更名手續(xù)并無不當，本院予以維持。郭某甲上訴主張，證據(jù)不足，本院不予支持。
綜上，原審認定事實清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費100元，由上訴人郭某甲負擔。
本判決為終審判決。

本院認為:《中華人民共和國繼承法》第十七條 ?規(guī)定“代書遺囑應當有兩個以上見證人在某某，由其中一人代書，注明年、月、日、并由代寫人、其他見證人和遺囑人簽名”。本案中，郭金海夫婦于2009年2月5日所立遺囑是經過見證人楊云海、魏萍在某某情況下作出的遺囑。該遺囑記載兩位見證人均在代書人處簽字，雖然該遺囑從形式要件上看存在欠缺，但通過審查（2009）黑翔見字（0205）見證書及楊云海對郭金海夫婦的詢問筆錄內容，均可以證明遺囑內容系郭金海夫婦真實意思表示，且結合各方當事人均予以認可的分家協(xié)議內容看，該遺囑內容系分家協(xié)議的細化，明確了被繼承人對遺產所作的具體處分，故該遺囑及分家協(xié)議均合法有效。各繼承人應該按照遺囑及分家協(xié)議內容對被繼承人遺留的財產予以合法分劈。原審確認郭某乙享有新發(fā)鎮(zhèn)五星村康家屯188號面積為148.50平方米的6間正房及其父母遺留的兩塊宅基地面積范圍內由南側圍墻往北至十米處的宅基地使用權及地塊上的房屋所有權及由其他繼承人提供房產更名的相關材料，協(xié)助郭某乙辦理房屋、用地的更名手續(xù)并無不當，本院予以維持。郭某甲上訴主張，證據(jù)不足，本院不予支持。
綜上，原審認定事實清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費100元，由上訴人郭某甲負擔。

審判長：孫云龍
審判員：趙曉波
審判員：賈玉娜

書記員：李晶