郭某
于會泳（黑龍江聞明律師事務(wù)所）
哈爾濱量具刃具集團(tuán)有限責(zé)任公司
焦波

原告郭某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，哈爾濱量具刃具集團(tuán)有限責(zé)任公司工人，住哈爾濱市香坊區(qū)。
委托代理人于會泳，黑龍江聞明律師事務(wù)所律師。
被告哈爾濱量具刃具集團(tuán)有限責(zé)任公司，住所地哈爾濱市香坊區(qū)和平路44號。
法定代表人魏華亮，該公司董事長。
委托代理人焦波，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司法律顧問，住哈爾濱市道外區(qū)。
原告郭某訴被告哈爾濱量具刃具集團(tuán)有限責(zé)任公司勞動爭議糾紛一案，本院于2015年5月15日受理后，依法組成合議庭，于2015年7月10日公開開庭進(jìn)行了審理。原告郭某及其委托代理人于會泳，被告哈爾濱量具刃具集團(tuán)有限責(zé)任公司的委托代理人焦波到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:根據(jù)原、被告于1999年9月20日簽訂的《托管協(xié)議書》的約定，托管協(xié)議期限屆滿，原、被告解除勞動關(guān)系，故原、被告之間的勞動關(guān)系已經(jīng)于托管協(xié)議期限屆滿后依法解除。關(guān)于原告訴稱該協(xié)議的內(nèi)容違法的訴訟主張，雖然該協(xié)議中的甲方為量具廠再就業(yè)服務(wù)中心，但該服務(wù)中心系量具廠的附屬機(jī)構(gòu)，并不具有獨(dú)立的法人資格及用人資格，故該協(xié)議所指向的甲方主體應(yīng)當(dāng)為被告公司，且原、被告之間的勞動關(guān)系已經(jīng)于托管協(xié)議期限屆滿后依法解除的事實，已經(jīng)經(jīng)生效的判決書依法確認(rèn)。關(guān)于原告訴稱在上述判決書發(fā)生法律效力后，原、被告又以實際行動建立了新的勞動關(guān)系的訴訟主張，本院認(rèn)為原告該項訴訟主張的依據(jù)在于被告公司直至2008年3月止仍為原告繳納各項社會保險，但在此期間原告并沒有為被告公司提供勞動，事實勞動關(guān)系成立的要件應(yīng)當(dāng)為勞動者與用人單位互負(fù)權(quán)利義務(wù)，而不是用人單位單方履行義務(wù)即視為勞動關(guān)系成立的要件，因此原告主張原、被告之間建立了新的勞動關(guān)系的訴訟主張不能成立。對于原告要求被告繼續(xù)履行勞動合同，按照本單位在崗職工同工同酬的標(biāo)準(zhǔn)享受法定的職工待遇的訴訟請求，本院認(rèn)為因原、被告之間的勞動關(guān)系已經(jīng)依法解除，且并沒有事實及法律的相關(guān)依據(jù)顯示原、被告在解除勞動關(guān)系后成立了新的勞動關(guān)系，故對于原告的該項訴訟請求，本院不予支持。關(guān)于原告要求被告為原告補(bǔ)繳拖欠的養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險、工傷保險、失業(yè)保險、生育保險及住房公積金及后續(xù)產(chǎn)生的相關(guān)費(fèi)用的訴訟請求，因原、被告之間的勞動關(guān)系已經(jīng)依法解除，故被告不再負(fù)有為原告繳納各項社會保險的義務(wù)，故本院對原告要求被告為原告補(bǔ)繳養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險、工傷保險、失業(yè)保險及生育保險及后續(xù)產(chǎn)生的相關(guān)費(fèi)用的訴訟請求，本院不予支持。另外，根據(jù)《住房公積金管理條例》第十五條 ?第一款 ?“單位錄用職工的，應(yīng)當(dāng)自錄用之日起30日內(nèi)到住房公積金管理中心辦理繳存登記，并持住房公積金管理中心的審核文件，到受委托銀行辦理職工住房公積金賬戶的設(shè)立或者轉(zhuǎn)移手續(xù)”及第三十七條 ?“違反本條例的規(guī)定，單位不辦理住房公積金繳存登記或者不為本單位職工辦理住房公積金賬戶設(shè)立手續(xù)的，由住房公積金管理中心責(zé)令限期辦理；逾期不辦理的，處１萬元以上５萬元以下的罰款”的規(guī)定，住房公積金的征繳屬于行政法規(guī)調(diào)整規(guī)范的范圍，不屬于民事訴訟的受案范圍，故本院對原告要求被告單位補(bǔ)繳住房公積金的訴訟請求不予支持。關(guān)于原告要求被告為原告補(bǔ)發(fā)待崗期間的生活費(fèi)100000元、包燒費(fèi)9574.74元的問題，因原、被告之間的勞動關(guān)系已經(jīng)依法解除，被告無義務(wù)為原告支付此期間的生活費(fèi)及包燒費(fèi)，故對于原告的該項訴訟請求，本院不予支持。關(guān)于原告要求被告給付獨(dú)生子女費(fèi)3300元的訴訟請求，參照1990年1月1日國家統(tǒng)計局令《關(guān)于工資總額組成的規(guī)定》第十一條 ?的規(guī)定:“下列各項不列入工資總額的范圍:（十四）計劃生育獨(dú)生子女補(bǔ)貼”，獨(dú)生子女費(fèi)不屬于工資的組成范圍，故該項訴訟請求不屬于人民法院審理勞動爭議案件的受案范圍，故本院對原告的該項訴訟請求不予支持。綜上，依照《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、第九條 ?第一款 ?第（四）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告郭某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)人民幣10元（原告已預(yù)交10元），由原告郭某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

本院認(rèn)為:根據(jù)原、被告于1999年9月20日簽訂的《托管協(xié)議書》的約定，托管協(xié)議期限屆滿，原、被告解除勞動關(guān)系，故原、被告之間的勞動關(guān)系已經(jīng)于托管協(xié)議期限屆滿后依法解除。關(guān)于原告訴稱該協(xié)議的內(nèi)容違法的訴訟主張，雖然該協(xié)議中的甲方為量具廠再就業(yè)服務(wù)中心，但該服務(wù)中心系量具廠的附屬機(jī)構(gòu)，并不具有獨(dú)立的法人資格及用人資格，故該協(xié)議所指向的甲方主體應(yīng)當(dāng)為被告公司，且原、被告之間的勞動關(guān)系已經(jīng)于托管協(xié)議期限屆滿后依法解除的事實，已經(jīng)經(jīng)生效的判決書依法確認(rèn)。關(guān)于原告訴稱在上述判決書發(fā)生法律效力后，原、被告又以實際行動建立了新的勞動關(guān)系的訴訟主張，本院認(rèn)為原告該項訴訟主張的依據(jù)在于被告公司直至2008年3月止仍為原告繳納各項社會保險，但在此期間原告并沒有為被告公司提供勞動，事實勞動關(guān)系成立的要件應(yīng)當(dāng)為勞動者與用人單位互負(fù)權(quán)利義務(wù)，而不是用人單位單方履行義務(wù)即視為勞動關(guān)系成立的要件，因此原告主張原、被告之間建立了新的勞動關(guān)系的訴訟主張不能成立。對于原告要求被告繼續(xù)履行勞動合同，按照本單位在崗職工同工同酬的標(biāo)準(zhǔn)享受法定的職工待遇的訴訟請求，本院認(rèn)為因原、被告之間的勞動關(guān)系已經(jīng)依法解除，且并沒有事實及法律的相關(guān)依據(jù)顯示原、被告在解除勞動關(guān)系后成立了新的勞動關(guān)系，故對于原告的該項訴訟請求，本院不予支持。關(guān)于原告要求被告為原告補(bǔ)繳拖欠的養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險、工傷保險、失業(yè)保險、生育保險及住房公積金及后續(xù)產(chǎn)生的相關(guān)費(fèi)用的訴訟請求，因原、被告之間的勞動關(guān)系已經(jīng)依法解除，故被告不再負(fù)有為原告繳納各項社會保險的義務(wù)，故本院對原告要求被告為原告補(bǔ)繳養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險、工傷保險、失業(yè)保險及生育保險及后續(xù)產(chǎn)生的相關(guān)費(fèi)用的訴訟請求，本院不予支持。另外，根據(jù)《住房公積金管理條例》第十五條 ?第一款 ?“單位錄用職工的，應(yīng)當(dāng)自錄用之日起30日內(nèi)到住房公積金管理中心辦理繳存登記，并持住房公積金管理中心的審核文件，到受委托銀行辦理職工住房公積金賬戶的設(shè)立或者轉(zhuǎn)移手續(xù)”及第三十七條 ?“違反本條例的規(guī)定，單位不辦理住房公積金繳存登記或者不為本單位職工辦理住房公積金賬戶設(shè)立手續(xù)的，由住房公積金管理中心責(zé)令限期辦理；逾期不辦理的，處１萬元以上５萬元以下的罰款”的規(guī)定，住房公積金的征繳屬于行政法規(guī)調(diào)整規(guī)范的范圍，不屬于民事訴訟的受案范圍，故本院對原告要求被告單位補(bǔ)繳住房公積金的訴訟請求不予支持。關(guān)于原告要求被告為原告補(bǔ)發(fā)待崗期間的生活費(fèi)100000元、包燒費(fèi)9574.74元的問題，因原、被告之間的勞動關(guān)系已經(jīng)依法解除，被告無義務(wù)為原告支付此期間的生活費(fèi)及包燒費(fèi)，故對于原告的該項訴訟請求，本院不予支持。關(guān)于原告要求被告給付獨(dú)生子女費(fèi)3300元的訴訟請求，參照1990年1月1日國家統(tǒng)計局令《關(guān)于工資總額組成的規(guī)定》第十一條 ?的規(guī)定:“下列各項不列入工資總額的范圍:（十四）計劃生育獨(dú)生子女補(bǔ)貼”，獨(dú)生子女費(fèi)不屬于工資的組成范圍，故該項訴訟請求不屬于人民法院審理勞動爭議案件的受案范圍，故本院對原告的該項訴訟請求不予支持。綜上，依照《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、第九條 ?第一款 ?第（四）項 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回原告郭某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)人民幣10元（原告已預(yù)交10元），由原告郭某負(fù)擔(dān)。

審判長：謝明慧
審判員：宋志明
審判員：熊依麗

書記員：宋志明