原告郭某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住滄州市新華區(qū)。
委托代理人李博輝，河北銘鑒律師事務(wù)所律師。
被告楊某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住滄州市新華區(qū)。
第三人王天鵬，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住滄州市開發(fā)區(qū)。
委托代理人陳志磊，河北銘鑒律師事務(wù)所律師。

原告郭某與被告楊某、王天鵬借用合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，由審判員祁偉獨任審理本案，并公開開庭進行了審理。原告郭某及其委托代理人李博輝，被告楊某，第三人王天鵬的委托代理人陳志磊到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，原告郭某稱，2015年12月份，原告郭某將冀Ｊ×××××號梅賽德斯奔馳轎車借給被告楊某使用，在楊某使用過程中，該車被第三人王天鵬扣押，原告得知后立即找到王天鵬交涉，但是王天鵬以楊某欠錢為由拒不歸還。被告楊某稱原告郭某是其二哥，并認可原告的陳述。第三人王天鵬不認可扣車的事實。

本院認為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。本案中，原告稱將車輛借給被告后被第三人扣押，其提交的的證據(jù)為與被告之間的通話錄音，被告雖對此表示認可，但被告稱原告是其二哥，僅憑原告與被告的陳述不足以證實第三人扣押原告車輛的事實，且第三人對此予以否認。故對于原告要求第三人返還原告車輛的訴訟請求，本院不予支持。因原、被告均認可車輛不在被告處，因此被告也不具備向原告返還車輛的客觀條件。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告的訴訟請求。
案件受理費1150元，由原告承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審判員　祁　偉

書記員：姜雯雯