郭某某
郭艷濤
郭某某
鄭大花
楊大熟
郭月朋
郭曉燕
朱旭東（河北遠(yuǎn)通律師事務(wù)所）
李松（河北遠(yuǎn)通律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）郭某某，男，漢族，住河北省任丘市。
委托代理人郭艷濤，男，漢族，住址同上。
系郭某某之子。
被上訴人（原審原告）郭某某，男，漢族，住河北省任丘市。
被上訴人（原審原告）鄭大花，女，漢族，住址同上。
被上訴人（原審原告）楊大熟，女，漢族，住址同上。
被上訴人（原審原告）郭月朋，男，漢族，住河北省任丘市。
被上訴人（原審原告）郭曉燕，女，漢族，住址同上。
五
被上訴人的
委托代理人朱旭東、李松，河北遠(yuǎn)通律師事務(wù)所律師。
上訴人郭某某因與被上訴人郭某某、鄭大花、楊大熟、郭月朋、郭曉燕土地承包經(jīng)營權(quán)糾紛一案，不服河北省任丘市人民法院（2014）任民初字第3192號民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，1990年原告郭某某、鄭大花、郭月朋、楊大熟、郭曉燕以家庭為單位承包了任丘市麻家塢鎮(zhèn)麻家塢一村元洼地l.5畝，四至為:北至郭老四、南至楊建良、東至道、西至一隊(duì)。
后該1.5畝地由被告郭某某占用至今。
目前該土地上沒有種植農(nóng)作物。
以上事實(shí)有原、被告陳述及五原告提供的麻家塢一村村委會(huì)證明6份、2014年7月23日庭審筆錄等證據(jù)予以證實(shí)。
原審認(rèn)為，土地承包經(jīng)營權(quán)人依法對其承包經(jīng)營的耕地、林地、草地等享有占有、使用和收益的權(quán)利，任何組織和個(gè)人都不得侵害承包方的土地承包經(jīng)營權(quán)。
原告郭某某、鄭大花、郭月朋、楊大熟、郭曉燕于l990年通過村里分地合法取得四至為:北至郭老四、南至楊建良、東至道、西至一隊(duì)的元洼地l.5畝的土地承包經(jīng)營權(quán)，五原告對該土地依法享有占有、使用和收益的權(quán)利。
被告郭某某主張?jiān)摰厥俏逶嬉呀换芈榧覊]一村村委會(huì)并由村委會(huì)分給其使用的，并提供了時(shí)任村支書鄭國巖的書面證言，但證人應(yīng)當(dāng)出庭作證，無正當(dāng)理由未出庭作證的證言，不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)，被告郭某某沒有提供其他證據(jù)予以佐證，且鄭國巖在2014年8月15日出具的證明中說明，本案爭議的1.5畝元洼地其并沒有給被告郭某某。
故對被告提供的書面證人證言的效力，原審法院不予認(rèn)定。
被告申請法院調(diào)取2014年原告鄭大花補(bǔ)貼發(fā)放通知書，以證明五原告僅享有2個(gè)人的糧食補(bǔ)貼，進(jìn)一步證明五原告已經(jīng)將本案爭議的1.5畝元洼地交回村委會(huì)。
被告申請調(diào)取的2014年補(bǔ)貼發(fā)放通知書不能顯示出其與本案爭議土地的關(guān)系，不具有關(guān)聯(lián)性，原審法院不予認(rèn)定。
被告郭某某主張本案爭議的l.5畝元洼地系麻家塢一村村委會(huì)分給其耕種，缺乏證據(jù)證實(shí)，原審法院不予支持。
被告郭某某沒有合法、合理依據(jù)占有原告郭某某、鄭大花、郭月朋、楊大熟、郭曉燕享有土地承包經(jīng)營權(quán)的1.5畝元洼地，應(yīng)予以返還。
根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第一百二十五條 ?、《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第九條 ?、第五十三條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十九條 ?之規(guī)定，判決:被告郭某某于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告郭某某、鄭大花、郭月朋、楊大熟、郭曉燕享有土地承包經(jīng)營權(quán)的位于麻家塢鎮(zhèn)麻家塢一村的元洼地1.5畝（四至:北至郭老四、南至楊建良、東至道、西至一隊(duì)）。
案件受理費(fèi)100元，由被告郭某某負(fù)擔(dān)。
宣判后，原審被告郭某某不服，向本院提起上訴。
其主要上訴理由是:1、一審對案件事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。
本案爭議的1.5畝耕地，是被上訴人在承包土地以后自愿交回的。
《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第二十九條 ?規(guī)定，承包期內(nèi)承包方可以自愿交回承包地，在承包期內(nèi)不得再要求承包土地。
被上訴人將土地交回以后，就沒有再向政府繳納過這部分土地的公糧和統(tǒng)籌款。
并在國家實(shí)行農(nóng)業(yè)補(bǔ)貼后，對于被上訴人交回的土地也沒有享受相應(yīng)的農(nóng)業(yè)補(bǔ)貼。
我國的農(nóng)業(yè)補(bǔ)貼是按照農(nóng)作物種植的實(shí)際面積發(fā)放的，在發(fā)放時(shí)需要經(jīng)過村集體對每戶的農(nóng)作物種植面積，也就是每戶手中的實(shí)際承包地進(jìn)行核查登記，再上報(bào)政府和農(nóng)業(yè)部門以此作為發(fā)放農(nóng)業(yè)補(bǔ)貼的依據(jù)。
故一審法院調(diào)取的補(bǔ)貼發(fā)放通知書足以證明被上訴人中只有兩人領(lǐng)取農(nóng)業(yè)補(bǔ)貼，這是最能客觀真實(shí)反映農(nóng)民手中土地現(xiàn)狀的強(qiáng)有力的證據(jù)。
而一審法院認(rèn)為此份證據(jù)與案件沒有關(guān)聯(lián)性，進(jìn)而對該份證據(jù)不予認(rèn)定是錯(cuò)誤的。
本案的事實(shí)是，1999年時(shí)任村支書鄭國巖在被上訴人交回部分承包地后，又將訴爭的這部分土地作為機(jī)動(dòng)地發(fā)包給了上訴人，上訴人一直耕種至今，這有上訴人提供的鄭國巖出具的證明予以證實(shí)。
在上訴人耕種的這15年期間，被上訴人從未對此承包地主張過權(quán)利，如這塊承包地是被上訴人，其為什么到現(xiàn)在才要求返還，明顯違背常理。
2、一審訴訟當(dāng)中的原告并不完全適格。
郭月朋、郭曉燕與本案沒有利害關(guān)系，不應(yīng)是本次訴訟的當(dāng)事人，郭某某是麻家塢二村人，與上訴人并不是一個(gè)村集體，不可能在麻家塢一村以家庭為單位承包土地，一審中村委會(huì)出具的證明存在瑕疵，與一審調(diào)取的證據(jù)相矛盾。
3、一審當(dāng)中應(yīng)當(dāng)將麻家塢一村村委會(huì)追加為被告，因村委會(huì)作為發(fā)包方，將同一塊土地先后發(fā)包給了不同的村民，導(dǎo)致了村民的承包權(quán)益受到了侵害，并且使案件事實(shí)無法查清，村委會(huì)應(yīng)當(dāng)接受質(zhì)詢并協(xié)助法院查清事件的真實(shí)情況。
被上訴人郭某某、鄭大花、楊大熟、郭月朋、郭曉燕辯稱:1、一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分。
本案所爭議的1.5畝土地的承包權(quán)為被上訴人享有，被上訴人在一審中提交了麻家塢一村的相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)。
雖然上訴人稱村委會(huì)將該土地收回并承包給上訴人，但上訴人沒有提交證據(jù)予以證實(shí)其主張，村委會(huì)為被上訴人方出具的證明可以證實(shí)土地承包權(quán)為其享有，村委會(huì)不存在收回土地承包權(quán)的情況。
故上訴狀的第一項(xiàng)是錯(cuò)誤的。
2、上訴狀第二項(xiàng)不成立，本案所爭議的土地為1990年村委會(huì)分配給被上訴人的，在當(dāng)年被上訴人均屬于麻家塢一村的村民，戶口也在一村。
故村委會(huì)分配該土地符合法律規(guī)定。
3、上訴人追加村委會(huì)為被告不成立，本案的案由為土地承包經(jīng)營權(quán)糾紛，屬于物權(quán)法中的用益物權(quán)的一種，村委會(huì)對于該土地具有所有權(quán)與本案爭議的經(jīng)營權(quán)是不同的法律范疇。
所以上訴人追加村委會(huì)為被告的理由不能成立。
本院認(rèn)為，上訴人郭某某主張爭議的元洼地1.5畝，是被上訴人郭某某等人在承包土地以后自愿交回的，為此其提交了2014年7月3日鄭國巖的證明、原審調(diào)取的2014年補(bǔ)貼發(fā)放通知書為證，并要求本院調(diào)取上訴人交公糧和統(tǒng)籌款的底冊。
對于自愿交回承包地，根據(jù)《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第二十九條 ?的規(guī)定，“承包期內(nèi)，承包方可以自愿將承包地交回發(fā)包方。
承包方自愿交回承包地的，應(yīng)當(dāng)提前半年以書面形式通知發(fā)包方。
承包方在承包期內(nèi)交回承包地的，在承包期內(nèi)不得再要求承包土地”及《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第十條 ?的規(guī)定“承包方交回承包地不符合農(nóng)村土地承包法第二十九條規(guī)定程序的，不得認(rèn)定其為自愿交回”，鄭國巖的證言、補(bǔ)貼發(fā)放通知書及交公糧和統(tǒng)籌款的底冊不能作為證實(shí)被上訴人自愿交回承包地的證據(jù)。
在本案中，上訴人郭某某未提交證據(jù)證實(shí)，被上訴人郭某某等人向麻家塢一村村委會(huì)提交了自愿交回涉案承包地的書面通知，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。
即上訴人郭某某關(guān)于被上訴人郭某某等人在承包爭議土地后，自愿交回村委會(huì)的主張不成立，本院對此不予支持。
上訴人郭某某也未能提交相關(guān)證據(jù)證實(shí)其對涉案土地享有土地承包經(jīng)營權(quán)，其應(yīng)予返還。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)、適用法律并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)100元，由上訴人郭某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人郭某某主張爭議的元洼地1.5畝，是被上訴人郭某某等人在承包土地以后自愿交回的，為此其提交了2014年7月3日鄭國巖的證明、原審調(diào)取的2014年補(bǔ)貼發(fā)放通知書為證，并要求本院調(diào)取上訴人交公糧和統(tǒng)籌款的底冊。
對于自愿交回承包地，根據(jù)《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第二十九條 ?的規(guī)定，“承包期內(nèi)，承包方可以自愿將承包地交回發(fā)包方。
承包方自愿交回承包地的，應(yīng)當(dāng)提前半年以書面形式通知發(fā)包方。
承包方在承包期內(nèi)交回承包地的，在承包期內(nèi)不得再要求承包土地”及《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第十條 ?的規(guī)定“承包方交回承包地不符合農(nóng)村土地承包法第二十九條規(guī)定程序的，不得認(rèn)定其為自愿交回”，鄭國巖的證言、補(bǔ)貼發(fā)放通知書及交公糧和統(tǒng)籌款的底冊不能作為證實(shí)被上訴人自愿交回承包地的證據(jù)。
在本案中，上訴人郭某某未提交證據(jù)證實(shí)，被上訴人郭某某等人向麻家塢一村村委會(huì)提交了自愿交回涉案承包地的書面通知，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。
即上訴人郭某某關(guān)于被上訴人郭某某等人在承包爭議土地后，自愿交回村委會(huì)的主張不成立，本院對此不予支持。
上訴人郭某某也未能提交相關(guān)證據(jù)證實(shí)其對涉案土地享有土地承包經(jīng)營權(quán)，其應(yīng)予返還。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)、適用法律并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)100元，由上訴人郭某某負(fù)擔(dān)。

審判長：沈強(qiáng)

書記員：畢文娟