上訴人（原審被告）：郭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨州市曾都區(qū)。
上訴人（原審被告）：葉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨州市曾都區(qū)。
二上訴人共同委托訴訟代理人：董自先，隨州市忠信法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審原告）：隨州市中興投資擔(dān)保有限公司，住所地：湖北省隨州市神農(nóng)大道濱湖灣一號(hào)樓。
法定代表人：李偉，董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：彭海兵，湖北神農(nóng)律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：沈祥，湖北神農(nóng)律師事務(wù)所律師。
原審被告：郭遠(yuǎn)國(guó)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨縣。
委托訴訟代理人：楊光澤，湖北季梁律師事務(wù)所律師。
原審被告：張?jiān)掠?，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨縣，系郭遠(yuǎn)國(guó)之妻。

上訴人郭某某、葉小紅因與被上訴人隨州市中興投資擔(dān)保有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)中興擔(dān)保公司）、原審被告郭遠(yuǎn)國(guó)、張?jiān)掠⒆穬敊?quán)糾紛一案，不服湖北省隨州市曾都區(qū)人民法院（2017）鄂1303民初2831號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年8月6日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴上訴人郭某某、葉某某提供的錄音證據(jù)，因通話人“田新”未出庭作證，其身份無(wú)法核實(shí)，本院不予認(rèn)定；中興擔(dān)保公司提供的還款明細(xì)因沒(méi)有銀行公章，真實(shí)性不能確定，本院不予采信。
本院對(duì)一審認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，中興擔(dān)保公司為原審被告郭遠(yuǎn)國(guó)、張?jiān)掠⒌?00萬(wàn)元借款提供擔(dān)保，上訴人郭某某、葉某某為該擔(dān)保出具《反擔(dān)保承諾書(shū)》，承諾反擔(dān)保方式為連帶保證責(zé)任，故郭遠(yuǎn)國(guó)、張?jiān)掠⒃摴P借款逾期未還，中興擔(dān)保公司代償后，可向郭遠(yuǎn)國(guó)、張?jiān)掠?、郭某某、葉某某追償?，F(xiàn)郭某某、葉某某以郭遠(yuǎn)國(guó)已償還52萬(wàn)元為由要求從追償款中扣除，其稱(chēng)中興擔(dān)保公司代償后對(duì)郭遠(yuǎn)國(guó)進(jìn)行催收，郭遠(yuǎn)國(guó)籌集了52萬(wàn)元現(xiàn)金交中興擔(dān)保公司工作人員帶回，但郭遠(yuǎn)國(guó)和中興擔(dān)保公司工作人員均未出庭對(duì)該情況予以證實(shí)，故其主張不能成立?，F(xiàn)上訴人郭某某、葉某某在舉證期內(nèi)未能證實(shí)郭遠(yuǎn)國(guó)已償還其個(gè)人貸款52萬(wàn)元，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，故其上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 呂丹丹
審判員 袁濤
審判員 李小輝

書(shū)記員： 寧丹源