郭某某
梁麗（黑龍江盛世律師事務(wù)所）
江雪某

上訴人（原審原告）:郭某某，男。
委托訴訟代理人:梁麗，黑龍江盛世律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:江雪某，男。
上訴人郭某某因與被上訴人江雪某合同糾紛一案，不服蘭西縣人民法院（2016）黑1222民初1396號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院于2017年3月22日立案后，依法組成合議庭，開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
上訴人郭某某委托訴訟代理人梁麗、被上訴人江雪某到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
郭某某上訴請(qǐng)求:請(qǐng)求撤銷(xiāo)原判，改判撤銷(xiāo)雙方簽訂的賠償協(xié)議書(shū)。
事實(shí)和理由:1、一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。
上訴人舉示的證據(jù)充分證明，相比上訴人，江雪某在處理交通肇事?lián)p害賠償上存在優(yōu)勢(shì)。
江雪某的陳述證明，其利用了其優(yōu)勢(shì)及上訴人缺乏經(jīng)驗(yàn)，簽訂了雙方權(quán)利義務(wù)嚴(yán)重失衡的《賠償協(xié)議書(shū)》。
2、一審判決適用法律錯(cuò)誤。
最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)民法通則>若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第72條 ?規(guī)定:一方當(dāng)事人利用優(yōu)勢(shì)或者利用對(duì)方?jīng)]有經(jīng)驗(yàn)致使雙方的權(quán)利義務(wù)明顯違反公平、等價(jià)有償原則的，可以認(rèn)定為顯失公平。
該規(guī)定應(yīng)理解為，一方存在利用優(yōu)勢(shì)或者對(duì)方?jīng)]有經(jīng)驗(yàn)的客觀行為，造成雙方權(quán)利義務(wù)明顯違反公平原則的客觀事實(shí)，即構(gòu)成顯失公平，上訴人舉示的證據(jù)能夠證明其存在利用自身優(yōu)勢(shì)和上訴的輕率、無(wú)經(jīng)驗(yàn)的客觀行為。
且江雪某作為肇事司機(jī)的雇主，應(yīng)對(duì)上訴人承擔(dān)車(chē)輛肇事的雇主責(zé)任，即使按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)，賠償金額亦近20余萬(wàn)元，而根據(jù)賠償協(xié)議約定賠償3萬(wàn)元，顯失公平。
江雪某辯稱(chēng)，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
郭某某一審起訴請(qǐng)求:1.判決撤銷(xiāo)江雪某與郭某某簽訂的賠償協(xié)議書(shū)；2.訴訟費(fèi)由江雪某承擔(dān)。
一審認(rèn)定事實(shí):2015年12月2日，原告郭某某與被告江雪某簽訂賠償協(xié)議書(shū)，被告江雪某一次性賠償原告郭某某三萬(wàn)元，并約定原告郭某某得到賠償款后，永遠(yuǎn)放棄再行向被告江雪某主張賠償?shù)臋?quán)利，原告郭某某與石磊、王龍之間的賠償糾紛另行處理等事項(xiàng)。
原、被告簽訂賠償協(xié)議后，于2015年12月3日在蘭西縣公證處進(jìn)行了公證。
經(jīng)查，該協(xié)議書(shū)簽訂的起因是2015年8月7日，石磊駕駛的×××號(hào)解放牌重型自卸貨車(chē)與王龍駕駛的×××號(hào)奇瑞牌小型轎車(chē)相撞，造成×××號(hào)奇瑞小型轎車(chē)乘客郭思琪受傷，經(jīng)搶救無(wú)效死亡，×××號(hào)轎車(chē)司機(jī)王龍亦經(jīng)搶救無(wú)效死亡。
郭思琪系原告郭某某與牟桂鳳之女，石磊駕駛的機(jī)動(dòng)車(chē)未投保第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，被告江雪某是×××號(hào)解放牌重型自卸貨車(chē)車(chē)主。
一審法院認(rèn)為，原告稱(chēng)原、被告簽訂的賠償協(xié)議不是原告郭某某的真實(shí)意思表示，被告利用其經(jīng)濟(jì)、地域的優(yōu)勢(shì)，使協(xié)議雙方權(quán)利義務(wù)、客觀利益嚴(yán)重失衡，且被告本應(yīng)賠償原告33萬(wàn)余元，但只賠償了3萬(wàn)元，應(yīng)認(rèn)定賠償協(xié)議顯失公平，應(yīng)予撤銷(xiāo)。
但原告所述的簽訂賠償協(xié)議不是原告的真實(shí)意思表示，被告利用其經(jīng)濟(jì)、地域的優(yōu)勢(shì)，使協(xié)議雙方權(quán)利義務(wù)、客觀利益嚴(yán)重失衡，該主張并無(wú)相關(guān)證據(jù)予以支持，而被告對(duì)此不予認(rèn)可，因此，原告的主張缺乏證據(jù)支持。
且本院認(rèn)為，合同是否顯示公平不能單純從賠償數(shù)額差距大來(lái)考慮，原告郭某某系成年人，且有完全民事行為能力，從原、被告簽訂協(xié)議的過(guò)程及雙方到公證處進(jìn)行公證來(lái)看，協(xié)議的簽訂是雙方自愿完成的，從協(xié)議內(nèi)容來(lái)看，原告郭某某對(duì)賠償數(shù)額認(rèn)可。
因此，本院認(rèn)為，單獨(dú)的客觀上數(shù)額嚴(yán)重失衡，并不是顯示公平的全部，在原告不能舉證證明主觀上被告有利用其自身優(yōu)勢(shì)或原告的輕率、無(wú)經(jīng)驗(yàn)故意的情況下，不能認(rèn)定該協(xié)議顯示公平，故原告所稱(chēng)的協(xié)議顯示公平的理由不能成立。
綜上所述，原、被告簽訂的賠償協(xié)議不存在顯示公平的情形，不應(yīng)撤銷(xiāo)，原告的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予駁回。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百五十七條 ?、最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條 ?的規(guī)定，判決:駁回原告郭某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)275.00元，由原告負(fù)擔(dān)。
二審時(shí)，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。
本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，上訴人郭某某與被上訴人江雪某達(dá)成的賠償協(xié)議書(shū)，經(jīng)過(guò)了公證機(jī)關(guān)的公證，且已經(jīng)實(shí)際履行完畢。
并沒(méi)有充分證據(jù)證實(shí)雙方在達(dá)成賠償協(xié)議時(shí)，被上訴人江雪某利用了其自身優(yōu)勢(shì)及上訴人無(wú)經(jīng)驗(yàn)而使達(dá)成的賠償協(xié)議顯失公平。
該賠償協(xié)議書(shū)不存在《中華人民共和國(guó)合同法》第五十四條 ?規(guī)定可撤銷(xiāo)的情形。
綜上所述，郭某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。
一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)550.00元，由上訴人郭某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人郭某某與被上訴人江雪某達(dá)成的賠償協(xié)議書(shū)，經(jīng)過(guò)了公證機(jī)關(guān)的公證，且已經(jīng)實(shí)際履行完畢。
并沒(méi)有充分證據(jù)證實(shí)雙方在達(dá)成賠償協(xié)議時(shí)，被上訴人江雪某利用了其自身優(yōu)勢(shì)及上訴人無(wú)經(jīng)驗(yàn)而使達(dá)成的賠償協(xié)議顯失公平。
該賠償協(xié)議書(shū)不存在《中華人民共和國(guó)合同法》第五十四條 ?規(guī)定可撤銷(xiāo)的情形。
綜上所述，郭某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。
一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)550.00元，由上訴人郭某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：石云麗

書(shū)記員：康亞娟