郭某某
褚四明
武漢萬達運輸有限公司
武漢市東西湖民發(fā)運輸有限公司
中國人民財產保險股份有限公司武漢市直屬第三營業(yè)部
中國平安財產保險股份有限公司成都市錦城支公司

原告郭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河南省舞陽縣人，系豫D×××××／豫D×××××掛重型廂式半掛車車主，住舞陽縣辛安鎮(zhèn)河東郭村249號，公民身份號碼xxxx。
訴訟代理人尚占景，河南應國律師事務所律師。
代理權限為:代為起訴，放棄，變更訴訟請求，進行和解，代簽法律文書等。
被告褚四明，司機。
訴訟代理人周貴德王念東，湖北夢云律師事務所律師。
代理權限為:代為應訴，進行和解，代簽法律文書等。
被告武漢萬達運輸有限公司。
住所地:武漢市東西湖吳家山兆豐花園602號。
法定代表人余佑培，該公司總經理。
訴訟代理人吉祥勝，該公司法律顧問。
代理權限:代為應訴，進行和解，代簽法律文書等。
被告武漢市東西湖民發(fā)運輸有限公司。
住所地:湖北省武漢市東西湖區(qū)107國道兆豐花園50號對面。
被告中國人民財產保險股份有限公司武漢市直屬第三營業(yè)部。
住所地:武漢市江漢區(qū)新華路385號南達大樓四樓。
訴訟代表人林峰，該公司總經理。
訴訟代理人彭陽，該公司職員。
代理權限:一般代理。
被告中國平安財產保險股份有限公司成都市錦城支公司。
住所地:四川省成都市高新區(qū)天府大道北段16號高新國際廣場C座1樓。
訴訟代表人范丹彥，該公司經理。
訴訟代理人陳永寧、張煜，湖北楚雄律師事務所律師。
代理權限:一般代理。
原告郭某某訴被告褚四明、被告武漢萬達運輸有限公司（萬達運輸公司）、被告武漢市東西湖民發(fā)運輸有限公司（以下簡稱民發(fā)運輸公司）、被告中國人民財產保險股份有限公司武漢市直屬第三營業(yè)部（以下簡稱人保財險武漢市直屬第三營業(yè)部）、被告中國平安財產保險股份有限公司成都市錦城支公司（平安財險錦城支公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2015年3月9日立案受理后，依法組成由審判員周鶯擔任審判長，代理審判員袁剛、人民陪審員喻一飛參加的合議庭，于2015年4月15日公開開庭進行了審理。
原告郭某某及其訴訟代理人尚占景，被告褚四明的訴訟代理人王念東，被告萬達運輸公司的訴訟代理人吉祥勝，被告人保財險武漢市直屬第三營業(yè)部的訴訟代理人彭陽，被告平安財險錦城支公司的訴訟代理人張煜到庭參加訴訟，被告民發(fā)運輸公司經本院合法傳喚無正當理由拒不到庭。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告郭某某訴稱，2014年7月31日，被告褚四明駕駛安全設施不全的鄂A×××××／鄂A×××××掛重型集裝箱半掛車沿福銀高速公路自西向東行駛至1066KM＋700M處時因故障停于應急車道與行車道分界線上，且未按規(guī)定設置警示標志，1時40分許，彭建國駕駛豫D×××××／豫D×××××號重型廂式半掛車搭載原告馬廣義行經此處，因操作不當在應急車道內追尾撞上鄂A×××××／鄂A×××××號車尾部，造成彭建國當場死亡，乘車人馬廣義受傷、兩車和所載貨物以及路產設施受損的交通事故。
該交通事故經湖北省公安廳高速公路警察總隊四支隊云夢大隊作出道路交通事故責任認定，認定彭建國與被告褚四明負此次事故的同等責任，馬廣義無責任。
另核實，豫D×××××／豫D×××××號重型廂式半掛車的實際車主為原告郭某某鄂A×××××／鄂A×××××號車的主、掛車分別登記在被告萬達運輸公司蔡甸分公司和被告民發(fā)運輸公司名下，其中主車在被告人保財險武漢市直屬第三營業(yè)部投保機動車交通事故責任強制保險和不計免賠保額為300000元商業(yè)第三者責任保險，掛車在被告平安財險錦城支公司投保不計免賠保額為100000元商業(yè)第三者責任保險。
后雙方未能達成一致賠償協(xié)議，原告郭某某遂訴至本院，請求判令:被告褚四明、武漢萬達運輸公司、武漢民發(fā)運輸公司共同賠償各項經濟損失201698元，兩保險公司對上述損失在保險責任限額范圍內承擔賠償責任。
賠償明細如下:車輛損失118250元、貨物損失15440元、路產損失7480元、施救費12528元、停運損失48000元。
原告郭某某為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一、湖北省公安廳高速警察總隊四支隊云夢大隊高警公交認字（2014）第00006號道路交通事故認定書1份，擬證明本案交通事故發(fā)生的經過以及事故雙方負同等責任的事實。
證據(jù)二、《平頂山市汽車運輸公司第十四車隊與掛靠車主協(xié)議合同書》1份，擬證明豫D×××××／豫D×××××號重型廂式半掛車掛靠在平頂山市汽車運輸公司第十四車隊名下，該車實際車主為原告郭某某。
證據(jù)三、孝感市物價局價格認證中心孝價車鑒福銀字（2015）001號道路交通事故損失鑒定結論書1份，擬證明豫D×××××／豫D×××××號重型廂式半掛車因交通事故受損后經鑒定評估車輛損失金額為118250元，車輛所載貨物損失15440元。
證據(jù)四、豫D×××××／豫D×××××號重型廂式半掛車因交通事故產生的施救（吊車）費票據(jù)以及路產損失票據(jù)，擬證明原告郭某某已向施救部門支付施救費5500元，賠償路產損失7480元的事實。
證據(jù)五、施救費票據(jù)以及清障費票據(jù)，擬證明原告郭某某支出清障作業(yè)拖車費3228元，轉貨施救費3800元的事實。
證據(jù)六、鑒定費票據(jù)1張，擬證明原告郭某某為鑒定車輛以及貨物損失支出鑒定費3000元。
證據(jù)七、鄂A×××××／鄂A×××××號車的主、掛車投保的保險單以，擬證明被告褚四明所駕駛的鄂A×××××／鄂A×××××號車的主車登記在被告萬達運輸公司蔡甸分公司名下，該車在被告人保財險武漢市直屬第三營業(yè)部投保機動車交通事故責任強制保險和不計免賠保額為300000元商業(yè)第三者責任保險，掛車登記在被告民發(fā)運輸公司名下，該車在被告平安財險錦城支公司投保不計免賠保額為100000元商業(yè)第三者責任保險。
被告褚四明辯稱，1、對事故發(fā)生的經過以及責任劃分無異議；被告褚四明所駕駛車輛的主、掛車投保交強險以及商業(yè)第三者責任保險，對超出保險責任范圍外的損失才由車輛登記公司承擔；2、原告部分訴請過高，應當予以核減。
被告萬達運輸公司辯稱，1、對事故發(fā)生的經過以及責任劃分無異議；2、萬達運輸公司蔡甸分公司不具備法人資格，不應由本公司承擔相關法律責任，被告褚四明與本公司以及分公司無任何法律關系，我公司與高勝超簽訂了車輛掛靠管理合同，高勝超為鄂A×××××／鄂A×××××號車車主，后該車轉讓給任世強，我公司毫不知情，因此，我公司不應承擔賠償責任。
被告萬達運輸公司為支持其抗辯主張，向本院提交了高勝超的駕駛證、身份證、從業(yè)資格證以及車輛掛靠合同復印件各1份，擬證明鄂A×××××／鄂A×××××號車車主為高勝超，該車于2010年1月18日起至2014年12月底掛靠在本公司名下。
被告民發(fā)運輸公司未向本院提交書面答辯亦未提交相關證據(jù)。
被告人保財險武漢市直屬第三營業(yè)部辯稱，1、鄂A×××××／鄂A×××××號車的主車在本公司投保交強險和商業(yè)第三者責任保險，被告褚四明駕駛的車輛安全設施不全，本公司不應承擔賠償責任，商業(yè)第三者責任保險案責任比例分擔；2、不承擔案件的受理費和鑒定費。
被告人保財險武漢市直屬第三營業(yè)部未向本院提交相關證據(jù)。
被告平安財險錦城支公司辯稱，1、對交通事故發(fā)生的事實無異議，鄂A×××××／鄂A×××××號車的掛車僅投保不計免賠保額為100000元商業(yè)第三者責任保險，本公司依保險合同約定承擔保險責任；2、其他答辯意見同上述答辯人意見一致。
本院依職權調取了被告民發(fā)運輸公司組織機構代碼以及該公司與任世強簽訂的車輛掛靠合同1份。
經庭審質證，被告褚四明對原告郭某某提交的證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)四、證據(jù)五、證據(jù)六、證據(jù)七均無異議，對證據(jù)三有異議，認為鑒定結論不客觀，未扣減殘值，且不是直接損失。
被告萬達運輸公司同被告褚四明質證意見一致。
被告人保財險武漢市直屬第三營業(yè)部對原告郭某某提交的證據(jù)一、證據(jù)七無異議；對證據(jù)二的真實性有異議，無法核實；對證據(jù)三有異議，理由同褚四明意見一致；對證據(jù)四、證據(jù)五、證據(jù)六有異議，認為票據(jù)開出的時間為2015年1月，是否與本案有關持疑。
被告平安財險錦城支公司對原告郭某某提交的證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)七無異議；對證據(jù)三有異議，理由同被告褚四明一致；對證據(jù)四、證據(jù)五、證據(jù)六的真實性由法院核實。
原告郭某某、被告褚四明、被告人保財險武漢市直屬第三營業(yè)部、被告平安財險錦城支公司對被告萬達運輸公司提交的證據(jù)均無異議。
原告郭某某、被告褚四明、被告萬達運輸公司、被告人保財險武漢市直屬第三營業(yè)部、被告平安財險錦城支公司對本院依職權調取的證據(jù)無異議。
對于以上無爭議的證據(jù)本院依法予以采信。
對雙方爭議的證據(jù)，本院認為，關于原告郭某某提交的證據(jù)三，雖各被告提出異議，但該鑒定機構以及鑒定人具備鑒定資格，鑒定程序合法，各被告又未提交充足的證據(jù)予以反駁，故對該鑒定意見本院予以采信；關于原告提交的證據(jù)四、證據(jù)五、證據(jù)六真實、合法，與本案具有關聯(lián)性，故本院予以采信。

審判長：周鶯
審判員：袁剛
審判員：喻一飛

書記員：李琴