上訴人（原審原告）郭某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
委托代理人吳先奇，黑龍江天地人和律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）張某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生。
被上訴人（原審被告）張麗娟，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，大慶石油管理局裝備制造集團抽油機分公司職工。
委托代理人楊飚，黑龍江司洋律師事務所律師。

上訴人郭某因與被上訴人張某、張麗娟執(zhí)行異議之訴一案，不服黑龍江省大慶高新技術產業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（2015）慶高新民初字第586號民事判決，向本院提起上訴，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，上訴人郭某的委托代理人吳先奇與被上訴人張麗娟及委托代理人楊飚到庭參加了本案的訴訟活動，被上訴人張某經本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭應訴，本院依法缺席審理，本案現已審理終結。
原審查明，2013年12月15日，原告與被告張某的委托代理人方娜簽訂了位于大慶市開發(fā)區(qū)湖濱花園17-3-802室住宅買賣合同，約定購買價格50萬元。交房日期為2015年3月1日，2013年12月18日原告交首付款277900元，20l4年7月4日向方娜轉款20萬元。2015年2月12日原告辦理涉訴房產產權交易繳納稅款36726元，2015年2月13日大慶市房產交易中心向原告出具房屋權屬登記業(yè)務受理單，體現準予登記的領證日期為2015年2月26日。因張某與被告張麗娟存在債權債務關系;大慶高新技術產業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院執(zhí)行局于2015年2月15日作出(2015)慶高新執(zhí)字第483-1號執(zhí)行裁定書，查封了位于大慶市開發(fā)區(qū)湖濱花園17-3-802室住宅。2015年2月28日原告向大慶高新技術產業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院執(zhí)行局提出執(zhí)行異議，要求解除該房屋查封手續(xù)。2015年5月26日大慶高新技術產業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院執(zhí)行局作出(2015)慶高新執(zhí)字第483-2號執(zhí)行裁定書認定原告未實際占有大慶市開發(fā)區(qū)湖濱花園17-3-802室住宅，駁回原告異議。
原審認為，本院依法向原告詢問，其在調查過程中表示購買涉案房屋已支付房款，但沒有實際占有，房屋沒有交付，其不知道房屋的情況，從未見過被告張某本人。依據《最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條:“金錢債權執(zhí)行中，買受人對登記在被執(zhí)行人名下的不動產提出異議，符合下列情形且其權利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應予支持:(一)在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同;(二)在人民法院查封之前已合法占有該不動產;(三)已支付全部價款，或者已按照合同約定支付部分價款且將剩余價款按照人民法院的要求交付執(zhí)行;(四)非因買受人自身原因未辦理過戶登記。”本案中，雖然在本院查封之前雙方簽訂了房屋買賣合同并已支付全部價款，但其并未舉證證明實際占有房屋的證據，原告在本院查封之前并未實際占有涉案房屋，原告應當就其對涉案房屋享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益承擔舉證證明責任，故其請求大慶高新技術開發(fā)區(qū)人民法院停止對位于大慶市開發(fā)區(qū)湖濱花園17-3-802室住宅的強制執(zhí)行，確認位于大慶市開發(fā)區(qū)湖濱花園17-3-802室住宅所有權歸原告所有的主張，缺乏事實和法律依據，本院不予支持。原告請求確認原告與被告張某簽訂住宅買賣合同合法有效的主張，并不屬于《最高人民法院關于適用中華人民共和國民事訴訟法的解釋》第三百一十二條規(guī)定的“確認其權利的訴訟請求”，本院不予認可。綜上，依照《最高人民法院關于適用中華人民共和國民事訴訟法的解釋》第三百零四條、第三百零七條、第三百一十條、第三百一十一條、第三百一十二條、《最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條和第二百二十七條之規(guī)定，判決：駁回原告郭某的訴訟請求。案件受理費8800元，由原告郭某承擔。

本院認為，本案爭議的焦點問題是上訴人郭某是否已合法占有案涉的房屋。雖然上訴人郭某主張其與被上訴人張某已辦理房屋交接手續(xù)，并將案涉房屋租賃給被上訴人張某，但上訴人郭某并未提交有效的證據予以證明，故上訴人該項上訴理由，本院不予支持。由于上訴人未提供有效的證據證實其已實際占有該房屋，根據《最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條的規(guī)定，原審法院駁回上訴人的訴訟請求，于法有據。
綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費8800元，由上訴人郭某負擔。
本判決為終審判決。
（此頁無正文）

審　判　長　　張智源 審　判　員　　趙　楠 代理審判員　　張和平

書記員：李美鷗