上訴人（原審原告）：郭建軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省張家口市宣化區(qū)。
委托訴訟代理人：張建忠，張家口市崇禮區(qū)崇城法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：韓某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省張家口市崇禮區(qū)。
委托訴訟代理人：尹桂仙（韓某妻子），xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省張家口市崇禮區(qū)。
委托訴訟代理人：康進忠，河北崇正律師事務(wù)所律師。

上訴人郭建軍因與被上訴人韓某返還原物糾紛一案，不服河北省張家口市崇禮區(qū)人民法院（2017）冀0733民初390號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年7月24日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人郭建軍及其委托訴訟代理人張建忠，被上訴人韓某及其委托訴訟代理人尹桂仙、康進忠到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
郭建軍上訴請求：1、請求撤銷河北省張家口市崇禮區(qū)人民法院（2017）冀0733民初390號民事判決，并依法改判或發(fā)回重審；2、由被上訴人承擔(dān)一、二審全部訴訟費用。事實和理由：1984年5月，上訴人父親在張家口市崇禮區(qū)獅子溝鄉(xiāng)陽坡村申請宅基地一款，并建筑房屋兩間，因上訴人與上訴人父親一起共同生活，于1984年5月又建筑房屋三間，1987年7月1日崇禮縣農(nóng)村宅基地清理登記時，登記在了父親郭文清名下，1990年父親去世后，上訴人便到外地打工，一直未回到村里，登記在父親名下的五間房屋院落一處閑置，2014年當上訴人回到村里，發(fā)現(xiàn)上述房屋由被上訴人管理居住，因被上訴人也經(jīng)常在外打工，經(jīng)再三尋找后因此二人發(fā)生爭執(zhí)，并經(jīng)調(diào)解未果，上訴人與被上訴人返還原物糾紛一案業(yè)經(jīng)張家口市崇禮區(qū)人民法院審理后作出（2017）冀0733民初390號民事判決，駁回了上訴人的訴訟請求，但一審法院認定事實不清，所采信的證據(jù)不足，判決結(jié)果嚴重地侵害了上訴人的合法權(quán)益。第一，根據(jù)1987年7月1日崇禮縣土地管理局確認的崇禮縣農(nóng)村宅基地清理登記表載明，登記在上訴人父親郭文清名下的宅基地使用權(quán)人為二人，即上訴人父親和上訴人，且除上訴人父親兩件房屋外，另三間系上訴人于1984年5月新建，上訴人對該宅基地上的三間房屋享有所有權(quán)，上訴人與父親郭文清共同使用登記在上訴人父親名下的宅基地，故上訴人父親即便對其個人財產(chǎn)作出處理，但對上訴人唯一所有的財產(chǎn)沒有處置權(quán)；第二，經(jīng)調(diào)查取證，1990年父親年已72歲，一人獨自生活，后在當年春節(jié)后便患癡呆病無法獨立生活，由上訴人的姐姐接到其家中生活，不久便于1990年3月1日去逝，并埋葬在崇禮區(qū)獅子溝鄉(xiāng)××西坡，故上訴人對被上訴人上法庭遞交的1990年5月8日土地（宅基地）使用權(quán)變更登記表等的真實性、合法性不予認可，韓某說和我父親變更在1990年5月8日；第三，宅基地的變更或有償使用應(yīng)當經(jīng)過縣級相關(guān)職能部門批準，被上訴人向一審法院遞交的土地（宅基地）使用權(quán)更登記表并未經(jīng)過縣級以上相關(guān)部門批準，故被上訴人所舉證據(jù)不足采信。綜上，上訴人請求二審人民法院查清事實，并作出正確判斷，糾正一審法院的錯誤判決，確保上訴人的合法權(quán)益。
韓某辯稱，一審法院認定事實清楚，所采信的證據(jù)真實、合法，判決結(jié)果準確，請求二審法院依法駁回被答辯人的上訴請求，維持一審判決。具體答辯事實理由如下：一、被答辯人的訴訟已經(jīng)超過法定訴訟時效，無論其所訴事由是否存在，都不受法律保護，我國民法通則第137條明確規(guī)定“訴訟時效期間從知道或者應(yīng)當知道權(quán)利被侵害時起算。但是，從權(quán)利被侵害之日起超過二十年的，人民法院不予保護。有特殊情況的，人民法院可以延長訴訟時效期間?！贝疝q人與被答辯人父親郭文清的房屋買賣成交于1990年，距今年已長達27年之久，最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見中第167條、169條、175條對民法通則第137條作出更詳細的解釋，被答辯人郭建軍不屬于法律規(guī)定的“有特殊情況”的當事人，因此，無論其訴訟事實是否存在，理由是否充分，都不受人民法院的保護，故人民法院應(yīng)依法駁回被答辯人的訴訟請求。二、被答辯人所訴事實虛假，且未相應(yīng)證據(jù)佐證，其一，被答辯人在起訴和上訴中均聲稱，1984年其父親在獅子溝鄉(xiāng)××村××宅基地一塊，并建筑房屋兩間，后被答辯人與1986年又建筑房屋三間，與1987年登記在其父郭文清名下，這種訴訟與客觀事實不符，實際情況是本案所爭議的這處宅院根本不是被答辯人父親通過向陽坡村申請的宅基地，而是陽坡村一姓婁的村民當年在世時轉(zhuǎn)讓給被答辯人父親郭文清一處舊宅院，郭文清接管這處舊宅院時就有三間舊土房，之后郭文清拆掉其中一間舊房，加上原有的兩間空閑的地皮，他自己又蓋了三間平房，在1987年崇禮縣農(nóng)村宅基地清理登記時登記在郭文清名下，這一客觀事實陽坡村的老門舊戶的村民都知曉，不必細述，關(guān)于被答辯人聲稱1986年他本人又在宅基地上建筑了房屋三間言辭更是無憑無據(jù)，蒼白無力；其二、被答辯人在一審法院庭審時當庭陳述，其父郭文清是于1990年3月5日去世（可查閱原審法院庭審記錄），而在其上訴狀中又聲稱他父親是在1990年3月1日去世的，作為兒子本應(yīng)對其父親的忌日銘記心中，可被答辯人為何要當庭胡言亂語呢？無非是想編造一個假象，目的是想說明其父親早在與答辯人辦理宅基地變更登記手續(xù)之前已經(jīng)去世，進一步推定答辯人與郭文清的房屋買賣的事實不存在，蓋有村委會和鄉(xiāng)、縣兩級政府主管部門公章的土地（宅基地使用權(quán)）變更登記表是假的，為徹底澄清上述事實，請法庭要求被答辯人對其主張當庭提供相應(yīng)證據(jù)予以證實，否則，就是藐視法律，欺騙法庭，今天答辯人再次當庭聲明，被答辯人在訴訟之前確實找過答辯人，他首先承認其父親把這處宅院出賣給答辯人這一事實，只是他覺得近幾年農(nóng)村的房屋也開始升值，農(nóng)村的宅基地也難申請了，因此要讓答辯人再給他一些錢，因為答辯人沒有答復(fù)被答辯人的要求，所以，他才捏造事實將答辯人告上法庭，還需要說明，在一審法院開庭前，由于時間關(guān)系，答辯人未能找到原崇禮縣人民政府于一九九七年給答辯人頒發(fā)的這處宅院的宅基地使用權(quán)證，故答辯人曾向一審法庭聲明相關(guān)證件已丟失，最近此宅基地使用權(quán)證已經(jīng)找到，今天答辯人已將原證件帶來，準備當庭舉證，以充分證明，答辯人與被答辯人父親郭文清的房賣行為方式正當，程序合法，答辯人所居住的房屋以及答辯人所持有宅基地使用權(quán)證是受國家法律保護的，被答辯人無任何理由要求答辯人返還。請求二審法院明察公斷，依法駁回被答辯人的上訴請求，切實保障答辯人的合法權(quán)益不受侵犯。
郭建軍向一審法院起訴請求：1、請求依法判決被告返還給原告登記在父親名下的坐落于張家口市××獅子溝鄉(xiāng)××五間房屋院落一處；2、由被告承擔(dān)本案的全部訴訟費用。
一審法院認定事實：被告所舉的土地（宅基地）使用權(quán)變更登記表和農(nóng)村宅基地有償使用登記表，法院予以采信。根據(jù)被告所舉的上述兩份證據(jù)，該宅基地于1990年5月8日，經(jīng)有關(guān)部門審查批準變更登記到了被告韓某名下，戶主已經(jīng)由郭文清變更為韓某，且該宅基地的使用證號已經(jīng)由030793變更為032297。
一審法院認為，根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第九條第一款“不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外?！钡囊?guī)定，被告韓某的抗辯理由成立，法院予以支持。原告郭建軍的訴訟請求法院不予支持。判決：駁回原告郭建軍的訴訟請求。
二審中，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。根據(jù)上訴人、被上訴人的陳述以及經(jīng)審查認定的證據(jù)，本院審理查明的事實與一審一致，本院予以確認。

本院認為，宅基地使用權(quán)人依法對集體所有的土地享有占有和使用的權(quán)利。本案中，涉案的宅基地原戶主為郭文清，后經(jīng)相關(guān)行政主管部門同意后，涉案宅基地的戶主變更為韓某，郭建軍提交的證據(jù)不足以證明其系涉案宅基地的真實權(quán)利人，故對于郭建軍的上訴主張，本院不予支持。
綜上所述，郭建軍的上訴請求不能成立。一審判決認定事實清楚、適用法律正確，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由郭建軍負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　海延林 審判員　　王萬軍 審判員　　薛團梅

法官助理雷鵬 書記員武岳