上訴人（原審被告）：郭建國，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省容某縣。委托訴訟代理人:任洪升，河南宇言律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：尚燕華，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住址同上，系上訴人郭建國之妻。被上訴人（原審原告）：容某鑫海市場開發(fā)管理有限公司，住所地河北省容某縣白洋淀大道東側(cè)。法定代表人：梁宣福，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：李坤元，河北永嘉律師事務(wù)所律師。

郭建國上訴請求：一、撤銷一審判決第一項(xiàng)，對本案依法改判。二、本案上訴費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、原判認(rèn)定事實(shí)錯誤。1、本案經(jīng)該院兩次審理，在原一審判決書中把上訴人與被上訴人所簽的租賃合同認(rèn)定為“格式合同”，而這次判決認(rèn)定不是格式合同。2、以被上訴人提供的其他十五份商戶租賃合同及被上訴人的家居城平面圖，從而推出上訴人的租金為每年250000元是認(rèn)定事實(shí)錯誤，適用證據(jù)錯誤。從十五份租賃合同看，均與上訴人所簽合同是不同的。他們的租賃期都是兩年，其中十四份合同均有押金，這說明是商戶找到被上訴人簽訂的，而上訴人所簽合同，租期為五年，且無押金，這是因?yàn)楸簧显V人主動找到上訴人所簽的合同。更重要的是，該十五份租賃合同及平面圖均為復(fù)印件，同時又是被上訴人單方制作提供的，所有簽訂合同商戶均未出庭質(zhì)證證實(shí)租賃合同的真實(shí)性，因此，依照法律規(guī)定不能作為定案的依據(jù)。再者，不論被上訴人與別的商戶是如何簽訂的合同，均對上訴人無任何約束力。真正事實(shí)是：上訴人原為一個老店，規(guī)模之大，縣城有名，被上訴人為了帶動商戶入鋪，就想辦法把別的商戶退回的商鋪?zhàn)饨o上訴人，多次找上訴人，給了很多許諾，有冷暖、通道通、條件好，并愿意當(dāng)年不要房租的情況下，上訴人從一個商場搬進(jìn)被上訴人的商鋪。造成損失200余萬元，裝修新的商鋪支付200余萬元。同時又預(yù)交了租金50000元。自合同簽訂后按照合同的約定，制冷制暖一直不予解決，通道一直不予打通，特別是根據(jù)《消防法》第十五條規(guī)定，在消防沒有驗(yàn)收合格之前商鋪是不能投入使用的，這是法律的強(qiáng)制性規(guī)定。為此很多商戶一直強(qiáng)烈要求被上訴人解決，但到今日也沒有驗(yàn)收合格，導(dǎo)致商戶不能正常營業(yè)，給商戶造成重大損失。原判不但把十五份租賃合同及平面圖當(dāng)做定案依據(jù)，從而類推出每年應(yīng)為25萬元是違反法律規(guī)定的。二、原判適用法律錯誤。涉案租賃合同第二條明確約定：租賃期限為5年，第一年租金，第二年至第五年租金250000元。原判卻引用《合同法》第一百二十五條、第二百二十六條等條文，是不適用本案的。因?yàn)檫@些條文是在合同中沒有約定或者約定不明而發(fā)生爭議時處理的法律依據(jù)。涉案合同是被上訴人自己寫的，他怎么會沒有想到寫上“每年”250000元。三、原審超出了被上訴人的起訴范圍。涉案合同中，對合同履行時間沒有具體的約定，原因是因?yàn)楫?dāng)時商鋪還不具備正常營業(yè)的條件，因此被上訴人于2016年5月6日向上訴人及其他商戶發(fā)了通知：經(jīng)本公司研究決定，華北建材家具裝飾城商鋪?zhàn)饨鹱?016年5月15日起開始計(jì)租。這就是說，被上訴人想計(jì)算租金的時間為2016年5月15日，然而一審卻把計(jì)租時間無根據(jù)的定為2015年7月30日是違反法律規(guī)定的。容某鑫海市場開發(fā)管理有限公司辯稱，一、原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法，請求予以維持。二、被答辯人提起上訴，與客觀事實(shí)不符，于法無據(jù)。（一）原判是基于客觀事實(shí)及相關(guān)證據(jù)對爭議事實(shí)予以認(rèn)定。1、本案經(jīng)兩次一審、一次二審，均查明，本案中答辯人與被答辯人訂立的租賃合同是經(jīng)過雙方多次談判、磋商是否入駐，如何入駐的基礎(chǔ)上訂立，是雙方協(xié)商一致的結(jié)果，非格式合同，雙方爭議的合同條款也非格式條款。2、原審?fù)徶?，答辯人提交的十五份商戶租賃合同，及平面圖證明即使被答辯人的租金按照每年25萬元計(jì)算，除被答辯人外的七十多家商戶的租金都遠(yuǎn)高于被答辯人的租賃費(fèi)用，且答辯人當(dāng)庭出示的是證據(jù)原件而非復(fù)印件讓被答辯人質(zhì)證，被答辯人并未對答辯人提交證據(jù)的真實(shí)性提出異議。（二）原判適用法律并無不當(dāng)。本案爭議焦點(diǎn)是第二年至第五年租金25萬元是四年共計(jì)租金25萬元還是每年租金25萬元。原判根據(jù)本案相關(guān)證據(jù)和查明的事實(shí)，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百二十五條、第二百二十六條等法律條款依法裁判本案并無不當(dāng)。（三）原判未超出答辯人的起訴范圍。首先涉案合同雖未明確雙方開始履行合同的具體起止日期，但被答辯人交付第一年租金的時間是2015年7月30日，即應(yīng)認(rèn)定為雙方開始履行租賃合同的時間。其次，答辯人2016年5月6日所發(fā)2016年5月15日開始計(jì)租的通知，只是針對2016年春開始入駐并和答辯人所簽合同為兩年的商戶，不包括被答辯人和其他商戶。另外，本案在原一、二審中被答辯人均未主張應(yīng)從2016年5月15日開始計(jì)租，相反答辯人提交的證據(jù)卻可以證實(shí)在2016年10月1日被答辯人就在申請向答辯人交納下一年度租金的事實(shí)。容某鑫海市場開發(fā)管理有限公司一審訴訟請求：1、依法解除原被告雙方簽訂的“華北建材（家居）裝飾城租賃合同”；2、判令被告立即將上述商鋪恢復(fù)原狀并返還給原告；3、判令被告向原告支付拖欠的租金250000元及相應(yīng)的滯納金5000元；4、判令被告向原告支付上述商鋪的占有使用費(fèi)5000元；5、判令被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。一審查明：2015年原被告雙方經(jīng)過協(xié)商，簽訂《華北建材（家居）裝飾城租賃合同》，被告郭建國承租原告公司的鋪位。該合同約定：一、承租方自愿租賃華北建材（家居）裝飾城”一層C.F區(qū)一樓F13、F14。C1（4、5、8、9、10、13、14、15、18、19）。C2（3、4、5、8、9、10、12、13、14、15、17、18、19、20、21）號鋪位，租賃面積2596.68平米，經(jīng)營品種為家居。二、承租方租賃期限為5年。承租方租賃費(fèi)及繳納方式：按年度繳納，第一年租金50000（大寫伍萬元整），第二年至第五年租金250000（大寫貳拾伍萬元整），每年的10月1日之前一次性付清下一年度租賃費(fèi)（所有繳納費(fèi)用包括制冷取暖費(fèi)，不再另行收取）。被告郭建國于2015年7月30日給付原告租金5萬元。2016年10月1日被告向原告要求支付第二年的租金62500元。原告認(rèn)為被告應(yīng)該給付第二年的租金為25萬元。雙方發(fā)生糾紛。一審法院認(rèn)為，原、被告簽訂的《華北建材（家居）裝飾城租賃合同》，被告租賃原告鋪位共計(jì)2596.68平米，雙方對該合同的真實(shí)性均予認(rèn)可，本院予以確認(rèn)。雙方的爭議焦點(diǎn)為該合同第二條中租賃費(fèi)用“第二年至第五年租金250000”的條款如何理解。格式條款是指由當(dāng)事人一方未與不特定多數(shù)人訂約而預(yù)先擬定，未與對方協(xié)商，并不允許對方當(dāng)事人對其內(nèi)容作變更的合同條款。而本案中，原被告雙方訂立的租賃合同是經(jīng)過雙方多次談判，磋商是否入駐如何入駐的基礎(chǔ)上訂立。給了雙方談判的機(jī)會，被告在事實(shí)上擁有訂立和不訂立合同、訂立什么樣的合同條款的選擇權(quán)，故本案的租賃合同不是格式合同和格式條款。當(dāng)雙方當(dāng)事人對雙方均認(rèn)可的租賃合同條款的理解有爭議時，根據(jù)合同法規(guī)定，應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同所使用的語句、合同的有關(guān)條款、合同的目的、交易習(xí)慣及誠實(shí)作用原則，確定該條款的真實(shí)意思。原告提供了十五份商戶租賃合同以及標(biāo)明了全部租戶租賃面積及租賃費(fèi)用的原告家居城平面圖，證明即使被告的租金按照每年25萬元計(jì)算，除被告外的七十多家商戶的租金，都遠(yuǎn)高于被告的租賃費(fèi)用。故本院認(rèn)定租賃合同第二條中租賃費(fèi)用“第二年至第五年租金250000元”的意思為第二年至第五年的租金為每年為250000元。對原告要求解除《租賃合同》的訴訟請求，原告未提供證據(jù)證實(shí)合同履行過程中雙方有違反合同約定解除合同的行為，本院不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第一百二十五條、第二百一十二條、第二百二十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：一、被告郭建國于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告容某鑫海市場開發(fā)管理有限公司自2016年7月30日至2017年7月29日的租賃費(fèi)250000元；二、駁回原告容某鑫海市場開發(fā)管理有限公司的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)5200元，由被告郭建國負(fù)擔(dān)。二審中，上訴人提交華北建材家具裝飾城市場管理處于2018年1月29日發(fā)布的《春節(jié)放假通知》，內(nèi)容為春節(jié)放假時間為2018年2月5日下午15時至2018年3月2日，3月3日開門正常營業(yè)。華北建材城市場管理部于2018年3月2日發(fā)布的《通知》一份，內(nèi)容為市場原定2018年2月5日春節(jié)放假至2018年3月3日開門營業(yè)。根據(jù)商戶群訪要求，消防部門責(zé)令限期整改驗(yàn)收，特此通知延期開門營業(yè)，消防整改驗(yàn)收后另行通知開門營業(yè)時間。欲證實(shí)被上訴人嚴(yán)重違約，侵犯上訴人的合法權(quán)益。另提交錄音一份，證明被上訴人嚴(yán)重違約激發(fā)廣大商戶不滿，被上訴人已經(jīng)和商戶進(jìn)行談判。上述兩組證據(jù)均證實(shí)被上訴人消防不合格。上訴人還申請證人尚某、李某、孫某出庭作證，尚某證實(shí)自2016年5月15日計(jì)租通知書是真實(shí)的，但其不認(rèn)可，商場不具備營業(yè)條件，現(xiàn)商場停業(yè)無法生存，現(xiàn)在還沒有開門。李某證實(shí)被上訴人招商時找過他，優(yōu)惠條件很優(yōu)厚，后來感覺地方不理想就沒去，聽說上訴人在里面占了地方，沒有見過上訴人與被上訴人的合同，聽別人說上訴人五年給25萬元租金給被上訴人，不太了解情況。孫某證實(shí)自2016年5月15日計(jì)租通知書是真實(shí)的，但其不認(rèn)可，商場不具備營業(yè)條件，消防未驗(yàn)收，商場鎖門導(dǎo)致沒法生存。被上訴人質(zhì)證稱，對兩份通知的真實(shí)性沒有異議，對證明內(nèi)容有異議。關(guān)于錄音，代理人不清楚，對證明內(nèi)容有異議。這兩組證據(jù)與本案無關(guān)。對于尚某的證言一審時發(fā)表過意見不再贅述，對其增加的商場停業(yè)內(nèi)容與本案無關(guān)。關(guān)于李某的證言，一是免費(fèi)招商是不存在的，二是李某不知情只是道聽途說。關(guān)于孫某的證言，同尚某的質(zhì)證意見。其他事實(shí)與一審查明的一致。
上訴人郭建國與被上訴人容某鑫海市場開發(fā)管理有限公司租賃合同糾紛一案，原由河北省容某縣人民法院于2017年5月27日作出（2016）冀0629民初722號民事判決。容某鑫海市場開發(fā)管理有限公司不服，向本院提起上訴。本院于2017年9月20日作出（2017）冀06民終4153號民事裁定，撤銷原判，發(fā)回重審。河北省容某縣人民法院于2017年12月4日作出（2017）冀0629民初845號民事判決。郭建國不服，向本院提起上訴。本院于2018年3月1日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案關(guān)鍵是對租賃合同第二條關(guān)于租賃費(fèi)的理解問題。雙方對于第一年租金50000元均無異議，但對如何理解“第二年至第五年租金250000元，每年的10月1日之前一次性付清下一年度租賃費(fèi)”，各持己見。根據(jù)上訴人的租賃面積，參考同商場其他商戶的租金情況，結(jié)合合同的目的、交易習(xí)慣等，運(yùn)用對語言文字的邏輯分析，依據(jù)誠實(shí)信用原則，原判認(rèn)定租金250000元系指每年租金250000元，符合大眾對該條款內(nèi)容的普遍認(rèn)知，也更為接近客觀事實(shí)和符合常理。至于上訴人所稱被上訴人尚未通過消防驗(yàn)收，不能正常經(jīng)營的問題，非本案審理范圍，不予審查。綜上，上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)5050元，由上訴人郭建國負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　劉克偉
審判員　　劉　娟
審判員　　王明生

書記員：劉佳