原告：郭建國，男，1977年11月1日出生，漢族，湖北省浠水縣人，建筑工人，住浠水縣。
委托訴訟代理人：郭存孝，湖北功竟元律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告：浠水縣財(cái)盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。地址：浠水縣經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)云路大道308號。
法定代表人：魯南榮，公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：陳興旺，湖北文海律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。執(zhí)業(yè)證號：14211200810267455。
被告：郭愛書，男，1979年1月9日出生，漢族，湖北省浠水縣人，從事建筑業(yè)，浠水縣號。
被告：錢喚民，男，1972年7月7日出生，漢族，湖北省浠水縣人，從事建筑業(yè)，浠水縣組。

原告郭建國與被告浠水縣財(cái)盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱財(cái)盛房地產(chǎn)公司）、郭愛書提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，本院于2017年10月17日立案，并追加被告錢喚民到庭參加訴訟，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告郭建國及其委托訴訟代理人郭存孝，被告財(cái)盛房地產(chǎn)公司的委托訴訟代理人陳興旺，被告郭愛書，被告錢喚民等到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告郭建國向本院提出訴訟請求：1.判令二被告賠償原告各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失合計(jì)186195元；2.二被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。事實(shí)和理由：被告浠水縣財(cái)盛房地產(chǎn)公司于2016年進(jìn)行蔡河鎮(zhèn)商貿(mào)街房地產(chǎn)開發(fā)，將部分工程承包給被告郭愛書，原告郭建國受被告郭愛書雇請從事泥工施工。2016年10月16日下午，原告在施工時(shí)，站在高約1.7米腳手架上粉刷外墻時(shí)，因腳手架傾斜后整體垮塌，致原告摔地受傷，經(jīng)住院診斷全身多處骨折和軟組織損傷。2017年1月19日，浠水嘉嘉法醫(yī)鑒定所對原告?zhèn)檫M(jìn)行鑒定：1.原告?zhèn)麣埑潭葘?級；2.后續(xù)治療費(fèi)建議支付2.4萬元；3.誤工期為傷后150日，護(hù)理期90日，營養(yǎng)期90日。原告出院后，因雙方就賠償事宜不能達(dá)成協(xié)議，故原告訴至法院。
被告財(cái)盛房地產(chǎn)公司辯稱，1.對原告在工地受傷事實(shí)無異議；2.原告受傷是因腳手架垮塌所致，被告財(cái)盛房地產(chǎn)公司將建筑工程發(fā)包給被告郭愛書承包，腳手架承包給被告錢喚民，原告自身亦存在過錯(cuò)，故原告損失應(yīng)由該三方根據(jù)過錯(cuò)責(zé)任比例予以分?jǐn)?，被告?cái)盛房地產(chǎn)公司不是接受勞務(wù)方，不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。
被告郭愛書辯稱，1.原告受傷起因是腳手架坍塌，與我無關(guān)；2.我雇請的是一個(gè)施工小組，原告是其中一員，我只針對組長；3.腳手架坍塌原因是因提供腳手架一方拆除了部分腳手架，導(dǎo)致當(dāng)天腳手架存在安全隱患。
被告錢喚民辯稱，腳手架沒有安全隱患，事故當(dāng)天上午、下午都沒有倒，快下班時(shí)才倒的，是施工工人為了施工便利自己改拆所致。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。原、被告當(dāng)庭對對方所舉證據(jù)均無異議，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
綜上證據(jù)，結(jié)合當(dāng)事人當(dāng)庭陳述，本院確認(rèn)如下基本事實(shí)：被告浠水縣財(cái)盛房地產(chǎn)公司于2016年進(jìn)行蔡河鎮(zhèn)商貿(mào)街房地產(chǎn)開發(fā)，2016年2月21日，財(cái)盛房地產(chǎn)公司法定代表人魯南榮以個(gè)人名義將該項(xiàng)目瓦工部分承包給被告郭愛書，雙方簽訂了“蔡河鎮(zhèn)商貿(mào)街分項(xiàng)承包合同書”，該合同書約定所有安全事故責(zé)任由被告郭愛書自行承擔(dān)；2016年3月23日，魯南榮又以個(gè)人名義與被告錢喚民簽訂“外墻腳手架承包合同”，合同約定甲方魯南榮不得私自拆除腳手架，如甲方私自拆除或改建所造成的安全責(zé)任與乙方錢喚民無關(guān)。乙方必須遵循安全規(guī)則，如搭建不合格或搭建過程中所發(fā)生的安全責(zé)任由乙方自行承擔(dān)。被告郭愛國在承包后，雇請了包括原告郭建國在內(nèi)的相對固定的泥工施工小組進(jìn)行施工工作。
蔡河鎮(zhèn)商貿(mào)街為三層樓高，2016年10月16日下午，原告郭建國在蔡河鎮(zhèn)商貿(mào)街進(jìn)行二樓外墻粉刷，當(dāng)時(shí)腳手架已部分進(jìn)行了拆除，二樓以上已拆除完畢，原告郭建國站在二樓腳手架進(jìn)行施工，臨近下班時(shí)，因腳手架傾斜后整體垮塌，致原告摔地受傷。原告?zhèn)蟊凰屯凰h人民醫(yī)院住院治療22天，經(jīng)診斷全身多處骨折和軟組織損傷。2017年1月19日，浠水嘉嘉法醫(yī)鑒定所對原告?zhèn)檫M(jìn)行鑒定：1.原告?zhèn)麣埑潭葘?級；2.后續(xù)治療費(fèi)建議支付2.4萬元；3.誤工期為傷后150日，護(hù)理期90日，營養(yǎng)期90日。
原告郭建國傷后，被告郭愛書向原告墊付了68080元。
本院對原告郭建國因本次人身損害所致經(jīng)濟(jì)損失確認(rèn)如下：1.醫(yī)療費(fèi)86787.26元（住院醫(yī)療費(fèi)62787.26元＋后續(xù)治療費(fèi)24000元）；2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1100元（22天×50元）；3.營養(yǎng)費(fèi)1800元（90天×20元）；4.關(guān)于誤工費(fèi)的認(rèn)定。法醫(yī)鑒定誤工期150日顯然超過原告自受傷后至定殘前一日時(shí)間期限，不符合法律相關(guān)規(guī)定，本院對鑒定誤工期不予認(rèn)定；根據(jù)醫(yī)囑情況，本院確定原告誤工期為90日。故其誤工費(fèi)為11618.88元（47121元÷365天×90天）；5.護(hù)理費(fèi)8057元（32677元÷365天×90天）；6.傷殘賠償金76350元（12725元×20年×30%）；7.被扶養(yǎng)人生活費(fèi)：原告之子郭彬（2010年12月11日出生）19688元（10938元×12年×30%÷2），扶養(yǎng)人為原告郭建國及其妻郭春霞2人；原告之父郭迪舟（1944年12月1日出生）13125元（10938元×8年×30%÷2），原告之母柴靜娟（1951年9月27日出生）21329元（10938元×13年×30%÷2），扶養(yǎng)人為原告郭建國、原告之姐郭秀麗2人，原告全家被列入低保扶貧戶。以上合計(jì)54142元；8.鑒定費(fèi)1400元。以上8項(xiàng)合計(jì)241255.14元。

本院認(rèn)為，民事權(quán)益受到侵害的，被侵權(quán)人有權(quán)請求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告錢喚民在本案中承包發(fā)包人財(cái)盛房地產(chǎn)公司建筑工程的腳手架，腳手架是指施工現(xiàn)場為工人操作并解決垂直和水平運(yùn)輸而搭設(shè)的各種支架，因在高空作業(yè)，依法應(yīng)當(dāng)取得建筑施工特種行業(yè)相關(guān)資質(zhì)，而被告錢喚民不僅不具備資質(zhì)，而且在施工過程中違規(guī)拆除部分腳手架，對于施工人員作業(yè)造成了相當(dāng)?shù)陌踩[患，原告本次致傷的直接原因就是腳手架的坍塌。被告錢喚民當(dāng)庭辯稱腳手架坍塌是施工人員為了方便作業(yè)而擅自拆除腳手架固定點(diǎn)所致，但其未提供相關(guān)證據(jù)進(jìn)行證實(shí)，故對其上述辯解事實(shí)本院不予采信。由上，被告錢喚民行為具有相當(dāng)?shù)倪^錯(cuò)，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任；本案中，被告郭愛書系原告郭建國雇主，雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告郭愛書當(dāng)庭辯解其雇請的是泥工小組，其只針對組長一人，因該泥工小組集體向被告郭愛書提供勞務(wù)，原告郭建國是該泥工小組成員，故原告郭建國為提供勞務(wù)者，被告郭愛書為接受勞務(wù)者，被告郭愛書上述辯解意見不能成立，本院不予采信。被告郭愛書對于原告本次受傷亦有一定的過錯(cuò)，首先被告郭愛書無建筑資質(zhì)而進(jìn)行承包活動(dòng)，其次被告郭愛書安全意識差，管理混亂，明知施工作業(yè)存在安全隱患而忽視安全責(zé)任，根據(jù)其過錯(cuò)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的民事賠償責(zé)任；本案被告財(cái)盛房地產(chǎn)公司作為“蔡河鎮(zhèn)商貿(mào)街”發(fā)包人，明知被告錢喚民、郭愛書均不具備相關(guān)從業(yè)資質(zhì)或安全生產(chǎn)條件，仍將相關(guān)工程或設(shè)備進(jìn)行發(fā)包，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，且在本案中，被告財(cái)盛房地產(chǎn)公司法定代表人魯南榮以個(gè)人名義進(jìn)行發(fā)包，且發(fā)包對象均不具備相關(guān)資質(zhì)，施工現(xiàn)場存在明顯的安全隱患，但該公司卻視而不見，可見其對安全責(zé)任意識淡漠，未盡管理、監(jiān)督之責(zé)，該公司行為對造成原告受傷亦有一定過錯(cuò)，故亦應(yīng)承擔(dān)一定的侵權(quán)責(zé)任；被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。原告郭建國在施工活動(dòng)中，明知從事高空作業(yè)存在危險(xiǎn)性，僅佩戴安全帽而未系安全繩，安全作業(yè)不規(guī)范且未盡注意義務(wù)，在腳手架明顯存在安全隱患的條件下輕率從事作業(yè)，自己亦應(yīng)承擔(dān)一定的過錯(cuò)責(zé)任。
綜上，原告郭建國因本次人身損害所致經(jīng)濟(jì)損失241255.14元，本院綜合評判各當(dāng)事人在本次糾紛中的過錯(cuò)責(zé)任，確定被告錢喚民承擔(dān)40%的民事賠償責(zé)任即96502.06元；被告郭愛書承擔(dān)30%的民事賠償責(zé)任即72376.54元，扣除被告郭愛書訴前支付原告的68080元，被告郭愛書還應(yīng)承擔(dān)4296.54元；被告財(cái)盛房地產(chǎn)公司承擔(dān)10%的民事賠償責(zé)任即24125.51元；其他20%的民事責(zé)任由原告郭建國自負(fù)。依照《中華人民共和國民法總則》第一百二十條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條、第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第五條、第十一條、第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條之規(guī)定，判決如下：

一、被告錢喚民賠償原告郭建國96502.06元；
二、被告郭愛書賠償原告郭建國4296.54元；
三、被告浠水縣財(cái)盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司賠償原告郭建國24125.51元；
四、被告浠水縣財(cái)盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司對上列一、二項(xiàng)被告錢喚民、郭愛書的民事賠償承擔(dān)連帶清償責(zé)任；
五、駁回原告郭建國的其他訴請。
上述款項(xiàng)均限于本判決生效后十日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)800元，由被告錢喚民負(fù)擔(dān)300元，被告郭愛書負(fù)擔(dān)200元，被告浠水縣財(cái)盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)100元，原告郭建國負(fù)擔(dān)200元。此款原告已預(yù)交，各被告負(fù)擔(dān)的份額限于上述付款期限一并付清。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。

審判員 ：熊化冰

書記員： ：樂泓濤