原告郭某某，男，xxxx年xx月xx日出生,漢族,武漢市黃陂區(qū)人，住武漢市黃陂區(qū)，
原告張某某，女，xxxx年xx月xx日出生,漢族，武漢市黃陂區(qū)人，住武漢市黃陂區(qū)，
委托代理人鄧朝全，湖北卓力律師事務所律師，特別授權。
委托代理人王吉琦，湖北卓力律師事務所律師，特別授權。
被告湖北港仁物業(yè)發(fā)展有限公司南德國際城分公司,住所地：武漢市黃陂區(qū)前川街南德國際城4棟2單元。
負責人杜元生，該公司總經(jīng)理。
被告湖北港仁物業(yè)發(fā)展有限公司，住所地：武漢市黃陂區(qū)前川大南街15號。
法定代表人周衛(wèi)斌，該公司董事長。
以上二被告的共同委托代理人王軍，湖北元申律師事務所律師，特別授權。
以上二被告的共同委托代理人鄭鵬，湖北元申律師事務所律師，特別授權。

原告郭某某、原告張某某訴被告湖北港仁物業(yè)發(fā)展有限公司南德國際城分公司、被告湖北港仁物業(yè)發(fā)展有限公司侵權責任糾紛一案，本院于2018年5月7日立案受理后，依法適用簡易程序，由審判員曾慶偉獨任審判，于2018年5月28日公開開庭進行了審理。原告郭某某、張某某的委托代理人鄧朝全、王吉琦暨原告郭某某，被告湖北港仁物業(yè)發(fā)展有限公司南德國際城分公司、被告湖北港仁物業(yè)發(fā)展有限公司的共同委托代理人王軍、鄭鵬到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告郭某某、張某某向本院提出的訴訟請求：1、判令被告賠償原告429439元。2、判令本案的訴訟費用由被告承擔。事實與理由：2014年2月10日，原告郭某某購買位于黃陂區(qū)前川街百秀街南德國際城4棟1單元502室房屋一套。其后和妻子張某某、兒子郭某居住在此。同年12月12日，原告郭某某與被告湖北港仁物業(yè)發(fā)展有限公司南德國際城分公司簽訂物業(yè)服務協(xié)議。2017年12月4日，郭某從南德國際城四樓頂層平臺跳樓發(fā)生墜樓事件，致郭某死亡。原告認為被告作為物業(yè)公司應盡到管理責任，包括門禁的進出及頂層的安全提示及消防通道的提示，而事實上被告未盡到責任，在該樓一樓門禁處，門禁可以自由進出，至頂樓沒有消防通道的明確提示，且在事故發(fā)生的當時沒有盡到安全提示的義務。通過原告拍攝的照片可以證實。原告于2017年12月7日，即事故發(fā)生后第3天拍攝的照片中沒有顯示有安全提示內(nèi)容，包括請勿攀爬的提示。所以從以上幾點，被告未盡到安全提示義務。被告還提供了證據(jù)，未成年人上頂層應由成年人陪同的提示，說明被告未盡到對未成年人及未成年人父母的提示，從這一點，被告未盡到管理責任。關于女兒墻的規(guī)范，雖然被告提供了驗收報告，但按照目前建造規(guī)范，女兒墻是實心墻體，10層以上建造規(guī)范不低于1，不高于2米1.5米。應當是實心墻，而不是案涉房屋的欄桿。雖然經(jīng)過驗收，但不證明案涉欄桿符合國家規(guī)范。綜上，我們認為，郭某系未成年人，對起行為和事件的判斷缺乏足夠的認識，因此本案事故中，被告應當承擔管理不利導致郭某死亡的相應法律后果，其行為與郭某死亡存在一定的因果關系。因此原告主張被告承擔60%的賠償責任。我們是考慮到相應的責任情況提出的，對于該請求，我們認為事實及法律依據(jù)充分，依法應予以支持。請求法院查明事實，公正裁判。
被告湖北港仁物業(yè)發(fā)展有限公司南德國際城分公司、被告湖北港仁物業(yè)發(fā)展有限公司共同辯稱：1、案涉的房屋已經(jīng)經(jīng)過相關國家機關、黃陂區(qū)房管監(jiān)察部門驗收備案。該房屋經(jīng)過驗收合格，不存在任何設施設備質量問題。2、案涉31號樓頂層平臺安全門是一個消防通道。根據(jù)消防相關規(guī)定是不得關閉的。3、頂層平臺的護欄設置是符合國家標準的，且在護欄周圍設置安全警示標志。作為物業(yè)公司盡到了謹慎的安全保障義務。4、頂層平臺是所涉及物業(yè)的管理區(qū)域，而小區(qū)業(yè)主均有使用權，作為案涉案件的當事人死者郭某對其頂層平臺享有自由進出的權利。作為物業(yè)，盡到了應盡的安全保障義務。綜上，我們認為本案墜樓事件的發(fā)生二被告均無過錯，而且墜樓人死亡與二被告的行為不具有因果關系。因此，對于本案，二被告不應承擔責任。綜上，請求法院駁回本案原告全部訴求。原告所談到的建筑規(guī)范，不應是欄桿，而應該是女兒墻。首先原告沒有事實及法律依據(jù)，且案涉的4樓樓層是經(jīng)過驗收備案的，其工程質量及安全保障設施符合國家法律法規(guī)規(guī)定，因此不存在工程建設不符合安全法律法規(guī)設計要求的情況。女兒墻的建造不是本案焦點，郭某的死因與被告物業(yè)公司的管理有無因果關系的問題才是本案的焦點。
經(jīng)審理查明：2014年2月10日，原告郭某某購買位于黃陂區(qū)前川街百秀街南德國際城4棟1單元502室房屋一套。其后和妻子張某某、兒子郭某在此居住。同年12月12日，原告郭某某與被告湖北港仁物業(yè)發(fā)展有限公司南德國際城分公司簽訂物業(yè)服務協(xié)議。郭某系本區(qū)實驗中學分校初二（六）班學生，二原告之子。2017年12月4日上午早晨，郭某因為沒有按時起床被母親張某某訓斥，于7時05分跑到4棟31層樓頂，翻越頂層欄桿跳樓。目擊證人看見穿學生制服的學生要跳樓，曾竭力制止沒有成功，最后郭某從南德國際城四樓頂層跳樓死亡。事故發(fā)生后，黃陂區(qū)環(huán)城派出所和街道、社區(qū)工作人員第一時間趕到現(xiàn)場。公安機關第一時間對現(xiàn)場進行勘查，并經(jīng)本院核實，本次事件是郭某母親張某某訓斥郭某后，郭某情緒失控跑到4棟31層樓頂，翻越頂層欄桿跳樓所致。公安機關同時勘測，樓頂欄桿已經(jīng)懸掛“嚴禁攀爬”警示牌。公安機關同時證明，原告郭某某對郭某死亡原因和事實無異議。
另查明：事故發(fā)生前郭某系限制民事行為能力人。事故發(fā)生后勘測，案涉樓頂女兒墻高度為1.5米，原告郭某某陳述郭某身高約1.6米。武漢市住房保障和房屋管理局、武漢市公安消防局武房規(guī)【2015】8號文件第七條規(guī)定“保障疏散通道，安全出口、消防車通道暢通…。通向樓頂平臺的疏散門窗不得上鎖，應易于向外開啟?！卑凑障嚓P規(guī)定和物業(yè)管理的要求，被告湖北港仁物業(yè)發(fā)展有限公司南德國際城分公司除案涉通向樓頂平臺的門窗未上鎖，應易于向外開啟和設置警示標牌外，還提示“未成年人進入天臺需有監(jiān)守人陪同”等告示，物業(yè)管理公司也是按照相關文件規(guī)定，對案涉樓頂門不上鎖。

本院認為:根據(jù)法律及司法解釋規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。損害是因受害人故意造成的，行為人不承擔責任。當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。主張權利受到妨害的當事人，應當對該權利受到妨害的基本事實承擔舉證證明責任。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。本案中，原告陳述認可的事實和公安機關勘查事實足以證實原告之子郭某死亡系被母親訓斥后情緒失控自行翻越護欄并跳樓所致。郭某作為限制民事行為能力人，可以進行與他的年齡、智力相適應的民事活動。但《中華人民共和國民法總則》第二十六條規(guī)定：“父母對未成年子女負有撫養(yǎng)、教育和保護的義務?！毕嚓P事實和法律規(guī)定足以說明，郭某跳樓系其在情緒波動后，其監(jiān)護人父母保護孩子的意識不足所致，如果孩子在情緒激動后，有家長陪送孩子上學，并及時進行疏導，就有可能避免這場悲劇的發(fā)生。因此，本案郭某死亡與其自身行為和法定監(jiān)護人未盡保護責任之間具有直接的因果關系，其法律后果應由二原告承擔。根據(jù)現(xiàn)有的證據(jù)，被告物業(yè)公司按照公安消防部門聯(lián)合發(fā)文“通向樓頂平臺的疏散門窗不得上鎖，應易于向外開啟”，樓頂不上鎖符合規(guī)定，并且女兒墻經(jīng)過驗收，建造符合建筑規(guī)范，同時設置“未成年人進入天臺需有監(jiān)守人陪同”和樓頂欄桿已經(jīng)懸掛“嚴禁攀爬”警示牌等提示和警示義務，表明物業(yè)管理公司盡到了安全提示的義務，在原告之子自行跳樓墜地死亡全過程中，被告不存在明顯過錯，亦未見被告對原告身體實施任何侵害行為，更無管理上的不當。故被告關于其不應當承擔賠償責任的主張，符合相關法律規(guī)定，本院予以采納。原告的訴訟請求，沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第二十七條，《最高人民法院關于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第九十條、第九十一條和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告郭某某、張某某的訴訟請求。
案件受理費減半收取1350元，由原告郭某某、張某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判員 曾慶偉

書記員： 余祖鵬