上訴人（原審原告）：郭某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住邢臺(tái)市橋西區(qū)。
委托訴訟代理人：張紅，河北君合欣律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：盧新路，河北君合欣律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：沙河市萬(wàn)利草業(yè)有限公司，住所地沙河市留村鄉(xiāng)段莊村170號(hào)。
法定代表人：趙海軍，公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：趙延慶，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住邢臺(tái)市橋東區(qū)。
被上訴人（原審被告）：趙海軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住沙河市。
委托訴訟代理人：趙延慶，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住邢臺(tái)市橋東區(qū)，系趙海軍兒子。
被上訴人（原審被告）：趙延慶，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住邢臺(tái)市橋東區(qū)。

上訴人郭某因與被上訴人趙延慶、趙海軍、沙河市萬(wàn)利草業(yè)有限公司借款合同糾紛一案，不服河北省邢臺(tái)市橋西區(qū)人民法院（2016）冀0503民初3253號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年4月20日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
郭某上訴請(qǐng)求：一、依法撤銷邢臺(tái)市橋西區(qū)人民法院作出的（2016）冀0503民初3253號(hào)民事判決書(shū)，依法改判。2、上訴費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一審法院認(rèn)定：“被告趙延慶根據(jù)被告趙海軍指示提供個(gè)人賬戶接收借款行為系履行職務(wù)行為”與事實(shí)存在嚴(yán)重不符，屬于事實(shí)認(rèn)定不清。2014年6月8日三被上訴人向上訴人借款本金6萬(wàn)元，約定借款期限六個(gè)月，到期后由于資金緊張又續(xù)期五個(gè)月，期限至2015年5月6日，上訴人與被上訴人沙河市萬(wàn)利草業(yè)有限公司、趙海軍簽有借款合同，上訴人將6萬(wàn)元通過(guò)中國(guó)人民建設(shè)銀行匯入被上訴人趙延慶的賬戶，趙延慶承擔(dān)連帶償還該筆借款的理由有三點(diǎn)：1、趙延慶當(dāng)庭并沒(méi)有提供相關(guān)證據(jù)證明該筆款項(xiàng)已經(jīng)給付了沙河市萬(wàn)利草業(yè)有限公司或者趙海軍；2、趙海軍與趙延慶為父子關(guān)系，沙河市萬(wàn)利草業(yè)有限公司為其家族企業(yè)；3、趙延慶稱自己為沙河市萬(wàn)利草業(yè)有限公司銷售人員，匯入錢(qián)的賬戶屬于公司賬戶，其個(gè)人賬戶與公司賬戶混同本身就是個(gè)人與公司承擔(dān)連帶責(zé)任的范疇，故一審法院認(rèn)定趙延慶根據(jù)趙海軍指示提供個(gè)人賬戶接收借款行為系履行職務(wù)行為是與事實(shí)嚴(yán)重不符的。由于一審法院事實(shí)認(rèn)定不清，故請(qǐng)求二審法院在查清事實(shí)的基礎(chǔ)依法改判。
趙延慶辯稱，我在公司負(fù)責(zé)銷售，有時(shí)候我聯(lián)系的客戶將貨款直接匯入我卡上，因?yàn)槲业目ㄊ枪镜囊粋€(gè)結(jié)算卡，所以，根據(jù)趙海軍的指定，本案的借款打到我卡上是事實(shí)，但錢(qián)我個(gè)人沒(méi)有使用，用于公司，我個(gè)人不應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。
趙海軍、沙河市萬(wàn)利草業(yè)有限公司辯稱，公司及趙海軍給上訴人打的借條是事實(shí)，我們都承認(rèn)。
郭某向一審法院起訴請(qǐng)求：依法判令被告償還原告借款本金60000元及利息。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：1、被告沙河市萬(wàn)利草業(yè)有限公司與被告趙海軍于2014年6月8日向原告郭某借款60000元，原告郭某根據(jù)被告趙海軍指示將借款本金60000元通過(guò)中國(guó)建設(shè)銀行打入被告趙延慶銀行賬戶；2、被告沙河市萬(wàn)利草業(yè)有限公司及被告趙海軍于2014年12月23日向原告郭某出具借據(jù)及還款計(jì)劃書(shū)，雙方約定借款期限至2015年5月6日止；3、借款利息約定為月息3%；4、被告沙河市萬(wàn)利草業(yè)有限公司與被告趙海軍向原告郭某支付了2014年6月8日至2014年I2月7日共計(jì)六個(gè)月的利息后，未再向原告郭某償還借款本金及借款期間內(nèi)的利息；5、被告趙延慶系被告趙海軍之子，其就職于被告沙河市萬(wàn)利草業(yè)有限公司負(fù)責(zé)銷售工作。一審法院認(rèn)為，本案事實(shí)清楚、證據(jù)充分，原告郭某與被告沙河市萬(wàn)利草業(yè)有限公司、趙海軍之間的借貸關(guān)系明確，被告沙河市萬(wàn)利草業(yè)有限公司與被告趙海軍未在借款期限屆滿后及時(shí)償還借款本息，應(yīng)就未償還部分承擔(dān)繼續(xù)履行并賠償損失的法律責(zé)任，故對(duì)于原告郭某要求被告沙河市萬(wàn)利草業(yè)有限公司與被告趙海軍連帶償還借款本金60000元的訴請(qǐng)予以支持。關(guān)于借貸利息問(wèn)題，雙方約定月息3%超過(guò)國(guó)家法律強(qiáng)制性規(guī)定，對(duì)于2014年12月7日以前雙方已履行完畢的利息部分，本院不再予以處理，2014年12月7日之后產(chǎn)生的借貸利息，應(yīng)以本金60000元按照年息24%標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至本金實(shí)際清償之日止。關(guān)于被告趙延慶辯稱還款計(jì)劃書(shū)中顯示2015年1月至4月份利息之后標(biāo)注有“√”符號(hào)，應(yīng)視為該部分利息已經(jīng)給付的答辯意見(jiàn)，因未向本院提交相關(guān)證據(jù)證明存在實(shí)際給付事實(shí)，且對(duì)方當(dāng)事人明確予以否認(rèn)，故對(duì)被告方該項(xiàng)答辯意見(jiàn)不予采信。關(guān)于被告趙延慶是否應(yīng)承擔(dān)連帶償還責(zé)任的問(wèn)題，本案訴爭(zhēng)借款雖匯入被告趙延慶個(gè)人賬戶，但被告趙延慶當(dāng)庭就此已做出合理解釋，同時(shí)結(jié)合本案已查明事實(shí)，應(yīng)認(rèn)定被告趙延慶根據(jù)被告趙海軍指示提供個(gè)人賬戶接收借款的行為系履行職務(wù)行為，故本院對(duì)于原告郭某要求被告趙延慶承擔(dān)連帶償還本息責(zé)任的訴請(qǐng)不予支持。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條，《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零七條、第二百一十一條第二款之規(guī)定，判決如下：一、被告沙河市萬(wàn)利草業(yè)有限公司與被告趙海軍連帶償還原告郭某借款本金60000元及利息（利息以本金60000元自2014年12月7日起按照年利率24%標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至本金實(shí)際清償之日止）。二、駁回原告郭某其他訴訟請(qǐng)求。前述金錢(qián)給付義務(wù)自本判決書(shū)生效之日起十日內(nèi)履行，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1300元減半收取650元，由被告沙河市萬(wàn)利草業(yè)有限公司與被告趙海軍均擔(dān)。
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù),本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。上訴人郭某提交趙海軍與趙延慶資金往來(lái)明細(xì)，欲證明沙河萬(wàn)利草業(yè)有限公司、趙海軍和趙延慶的資金往來(lái)情況。邢臺(tái)農(nóng)業(yè)銀行趙海軍賬戶打給趙延慶帳戶724100元，證明法定代表人賬戶與趙延慶賬戶也形成一種混同。上訴人認(rèn)為根據(jù)趙延慶所說(shuō)，其是銷售人員，其應(yīng)提供證據(jù)證明這6萬(wàn)元的確用于公司經(jīng)營(yíng)。綜上，上訴人認(rèn)為趙延慶應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。趙延慶質(zhì)證意見(jiàn)，我認(rèn)為不承擔(dān)連帶責(zé)任。既然上訴人認(rèn)為借款應(yīng)該打到公司賬戶上，為何在簽借款合同時(shí)還打到我個(gè)人賬戶上，公司借款打到我個(gè)人賬戶上是上訴人認(rèn)可的，所以，我不承擔(dān)連帶責(zé)任。我與趙海軍間確實(shí)有轉(zhuǎn)賬記錄，這是為了對(duì)外結(jié)賬方便，有時(shí)候趙海軍的錢(qián)到賬后我去處理進(jìn)原料的貨款事宜。對(duì)當(dāng)事人二審爭(zhēng)議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：趙海軍邢臺(tái)農(nóng)業(yè)銀行帳號(hào)存在向趙延慶銀行帳號(hào)轉(zhuǎn)款的事實(shí)。本院認(rèn)定的其他事實(shí)與一審認(rèn)定的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，被上訴人沙河市萬(wàn)利草業(yè)有限公司與趙海軍于2014年6月8日向上訴人郭某借款60000元，郭某根據(jù)趙海軍指示將借款本金60000元通過(guò)中國(guó)建設(shè)銀行打入趙延慶銀行賬戶，雙方借貸關(guān)系成立，沙河市萬(wàn)利草業(yè)有限公司與趙海軍到期未還款，應(yīng)當(dāng)償還本金及利息。郭某上訴主張趙延慶應(yīng)當(dāng)對(duì)本案的借款承擔(dān)連帶責(zé)任。本案的借據(jù)上有沙河市萬(wàn)利草業(yè)有限公司公章及其法定代表人趙海軍簽字，還款計(jì)劃書(shū)上有趙海軍的簽字，以上證據(jù)均證明借款合同的相對(duì)方是沙河市萬(wàn)利草業(yè)有限公司與趙海軍。趙海軍邢臺(tái)農(nóng)業(yè)銀行帳號(hào)雖然存在向趙延慶銀行帳號(hào)轉(zhuǎn)款的事實(shí)，但趙延慶未在借據(jù)上簽字，也未在還款計(jì)劃書(shū)上簽字，故不能認(rèn)定趙延慶是借款人。趙延慶系趙海軍的兒子，雖然本案的借款上訴人按照借款人指示打入了趙延慶的帳戶，但趙延慶既不是借款人，也不是保證人，只是借貸雙方合意接收款項(xiàng)的第三方，因此，不應(yīng)對(duì)本案借款承擔(dān)連帶責(zé)任。上訴人郭某主張趙延慶未說(shuō)明6萬(wàn)元的去向、用途，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十三條規(guī)定，如果該筆借款用于個(gè)人，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十三條規(guī)定，企業(yè)法定代表人或負(fù)責(zé)人以企業(yè)名義與出借人簽訂民間借貸合同，出借人、企業(yè)或者其股東能夠證明所借款項(xiàng)用于企業(yè)法定代表人或負(fù)責(zé)人個(gè)人使用，出借人請(qǐng)求將企業(yè)法定代表人或負(fù)責(zé)人列為共同被告或者第三人的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許。因趙延慶不是沙河市萬(wàn)利草業(yè)有限公司法定代表人或負(fù)責(zé)人，不符合本條規(guī)定的情形，故該項(xiàng)上訴請(qǐng)求不能成立。
綜上所述，郭某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1300元，由上訴人郭某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　劉孟印 審判員　　鄧永勝 審判員　　畢建軍

書(shū)記員：張姿巍