上訴人（原審被告）：朱家容。
上訴人（原審被告）：涂某某。
上訴人（原審被告）：宜昌盛瑞置業(yè)有限公司，住所地湖北省枝江市馬家店公園路12號，組織機構代碼證號××。
法定代表人：戴海生，該公司項目總工。
上述三上訴人的共同委托代理人：鄭軍，湖北楚星律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：郭某某。
委托代理人：梁修民，湖北誠業(yè)律師事務所律師。
委托代理人：楊一平，湖北誠業(yè)律師事務所律師。
原審被告：翟國華。
委托代理人：肖發(fā)紅。

上訴人朱家容、涂某某、宜昌盛瑞置業(yè)有限公司因與被上訴人郭某某、原審被告翟國華民間借貸糾紛一案，不服湖北省宜昌市中級人民法院（2015）鄂宜昌中民一初字第00008號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2016年1月28日公開開庭進行了審理。上訴人朱家容、涂某某、宜昌盛瑞置業(yè)有限公司的共同委托代理人鄭軍，被上訴人郭某某的委托代理人梁修民、楊一平到庭參加訴訟。原審被告翟國華經(jīng)本院依法傳喚，無正當理由拒不到庭參與訴訟，本院依法缺席審理本案。本案現(xiàn)已審理終結。
郭某某一審起訴稱：2013年10月14日，朱家容、涂某某因資金周轉需要，與郭某某簽訂《借款合同》一份，約定朱家容、涂某某向郭某某借款500萬元，借款期限自2013年10月14日至2014年11月30日，月利率為3.8%，逾期償還借款每日按借款本金的0.1%計收逾期付款違約金。因違約致使郭某某采取訴訟方式實現(xiàn)債權的，郭某某為此支出的律師費、訴訟費、保全費、差旅費及其他實現(xiàn)債權的費用皆由借款人承擔。同日，翟國華與宜昌盛瑞置業(yè)有限公司分別向郭某某出具《擔保承諾書》，該《擔保承諾書》均載明：翟國華與宜昌盛瑞置業(yè)有限公司愿為朱家容、涂某某此筆借款向郭某某提供連帶保證責任：1、保證責任的范圍為借款本金、利息、逾期付款違約金以及債權人實現(xiàn)債權發(fā)生的費用。實現(xiàn)債權的費用包括（但不限于）訴訟費、保全費、差旅費、公證費、律師費、評估費、拍賣或變賣等費用；2、保證期間為兩年，自債務履行期限屆滿之日起計算。郭某某于2013年10月14日以銀行轉賬的方式將借款轉入被告朱家容賬戶。借款到期后，經(jīng)郭某某多次催要，借款人朱家容與涂某某對借款本金及利息，以資金困難為由推諉拖延、拒絕還款?，F(xiàn)請求法院判令：1、朱家容、涂某某、翟國華、宜昌盛瑞置業(yè)有限公司連帶償還郭某某借款本金500萬元，并支付利息1373402元；2、朱家容、涂某某、翟國華、宜昌盛瑞置業(yè)有限公司連帶支付郭某某自2014年12月1日起至實際清償之日止逾期利息（以500萬元本金為基數(shù)，按月利率2%計算）；3、朱家容、涂某某、翟國華、宜昌盛瑞置業(yè)有限公司承擔本案訴訟費、律師費及保全費。
朱家容、涂某某、翟國華、宜昌盛瑞置業(yè)有限公司辯稱：1、朱家容、涂某某向郭某某借款500萬元屬實，但是在借款后，朱家容委托他人已經(jīng)歸還郭某某部分借款，其中有轉賬憑證的還款數(shù)額是244.8萬元，還有81.3733萬元無還款憑證。2、雙方在借款合同中，對利息及逾期利息約定過高，按照相關規(guī)定，個人之間的借貸利息最高不超過銀行同期貸款利率的4倍。3、郭某某要求朱家容、涂某某、翟國華、宜昌盛瑞置業(yè)有限公司承擔律師費不成立。4、擔保人翟國華、宜昌盛瑞置業(yè)有限公司對未還款部分承擔保證責任無異議。
一審查明：2013年10月14日，朱家容、涂某某因資金周轉需要，與郭某某簽訂《借款合同》一份，約定：朱家容、涂某某向郭某某借款500萬元，借款期限自2013年10月14日至2014年11月30日，月利率為3.8%，逾期還款每日按借款本金的0.1%計收違約金。因違約致使郭某某采取訴訟方式實現(xiàn)債權的，郭某某為此支出的律師費、訴訟費、保全費、差旅費及其他實現(xiàn)債權的費用皆由借款人承擔。同日，翟國華與宜昌盛瑞置業(yè)有限公司當日分別向郭某某出具《擔保承諾書》，該《擔保承諾書》均載明：翟國華與宜昌盛瑞置業(yè)有限公司愿為朱家容、涂某某此筆借款向郭某某提供連帶保證責任：1、保證責任的范圍為借款本金、利息、逾期付款違約金以及債權人實現(xiàn)債權發(fā)生的費用。實現(xiàn)債權的費用包括（但不限于）訴訟費、保全費、差旅費、公證費、律師費、評估費、拍賣或變賣等費用；2、保證期間為兩年，自債務履行期限屆滿之日起計算。翟國華在《借款合同》、借據(jù)及《擔保承諾書》上簽字并捺印，宜昌盛瑞置業(yè)有限公司在《擔保承諾書》上加章公章。簽訂合同當天，郭某某將500萬元轉款到朱家容銀行賬戶。借款到期后，朱家容、涂某某未按期還本付息。
另查明：1、2014年12月1日，郭某某與湖北誠業(yè)律師事務所簽訂《委托代理合同》一份，約定由郭某某支付律師代理費12萬元，郭某某于2014年12月2日向該所支付了12萬元，該所于2014年12月3日開具了發(fā)票。2、2013年10月11日，郭某某與朱家容、涂某某簽訂《借款合同》。朱家容、涂某某向郭某某借款300萬元，借款期限自2013年10月11日至2014年9月10日。3、朱家容、涂某某委托薛宏家、朱家燕、宋建軍自2013年10月12日至2014年3月24日通過銀行轉賬向郭某某共計支付244.8萬元。4、郭某某自認收到現(xiàn)金81萬多元系償還300萬元借款。
一審認為：1、關于借款本金數(shù)額及朱家容、涂某某是否還款的問題。本案郭某某與朱家容、涂某某分別簽訂有兩份《借款合同》，現(xiàn)兩筆借款均已到期。郭某某與朱家容、涂某某雙方并無書面約定，朱家容已償還的部分款項系償還兩筆借款中的那一筆借款。根據(jù)最高人民法院關于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）第二十條：“債務人的給付不足以清償其對同一債權人所負的數(shù)筆相同種類的全部債務，應當優(yōu)先抵充已到期的債務；幾項債務均到期的，優(yōu)先抵充對債權人缺乏擔?；蛘邠?shù)額最少的債務；擔保數(shù)額相同的，優(yōu)先抵充債務負擔較重的債務；負擔相同的，按照債務到期的先后順序抵充；到期時間相同的，按比例抵充。但是，債權人與債務人對清償?shù)膫鶆栈蛘咔鍍數(shù)殖漤樞蛴屑s定的除外”的規(guī)定，本案應按照借款到期的時間順序認定償還先到期的借款。從現(xiàn)有證據(jù)來看，朱家容向郭某某借款300萬元發(fā)生于2013年10月11日，于2014年9月10日到期，故一審對郭某某主張朱家容已支付的244.8萬元系償還2013年10月11日《借款合同》借款本息的意見予以采信。郭某某主張本案借款本金500萬元，一審予以支持。朱家容提供的《委托還款確認書》僅能證明朱家容、涂某某單方委托薛宏家、朱家燕向郭某某還款的事實。此《委托還款確認書》因無郭某某簽名確認，對郭某某并無約束力。朱家容稱委托薛宏家、朱家燕、宋建軍向郭某某支付的244.8萬元系償還本案借款的抗辯理由，不能成立，一審不予采信。
2、關于借款利率的問題。郭某某與朱家容、涂某某雙方在借款合同中約定的借款利率為月息3.8%及逾期利率為每日按借款本金的0.1%計算。該約定違反了《最高人民法院關于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條的規(guī)定，超出了中國人民銀行同期貸款利率的四倍，對于超出部分不予保護。但郭某某僅請求按月利率2%計算利息及逾期利息，該請求未超過中國人民銀行同期貸款利率的四倍，一審予以支持。
3、關于律師代理費的問題。雙方在《借款合同》及擔保承諾書中已明確約定律師代理費屬于借款人清償及擔保人保證責任的范圍，郭某某已按照《委托代理合同》的約定支付了律師代理費用12萬元，該費用未超過鄂價房服（2006）258號《湖北省律師服務收費政府指導價標準（暫行）》規(guī)定的收費標準。故對郭某某要求朱家容、涂某某、翟國華、宜昌盛瑞置業(yè)有限公司支付12萬元律師代理費的主張，一審予以支持。朱家容、涂某某、翟國華、宜昌盛瑞置業(yè)有限公司認為不應由其承擔郭某某委托律師所產生的律師費用的理由不能成立，一審不予采信。
綜上所述，本案所涉《借款合同》、借據(jù)、《擔保承諾書》等均系當事人真實意思表示，且符合現(xiàn)行法律、法規(guī)之規(guī)定，合法有效。朱家容、涂某某未按約還款，屬違約，應依約承擔逾期還款的違約責任。郭某某要求朱家容、涂某某、翟國華、宜昌盛瑞置業(yè)有限公司償還借款本息及律師代理費的主張，一審予以支持。翟國華、宜昌盛瑞置業(yè)有限公司自愿為上述借款提供連帶責任保證，故郭某某要求翟國華、宜昌盛瑞置業(yè)有限公司承擔連帶保證責任，符合法律規(guī)定，一審予以支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條、第二百一十一條第二款，《中華人民共和國擔保法》第十二條、第十八條、第二十一條，《最高人民法院關于人民法院審理借貸案件的若干意見》第6條，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條，最高人民法院關于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）第二十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十五條第一款、第一百四十二條之規(guī)定，判決：1、朱家容、涂某某于本判決生效之日起十日內償還郭某某借款本金500萬元，并自2013年10月14日起至本金清償之日止按中國人民銀行同期同類貸款利率的四倍支付計息；2、朱家容、涂某某于本判決生效之日起十日內支付郭某某支付的律師代理費12萬元；3、翟國華、宜昌盛瑞置業(yè)有限公司對上述第一、二項債務承擔連帶清償責任。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。一審案件受理費56114元，訴訟保全費5000元，合計61114元。由朱家容、涂某某、翟國華、宜昌盛瑞置業(yè)有限公司負擔。該費用郭某某已預交，由朱家容、涂某某、翟國華、宜昌盛瑞置業(yè)有限公司在履行上述義務時一并支付郭某某。
二審查明，原審認定事實屬實，本院予以確認。
另查明，一審判決后，翟國華因涉嫌刑事犯罪被羈押。翟國華于2016年1月21日向本院出具委托書一份，委托肖發(fā)紅作為其在本案的委托代理人，代理簽收相關法律文書。肖發(fā)紅于2016年1月21日簽收本院開庭傳票。

本院認為，郭某某與朱家容、涂某某于2013年10月14日簽訂的《借款協(xié)議》，系當事人真實意思表示，除約定利率及違約金超過法律規(guī)定部分不予保護外，合同的其他內容不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，本院依法認定有效。原審另查明，郭某某與朱家容、涂某某另于2013年10月11日簽訂《借款合同》1份，因各方當事人對此事實均無異議，本院亦予以確認。
依照上述協(xié)議約定，2013年10月11日簽訂的《借款協(xié)議》涉及借款金額為300萬元，借款期限為2013年10月11日至2014年9月10日；2013年10月14日簽訂的《借款協(xié)議》涉及借款金額為500萬元，借款期限為2013年10月14日至2014年11月30日。上述借款協(xié)議簽訂后，郭某某依約履行了款項出借義務，朱家容、涂某某亦于2013年10月12日至2014年3月24日通過銀行轉賬還款244.8萬元，現(xiàn)金還款80余萬元。因郭某某2014年12月3日向一審法院提起訴訟時，上述兩份協(xié)議均已到期，郭某某對朱家容、涂某某上述還款事實沒有異議，但關于還款系針對哪一份協(xié)議所涉的借款，郭某某、朱家容、涂某某未形成一致意見。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條關于“當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)”的規(guī)定，因朱家容、涂某某作為具體還款人，針對近乎同時發(fā)生的兩筆債權，其在還款針對對象上具有自主選擇權利，故朱家容、涂某某應對其關于還款系償還2013年10月14日《借款協(xié)議》中所涉500萬元借款的主張，承擔舉證責任。朱家容、涂某某一審提交的《委托還款確認書》證實二人單方委托薛宏家、朱家燕向郭某某還款，但并無郭某某的確認簽字，亦無確實、充分證據(jù)證實雙方在還款前或還款后就還款對象達成一致意見，故不能達到朱家容、涂某某上述主張的證明目的。一審判決對朱家容、涂某某上述主張不予支持，具有事實和法律依據(jù)。
本案所涉的郭某某對朱家容、涂某某的兩筆債權，分別于2014年9月10日（300萬元）和2014年11月30日（500萬元）到期，至郭某某提起本案訴訟時，上述借款均已到期，依據(jù)《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第二十條關于“債務人的給付不足以清償其對同一債權人所負的數(shù)筆相同種類的全部債務，應當優(yōu)先抵充已到期的債務；幾項債務均到期的，優(yōu)先抵充對債權人缺乏擔保或者擔保數(shù)額最少的債務；擔保數(shù)額相同的，優(yōu)先抵充債務負擔較重的債務；負擔相同的，按照債務到期的先后順序抵充；到期時間相同的，按比例抵充。但是，債權人與債務人對清償?shù)膫鶆栈蛘咔鍍數(shù)殖漤樞蛴屑s定的除外”的規(guī)定，朱家容、涂某某不能證實其還款系償還2013年10月14日《借款協(xié)議》中所涉500萬元借款，一審法院依據(jù)上述法律規(guī)定，認定朱家容、涂某某還款為償還2013年10月11日《借款合同》所涉的300萬元借款，并無不當。
關于律師代理費的問題。因雙方在《借款合同》及擔保承諾書中已明確約定律師代理費屬于借款人清償及擔保人保證責任的范圍，且郭某某已按照《委托代理合同》的約定支付了律師代理費用12萬元，上述收費并未超過鄂價房服（2006）258號《湖北省律師服務收費政府指導價標準（暫行）》規(guī)定的收費標準。故一審對郭某某要求朱家容、涂某某、翟國華、宜昌盛瑞置業(yè)有限公司支付12萬元律師代理費的主張予以支持，并無不當。朱家容、涂某某、宜昌盛瑞置業(yè)有限公司認為不應由其承擔郭某某委托律師所產生的律師費用的上訴理由，因與合同約定相悖，本院依法不予支持。
綜上，朱家容、涂某某、宜昌盛瑞置業(yè)有限公司的上訴理由不能成立，其相關上訴請求，本院予以駁回。原審判決認定事實清楚，適用法律正確。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費56114元，由上訴人朱家容、涂某某、宜昌盛瑞置業(yè)有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　樊　銳 代理審判員　　郭振華 代理審判員　　李　萍

書記員：向珂