上訴人（原審被告）曹某。
委托代理人高和平，河北恩為律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）郭某。
委托代理人劉雅靜、李耀東，河北崇業(yè)律師事務所律師。
原審被告河北保百集團保定百貨大樓有限公司，住所地河北省保定市裕華西路518號。
法定代表人崔煒，經理。

上訴人曹某因勞務合同糾紛一案，不服石家莊市長安區(qū)人民法院（2014）長民初字第663號［原為（2013）長民初字第95號，后校正］民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結。
原審法院查明，2011年7月，郭某到保定市百貨購物廣場干活。2011年7月19日，郭某在高空作業(yè)時，腳手架斷裂，將其摔傷。2011年7月19日至2011年7月23日，郭某在保定市第二醫(yī)院住院治療4天，花費醫(yī)療費1533.1元，郭某提交的票據(jù)均未加蓋醫(yī)藥部門公章，曹某以與其無關為由，不予認可?？紤]郭某的實際傷情，以給付1000元為宜。郭某主張住院伙食補助費即住院4天＊50元計200元。曹某以與其無關，不予認可。郭某主張誤工費13430元，提交保定市第二醫(yī)院住院病案一份、診斷證明書3份。曹某以與其無關不予認可。誤工費應計算至評殘前一日，郭某主張誤工天數(shù)79天，以郭某主張為準。誤工費參照2013年度建筑業(yè)年平均工資31755元計算為31755元／365天＊79天計6873元。郭某主張交通費356.4元，另提交票據(jù)20張，曹某以與其無關，不予認可?？紤]郭某的實際傷情，以200元為宜。2012年9月6日河北醫(yī)科大學法醫(yī)鑒定中心出具法醫(yī)鑒定意見書，結論為：郭某的傷殘等級屬十級。故殘疾賠償金參照2013年度城鎮(zhèn)人均可支配收入計算為20543元＊20年＊10%計41086元。郭某主張精神損害撫慰金4000元，曹某以與其無關，不予認可，考慮郭某的實際傷情，以2000元為準。郭某花費鑒定費800元。以上事實有票據(jù)、診斷證明書、住院病案及庭審筆錄在卷佐證。
原審法院認為，侵害公民身體造成傷害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費等。本案中，曹某不認可與郭某存在雇傭關系。但通過庭審及居委會證明、詢問筆錄，郭某與曹某曾為賠償問題找村委會調解證明，證人證言證實跟郭某一起干活的人員曾從曹某手中領取過工資及生活費，曹某亦未提交相應證據(jù)證實其與郭某不存在雇傭關系的證明。綜上，應認定郭某與曹某之間存在雇傭關系，郭某在工作中造成傷害，曹某作為雇主應承擔相應民事責任。郭某訴請保百公司承擔民事責任一節(jié)，因無相關證據(jù)證實，故不予支持。郭某主張營養(yǎng)費一節(jié)，因無相關證據(jù)及醫(yī)囑，不予支持?；?，依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第三十五條之規(guī)定，判決為：一、曹某于判決書生效之日起15日內賠償郭某醫(yī)療費1000元、住院伙食補助費200元、誤工費6873元、交通費200元、殘疾賠償金41086元、精神損害撫慰金2000元、鑒定費800元，共計52159元；二、駁回郭某的其他訴訟請求。
案件受理費1326元，由郭某負擔223元，曹某負擔1103元。
經審理查明，本院查明的事實同原審法院查明的事實基本一致。

本院認為，證人王某在原二審訴訟中出庭作證，在對王某的證詞進行質證中，上訴人稱“誰記工的我不知道，在我家里是我稍回來的錢，都是多人在一起包括我都是工頭發(fā)的工資，工頭叫什么我也不知道，只知道姓李”。因是上訴人為被上訴人等人發(fā)放工資、生活費，上訴人稱是代工頭發(fā)放，應提供證據(jù)證明，上訴人未提供證據(jù)證明，原審判決據(jù)此認定上訴人同被上訴人存在雇傭關系是妥當?shù)?。綜上所述，原審認定事實清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1326元，由上訴人曹某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　劉建國 審判員　　宋廣道 審判員　　郝福海

書記員：趙曉