原告郭永新，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體，住北京市朝陽區(qū)，委托代理人郝茹，山東求勝律師事務所律師。被告承某大潤發(fā)商業(yè)有限公司（以下簡稱大潤發(fā)商業(yè)公司），住所地河北省承某市雙橋區(qū)武烈路與都統(tǒng)府大街交叉口處西北角，統(tǒng)一社會信用代碼xxxx。法定代表人朱立新，職務區(qū)總經(jīng)理。委托代理人黃娜，北京市中產(chǎn)律師事務所律師。

原告郭永新與被告大潤發(fā)商業(yè)公司買賣合同糾紛一案，本院于2017年8月14日立案受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告郭永新委托代理人郝茹、被告大潤發(fā)商業(yè)公司委托代理人黃娜到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。原告訴稱，原告因個人生活需要，原告在被告處購買了養(yǎng)蜂農(nóng)蜂蜜，花費7400.00元，原告飲用上述蜂蜜，感覺口感不正，嗓子發(fā)癢，且每次服用后，身體還出現(xiàn)了水腫現(xiàn)象。原告作為消費者，將所購蜂蜜送至專業(yè)檢測機構進行檢測，檢驗報告顯示養(yǎng)蜂農(nóng)蜂蜜中甜菜糖漿和混合糖漿呈陽性，即被告銷售給原告的這種蜂蜜中含有糖漿成分。依據(jù)GB14963-2011《食品安全國家標準蜂蜜》、GH/T18796-2012《蜂蜜》規(guī)定，蜂蜜為蜜蜂采集植物的花蜜、分泌物或蜜露，與自身分泌物混合后，經(jīng)充分釀造而成的天然甜物質(zhì)；蜂蜜中不得添加任何當前明確或者不明確的添加物。在利益的驅(qū)動下，被告銷了使用人工制造的糖漿人為勾兌的蜂蜜，摻雜摻假，被告作為銷售商，應當知曉并熟知與其所銷售相關的法律、法規(guī)及國家強制性標準，且在進貨和銷售時，應對與食品的質(zhì)量和安全進行審查，被告顯然未履行法定的審查驗明義務，被告對其所銷售的食品存在明知的主觀狀態(tài)，故被告應承擔向原告支付價款十倍賠償金責任。綜上，請求依法判決被告共同返還原告購貨款7400.00元，并支付賠償款74000.00元、檢測費1400.00元、公證費1060.00元。被告大潤發(fā)商業(yè)公司公司辯稱，對于蜂蜜這一食品的食品安全國家標準，目前只有GB14963-2011及其所示的理化指標，故GB14963-2011是蜂蜜食品唯一的強制性執(zhí)行標準。被告提交的檢驗報告顯示涉案蜂蜜符合食品安全國家標準，符合GB14963的各項理化指標，原告的訴訟請求沒有法律依據(jù)，應駁回原告的訴訟請求。原告為支持其訴訟主張，向本院提交如下證據(jù)：證據(jù)1、《河北增值稅普通發(fā)票》一張、購物小票一張。證據(jù)2、涉案蜂蜜實物及照片。1、2號證據(jù)均證明原、被告雙方存在涉案蜂蜜的買賣合同關系。證據(jù)3、中國國家認證認可監(jiān)督管理委員會官網(wǎng)查詢網(wǎng)頁，證據(jù)4、中華人民共和國國家知識產(chǎn)權局官網(wǎng)查詢網(wǎng)頁，證明秦皇島出入境檢驗檢疫局檢驗檢疫技術中心具有國家認證認可的檢測蜂蜜中是否含有甜菜糖漿（BS）的資質(zhì)，且其檢測蜂蜜中是否含有甜菜糖漿（BS）的方法已獲得國家發(fā)明專利。證據(jù)5、中華人民共和國國家衛(wèi)生和計劃生育委員會官網(wǎng)網(wǎng)頁，證明秦皇島出入境檢驗檢疫局具有中華人民共和國國家衛(wèi)生和計劃生育委員會認可的蜂蜜中是否含有混合糖漿（SMX）的檢測資質(zhì)。證據(jù)6、GB14963-2011《食品安全國家標準蜂蜜》，證明該標準第二條關于蜂蜜的定義表述為“蜜蜂采集植物的花蜜、分泌物或蜜露，與自身分泌物混合后，經(jīng)充分釀造而成的天然甜物質(zhì)”。證據(jù)7、北京市長安公證處（2017）京長安內(nèi)民證字第26415號《公證書》及封存光盤。證據(jù)8、公證服務費發(fā)票一張。證據(jù)9、秦皇島出入境檢驗檢疫局檢驗檢疫中心《檢驗報告》兩份。證據(jù)10、檢驗費發(fā)票一張。證明原告代理人為排除外在影響因素，將涉案蜂蜜公證送檢，檢驗結果為涉案蜂蜜中混合糖漿（SMX）呈陽性。涉案蜂蜜違反了GB14963-2011《食品安全國家標準蜂蜜》關于蜂蜜為“天然甜物質(zhì)”這一最根本的定義，為不符合食品安全標準的食品。同時證明，原告花費了公證費1060.00元、檢測費1400.00元。證據(jù)11、以糖漿制作假蜂蜜等新聞網(wǎng)頁打印件，證明以糖漿制作的假蜂蜜對不特定消費者身體健康的危害。證據(jù)12、北京市通州人民法院（2017）京0112民初10672號民事判決書。證據(jù)13、北京市通州人民法院（2016）京0112民初40631號民事判決書，證明蜂蜜中添加糖漿非天然甜物質(zhì)不符合GB14963-2011《食品安全國家標準蜂蜜》中蜂蜜定義的最根本要求，為不符合食品安全標準的食品，是已經(jīng)法院生效裁判所認定的事實。證據(jù)14、商丘市淮陽區(qū)人民法院（2017）豫1403民初1702號民事判決書一份。證據(jù)15、鄭州市中級人民法院二審裁定書兩份，（2017）豫01民初3545號及（2017）豫01民初3547號。證據(jù)16、《食品生產(chǎn)許可分類目錄》及《蜂產(chǎn)品生產(chǎn)許可證審查細則》《蜂花粉及蜂產(chǎn)品制品生產(chǎn)許可證審查細則》。證據(jù)17、添加糖漿或果糖的蜂蜜制品及蜂蜜實物小票。證明添加糖漿不屬于蜂蜜。證據(jù)18、《國家食品藥品監(jiān)督管理總局辦公廳關于加強蜂蜜產(chǎn)品專項治理工作的通知》證明國家食品局2016年底就已經(jīng)發(fā)布專項治理通知，嚴禁在蜂蜜中添加糖漿，并禁止使用蜂產(chǎn)品冒充蜂蜜誤導消費者。上述證據(jù)除證據(jù)7，其余均為復印件或打印件。被告大潤發(fā)商業(yè)公司質(zhì)證認為，1、2號證據(jù)復印件比較模糊，購買的規(guī)格、重量都不清楚，真實性無法核實，不能說明是在被告處購買的蜂蜜。3號證據(jù)不認可，不能達到原告的證明目的。4號證據(jù)不認可，檢測技術沒有用于國家標準，與本案沒有關聯(lián)性。5號證據(jù)是2015年的征求意見稿，但混合糖漿的鑒別方式還沒有納入國家標準，鑒別在技術上還有爭議的。6號證據(jù)真實性認可,證明目的有異議。現(xiàn)在沒有定論蜂蜜含有糖漿是天然產(chǎn)生還是后續(xù)添加的。7、8號證據(jù)已經(jīng)在原告訴大潤發(fā)超市一案已經(jīng)使用，屬于重復使用，需要重新提交新的證據(jù)。送檢人是郝茹并非原告本人，原告應自己提交手續(xù)，公證書內(nèi)容里并沒有顯示養(yǎng)蜂農(nóng)哪個規(guī)格的蜂蜜，也沒有顯示蜂蜜的生產(chǎn)日期及批次，也沒有廠家，只有品牌和名稱。上面顯示含量與本案也不符合，不能證明是在寬廣超市購買的蜂蜜。對9、10號證據(jù)已經(jīng)在別的案件使用，不在適用于第二個買賣合同。這2份報告并未出現(xiàn)CMA認證標識及編號，根據(jù)國家檢驗管理辦法第三條，檢驗應當取得資質(zhì)認定。國家規(guī)定出具具有社會和司法裁決的檢測報告需要有CMA資質(zhì)認定，現(xiàn)在檢驗報告上沒有CMA資質(zhì)認定的標識，合法性有異議。該報告未對樣品進行說明，不排除該機構對已經(jīng)開封的蜂蜜進行檢測，蜂蜜樣品與本案涉案蜂蜜有質(zhì)量上的差異。報告上并非我國的食品安全國家標準。用的檢測標準不同，得出的數(shù)據(jù)不一樣的，真實性、合法性、證明目的均不予認可。對11號證據(jù)新聞載體不能作為證據(jù)使用，不具備司法裁判能力，不予認可。12號證據(jù)不是生效判決，而且與本案蜂蜜型號不同。13號證據(jù)對我方并沒有追責，也沒有賠付，與本案無關。14號證據(jù)不是生效判決，其次做出的判決書涉及蜂蜜跟本案蜂蜜規(guī)格不一樣。15號證據(jù)也不是生效的判決，與本案無關。16號證據(jù)蜂產(chǎn)品生產(chǎn)許可證審查細則不是國家標準，是推薦性標準。企業(yè)的義務是遵循食品安全法要求的國家標準。17號證據(jù)對該證據(jù)關聯(lián)性，證明目的不認可。均不是蜂蜜的標準，與本案沒有關聯(lián)性。對18號證據(jù)國家食品藥品監(jiān)督管理總局辦公廳關于加強蜂蜜產(chǎn)品專項治理工作的通知的理解是不能后續(xù)添加糖漿，對于蜜蜂產(chǎn)出蜂蜜是否由自帶糖漿并沒有專業(yè)的說明，與本案訴爭不存在關聯(lián)性。這份證據(jù)不足以證明原告的證明目的，證明目的關聯(lián)性不認可。被告大潤發(fā)商業(yè)公司為支持其訴訟主張，向本院提交如下證據(jù)：證據(jù)1、國家質(zhì)量檢疫總局《檢驗檢測機構資質(zhì)認定管理辦法》，證明原告提交的檢測報告不具備證據(jù)的證明力。證據(jù)2、荔浦縣監(jiān)督管理局所做的檢驗報告，證明我公司銷售的蜂蜜產(chǎn)品質(zhì)量合格，政府機構對我公司定期檢查，我公司產(chǎn)品符合國家食品安全標準，該檢測報告是由國家行政部門定期做的抽檢。上述證據(jù)均為復印件。原告質(zhì)證認為，1號證據(jù)真實性認可，證明目的不予認可，對方?jīng)]有證據(jù)否定我方出具的檢驗報告的法律效力。2號證據(jù)真實性、合法性、關聯(lián)性、證明目的均不予認可，復印件無法核實真實性，其生產(chǎn)批次與涉案不是同一批次，沒有關聯(lián)性。涉案的產(chǎn)品添加糖漿不屬于蜂蜜。蜂蜜國標明確本標準適用于蜂蜜不適用于蜂蜜制品。經(jīng)庭審質(zhì)證，本院對原、被告提交的證據(jù)作如下認定，原、被告提交的證據(jù)的真實性均予以采信。經(jīng)審理查明，2016年10月1日，原告郭永新在大潤發(fā)商業(yè)公司購買了200瓶養(yǎng)蜂農(nóng)棗花蜂蜜，合計7400.00元，上述產(chǎn)品的生產(chǎn)日期均為2016年6月17日，凈重量900.00克，保質(zhì)期18個月，產(chǎn)品外包裝均標注生產(chǎn)者為桂林周氏順發(fā)食品有限公司，產(chǎn)品標準號GB14963。2016年12月29日，原告委托郝茹將1瓶包裝完好、凈重量900克、由桂林周氏順發(fā)食品有限公司于xxxx年xx月xx日出生產(chǎn)的養(yǎng)蜂農(nóng)棗花蜂蜜郵寄到秦皇島出入境檢驗檢疫局檢驗檢疫技術中心進行檢測，相關的取樣、送檢過程由北京市長安公證處公證，原告支付公證費1060.00元、檢驗費1400.00元。2016年12月27日，秦皇島出入境檢驗檢疫局檢驗檢疫技術中心作出檢驗報告，檢驗結果甜菜糖漿、混合糖漿為陽性。另查明，被告審查了生產(chǎn)商的資質(zhì)及產(chǎn)品的檢測報告。本院認為，首先關于本案中秦皇島出入境檢驗檢疫局檢驗檢疫技術中心出具的檢測報告是否能作為證據(jù)使用的問題。根據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條規(guī)定，“一方當事人自行委托有關部門作出的鑒定結論，另一方當事人有證據(jù)足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應予準許”，被告認為該檢測報告不符合《檢驗檢測機構資質(zhì)認定管理辦法》的相關規(guī)定，未加蓋CMA印章，本院認為，秦皇島出入境檢驗檢疫局檢驗檢疫技術中心是具備相關檢測資質(zhì)的檢測機構，被告提出的未加蓋CMA印章并不能夠得出該檢測報告虛假的結論，故該檢測報告能夠作為本案證據(jù)使用。根據(jù)《中華人民共和國食品安全法》第一百四十八條第二款規(guī)定，“生產(chǎn)不符合食品安全標準的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標準的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元。但是，食品的標簽、說明書存在不影響食品安全且不會對消費者造成誤導的瑕疵的除外”。大潤發(fā)商業(yè)公司作為銷售商，負有審查其所銷售的產(chǎn)品符合食品安全的法定義務。本案中，大潤發(fā)商業(yè)公司審查了生產(chǎn)商的資質(zhì)符合法律規(guī)定，亦審查了產(chǎn)品的檢測報告為符合GB14963-2011標準要求，而原告亦未能舉證證明所購買的產(chǎn)品外包裝存在質(zhì)量問題，雖然大潤發(fā)商業(yè)公司所銷售的上述產(chǎn)品經(jīng)鑒定含有甜菜糖漿和混合糖漿的成分，但《食品安全國家標準蜂蜜》第三條“技術要求”中未對該成分是否需要檢測作出明確要求，故原告主張被告明知其銷售的產(chǎn)品不符合食品安全標準，應支付其十倍價款賠償?shù)脑V訟請求，無事實依據(jù)，本院不予支持。且原告郭永新一次性購買大量上述品牌的蜂蜜，不符合正常消費習慣，不能認定為消費者，不適用支付十倍價款的懲罰性規(guī)定。關于原告主張被告應返還原告購貨款7400.00元并支付原告公證費1060.00元、檢驗費1400.00元的訴訟請求，本院認為，原告所購買的上述蜂蜜產(chǎn)品不符合《食品安全國家標準蜂蜜》第二條對蜂蜜的定義，即“蜂蜜采集植物的花蜜、分泌物或蜜露，與自身分泌物混合后，經(jīng)充分釀造而成的天然甜物質(zhì)”，原告要求銷售者退還貨款的訴訟請求并無不當，本院予以支持；公證費、檢驗費系原告訴訟的必要支出，但因原告或其他案外人在不同的案件中均使用該證據(jù)向法院起訴要求賠償該費用，而原告未在本案中提交相關的票據(jù)原件，故原告的該項訴訟請求本院不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國食品安全法》第一百四十八條第二款、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條之規(guī)定，判決如下：

一、被告承某大潤發(fā)商業(yè)有限公司于本判決生效之日起10日內(nèi)退還原告郭永新貨款7400.00元；二、原告郭永新于本判決生效之日起10日內(nèi)退還承某大潤發(fā)商業(yè)有限公司案涉養(yǎng)蜂農(nóng)棗花蜂蜜共200瓶（生產(chǎn)日期均為2016年6月17日），如不能如數(shù)退還，則應按照相應單價從上述第（一）項判決確定的退還貨款中予以扣除。三、駁回原告其他訴訟請求。案件受理費1896.00元，原告承擔1723.00元，被告承某大潤發(fā)商業(yè)有限公司承擔173.00元。被告如不能按照上述期限履行給付金錢義務的，則依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，應當加倍支付遲延履行期間的債務利息。加倍部分債務利息的計算方法為：加倍部分債務利息＝債務人尚未清償?shù)纳Х晌臅_定的除一般債務利息之外的金錢債務×日萬分之一點七五×遲延履行期間。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省承某市中級人民法院。