上訴人（原審被告）：郭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省唐山市玉田縣。委托訴訟代理人：王孝勇，河北民劍律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：李英梅，河北民劍律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省昌黎縣。委托訴訟代理人：楊占久，河北律捷律師事務(wù)所律師。

郭某某上訴請求：撤銷原判，依法改判或發(fā)回重審。事實和理由：一、本案應(yīng)按主次責(zé)任賠償。趙某某無牌無證駕駛兩輪摩托車在非機動車道路上行駛，撞上前方在非機動車道路上臨時停放待托運的郭某某所有的叉車，這一事實無可否認。郭某某對此事故應(yīng)負次要責(zé)任，而趙某某應(yīng)負主要責(zé)任，交警認定雙方負同等責(zé)任一審法院采信十分不妥，沒有根據(jù)事實和法律客觀認定。二、趙某某不存在誤工，殘疾賠償應(yīng)按定殘時年齡計算。趙某某事發(fā)時已經(jīng)66周歲，不存在誤工情況，一審判決支持誤工費11866.98元不妥。趙某某定殘日為2018年3月23日，趙某某實足年齡67歲，依據(jù)最高院人身損害司法解釋第二十五條規(guī)定自定殘之日起按二十年計算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年，七十五周歲以上的，按五年計算，本案應(yīng)按13年計算，而一審按14年計算多一年。三、本案不應(yīng)按交強險賠償。趙某某駕駛的兩輪摩托車應(yīng)投交強險而沒投，而郭某某所有的叉車，屬于特種車輛，不用投交強險，即使這種車輛臨時上路行駛，是可以投短期交強險（機動車交通事故責(zé)任強制保險條例第二十條第（二）款機動車臨時上道路行駛的）。這里要重點說的兩點：一是指行駛的叉車，而本案的叉車是臨時停放，與行駛的叉車完全不同，第二，規(guī)定的是可以，而不是應(yīng)當，這是兩個截然不同的概念。也就是說叉車的交強險可投可不投，不是強制性規(guī)定，那么一審判決按交強險判決賠償缺乏法律依據(jù)。四、相同案例應(yīng)遵循。郭某某在一審提交答辯狀時附了廣西壯族自治區(qū)貴港市港北區(qū)人民法院《摩托車撞上叉車，叉車是否應(yīng)在交強險責(zé)任限額內(nèi)擔(dān)責(zé)？》與本案相同案例判決，作為一審法院和法官應(yīng)當遵循先例，作出同樣判決，即所謂“一切法院裁判都應(yīng)當與上級法院或本級法院就同類案件所作的裁判相符合”，保證法律的統(tǒng)一性。盡管我國不是實行判例的國家，但是也有判例的約束制度，同樣的事故同樣的法律不能出現(xiàn)兩種判決結(jié)果，此案一審判決那就是明知故犯，以身試法?？傊?，一審法院判決認定事實不清楚，證據(jù)不充分，適用法律錯誤，請求二審法院依據(jù)事實和法律予以撤銷，依法改判或發(fā)回重審。趙某某未發(fā)表答辯意見。趙某某向一審法院起訴請求：郭某某在交強險醫(yī)療項下賠償10000元，在殘疾項下賠償104488.06元，不足部分要求按事故比例承擔(dān)20908.06元【（156304.19元-10000元-104488.06元）×50%】，以上共計135396.12元。一審法院認定事實：2017年9月6日17時許，趙某某駕駛無號牌二輪摩托車沿青樂線由北向南行駛至昌黎縣小灘村小學(xué)門口路段時，與馮寶山駕駛后停放在道路西側(cè)非機動車道上的工程機械車相撞，造成趙某某受傷，兩車損壞的交通事故，事故發(fā)生后馮寶山移動工程機械車。該事故經(jīng)昌黎縣交通管理大隊認定，馮寶山、趙某某負此次事故的同等責(zé)任。趙某某傷后到唐山市第二醫(yī)院治療，診斷為右膝關(guān)節(jié)開放脫位并腯動靜脈斷裂、脛神經(jīng)拔絲斷裂、腓總神經(jīng)挫傷、右小腿腓腸肌開放斷裂等，住院16天，支付醫(yī)療費46890.13元。依趙某某申請，受一審法院委托，昌黎司法醫(yī)學(xué)鑒定中心對趙某某傷殘等級，誤工、護理、營養(yǎng)時限進行司法鑒定，于2018年3月23日出具鑒定意見書，結(jié)論為趙某某傷殘等級為九級、九級，建議傷后誤工365日、護理150日、營養(yǎng)60日。趙某某支付鑒定費用3404.2元。郭某某為趙某某墊付了15000元。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定及上述有效證據(jù)，確認此次事故造成趙某某合法經(jīng)濟損失的數(shù)額為：1、醫(yī)療費46890.13元；2、住院伙食補助費800元（50元/天×16天）；3、營養(yǎng)費3000元（50元/天×60天）；4、護理費9035.75元（21987元/年÷365天×150天）；5、誤工費11866.96元（21987元/年÷365天×受傷至定殘前一日197天）；6、殘疾賠償金40047.84元（11919元/年×14年×24%）；7、精神撫慰金12000元（50000元×24%）；8、傷殘鑒定費3404.2元；9、交通費800元。共計127844.88元，其中交強險賠償范圍內(nèi)醫(yī)療費用項下50690.13元（46890.13元＋800元＋3000元），傷殘賠償項下77154.75元（9035.75元＋11866.96元＋40047.84元＋12000元＋3404.2元＋800元）。一審法院認為，趙某某駕駛車輛與郭某某所有的車輛相撞，造成趙某某受傷，雙方負事故同等責(zé)任的事實清楚。依據(jù)交強險合同及相關(guān)法律的規(guī)定，郭某某應(yīng)賠償醫(yī)療費用項下10000元，傷殘賠償項下77154.75元，合計87154.75元。郭某某抗辯，其車輛為特種車輛，不應(yīng)按照交強險的相關(guān)規(guī)定予以賠償。但依據(jù)《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》規(guī)定，在中華人民共和國境內(nèi)道路上行駛的機動車的所有人或者管理人，應(yīng)當依照《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定投保機動車交通事故責(zé)任強制保險；機動車臨時上道的，投保人可以投保短期機動車交通事故責(zé)任強制保險。故郭某某抗辯主張不能成立。對趙某某超出交強險責(zé)任限額的經(jīng)濟損失40690.13元（50690.13元－10000元），應(yīng)由郭某某根據(jù)馮寶山在事故中的責(zé)任，承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任，賠償趙某某20345.07元（40690.13元×50%）。綜上所述，郭某某應(yīng)賠償趙某某經(jīng)濟損失107499.82元（87154.75元＋20345.07元）。判決：郭某某判決生效之日起十日內(nèi)賠償趙某某經(jīng)濟損失107499.82元，扣除已經(jīng)墊付的15000元，實際履行92499.82元。一審案件受理費3008元，減半收取1504元，由趙某某負擔(dān)279元，郭某某負擔(dān)1225元。二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。本院對一審查明的事實予以確認。
上訴人郭某某因與被上訴人趙某某機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省昌黎縣人民法院（2018）冀0322民初209號民事判決，向本院提出上訴，本院于2018年7月20日立案后，依法組成合議庭審理了本案，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，《中華人民共和國道路交通安全法》第十七條規(guī)定，國家實行機動車第三者責(zé)任強制保險制度，第一百一十九條第一款第（三）項規(guī)定，“機動車”是指以動力裝置驅(qū)動或者牽引，上道路行駛的供人員乘用或者用于運送物品以及進行工程專項作業(yè)的輪式車輛。《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二條規(guī)定，在中華人民共和國境內(nèi)道路上行駛的機動車的所有人或者管理人，應(yīng)當依照《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定投保機動車交通事故責(zé)任強制保險。因此，只要是在中國境內(nèi)道路上行駛的機動車的所有人或者管理人都應(yīng)投交強險，未投保的機動車不得上路行駛，若未依法投保，則投保義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。叉車雖屬于場（廠）內(nèi)專用機動車輛，但其在道路上行駛作業(yè)時，符合《中華人民共和國道路交通安全法》關(guān)于機動車的定義，其危險性亦與其他機動車并無差別，叉車臨時上道路行駛的，投保人可以投保短期機動車交強險，對此《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十條也有明確規(guī)定。且保險公司在此類車輛投保交強險時，也予以承保，故在道路上行駛的叉車，具有投保交強險的義務(wù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條規(guī)定，未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害的，當事人請求投保義務(wù)人在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。據(jù)此，一審法院判令郭某某在交強險限額內(nèi)承擔(dān)全部賠償責(zé)任，并無不當。本案交管部門作出《道路交通事故認定書》，認定馮寶山、趙某某負事故的同等責(zé)任。一審法院結(jié)合本案實際和《道路交通事故認定書》的責(zé)任認定情況，認定郭某某對趙某某超出交強險責(zé)任限額的經(jīng)濟損失承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，亦無不妥。郭某某上訴稱本案應(yīng)按主次責(zé)任進行賠償，理據(jù)不足，本院不予支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條之規(guī)定，誤工費的主張是以受害人有無收入來源為評判標準，而非以年齡為評判標準。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條之規(guī)定，殘疾賠償金自定殘之日起按二十年計算。六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年。趙某某至定殘日為六十六周歲，一審按十四年計算趙某某殘疾賠償金，并無不當。綜上所述，郭某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，處理結(jié)果并無不妥，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費2113元，由郭某某負擔(dān)。本判決為終審判決。

書記員：潘珊珊