郭玉彬
陳川（黑龍江龍房川律師事務(wù)所）
張宏（黑龍江龍房川律師事務(wù)所）
侯某開
姜雅馨（黑龍江博名律師事務(wù)所）
牡丹江怡興房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司
牡丹江怡興房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司通河分公司
共同委托代理人程玉林
王某某

上訴人（一審原告）:郭玉彬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人:陳川，黑龍江龍房川律師事務(wù)所律師。
委托代理人:張宏，黑龍江龍房川律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審被告）:侯某開，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人（一審被告）:牡丹江怡興房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司，住所地牡丹江市東安區(qū)興隆鎮(zhèn)興隆村興正街16號。
法定代表人:張占軍，該公司董事長。
被上訴人（一審被告）:牡丹江怡興房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司通河分公司，住所地哈爾濱市通河縣通河鎮(zhèn)富強(qiáng)街民樂小區(qū)。
負(fù)責(zé)人:侯某開。
以上三
被上訴人共同委托代理人:程玉林，黑龍江博名律師事務(wù)所律師。
共同委托代理人:姜雅馨，黑龍江博名律師事務(wù)所律師
被上訴人（一審被告）:王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。（未到庭）
上訴人郭玉彬因與被上訴人侯某開、王某某、牡丹江怡興房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡稱怡興公司）、牡丹江怡興房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司通河分公司（以下簡稱怡興通河分公司）合伙協(xié)議糾紛一案，不服哈爾濱市中級人民法院（2013）哈民一民初字第25號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年7月5日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人郭玉彬委托代理人陳川、張宏，被上訴人侯某開、怡興公司以及怡興通河分公司共同委托代理人程玉林、姜雅馨到庭參加訴訟。被上訴人王某某經(jīng)依法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
郭玉彬上訴請求:一、查清合伙利潤分配的事實，支持郭玉彬請求分配合伙期間利潤額的訴請，依法改判；二、請求判令怡興公司、怡興通河分公司與郭玉彬、王某某承擔(dān)連帶給付義務(wù)；三、本案訴訟費、保全費、公告費等由四被上訴人連帶承擔(dān)。事實和理由:一、一審法院對郭玉彬主張分配合伙利潤的訴求未予審理，屬于合伙利潤分配部分事實未查清。郭玉彬已提交雙方均無異議的合伙利潤分配的證據(jù)《賬目明細(xì)表》，如果侯某開無法提供其他證據(jù)推翻該證據(jù)，法院可以直接依據(jù)該證據(jù)計算出郭玉彬應(yīng)分配的利潤額；二、案涉工程系郭玉彬、侯某開、王某某合伙開發(fā)，并掛靠于怡興通河分公司，且項目利潤及賬目由怡興通河分公司處保管，四被上訴人對合伙期間的利潤應(yīng)承擔(dān)連帶給付義務(wù)。
本院認(rèn)為，郭玉彬、侯某開、王某某三人簽訂的《投資合作開發(fā)協(xié)議書》，名為合作開發(fā)，實為合伙性質(zhì)。該協(xié)議具備合伙的主要特征，共同投資、共擔(dān)利潤風(fēng)險。且依據(jù)實際履行過程中共同租賃辦公地點、三方所簽協(xié)議內(nèi)容以及進(jìn)行的階段性利潤分配等事實，一審法院認(rèn)定郭玉彬、侯某開、王某某之間形成合伙關(guān)系正確。
郭玉彬訴訟主張案涉工程利潤總額為13,899,819.00元，其應(yīng)分配利潤4,633,273.00元，但該利潤額系郭玉彬單方計算形成，并未與侯某開達(dá)成一致。訴訟中，郭玉彬雖提交部分賬目方面的證據(jù)，但針對案涉工程整體成本、已售房屋金額、未售房源情況、對外債權(quán)債務(wù)等均未能盡到全面舉證義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，直接導(dǎo)致利潤情況無法確定?，F(xiàn)郭玉彬與侯某開仍處于合伙期間，依郭玉彬的主張仍有大量房源正在銷售，合伙資產(chǎn)亦處于動態(tài)之中，據(jù)此，郭玉彬訴請分配案涉工程整體利潤缺乏事實依據(jù)，本院不予支持。郭玉彬?qū)τ诤匣锲陂g已確定的合伙資產(chǎn)，可另行主張階段性利潤分配或整體清算。
綜上，郭玉彬的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費43,666.18元，由郭玉彬負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，郭玉彬、侯某開、王某某三人簽訂的《投資合作開發(fā)協(xié)議書》，名為合作開發(fā)，實為合伙性質(zhì)。該協(xié)議具備合伙的主要特征，共同投資、共擔(dān)利潤風(fēng)險。且依據(jù)實際履行過程中共同租賃辦公地點、三方所簽協(xié)議內(nèi)容以及進(jìn)行的階段性利潤分配等事實，一審法院認(rèn)定郭玉彬、侯某開、王某某之間形成合伙關(guān)系正確。
郭玉彬訴訟主張案涉工程利潤總額為13,899,819.00元，其應(yīng)分配利潤4,633,273.00元，但該利潤額系郭玉彬單方計算形成，并未與侯某開達(dá)成一致。訴訟中，郭玉彬雖提交部分賬目方面的證據(jù)，但針對案涉工程整體成本、已售房屋金額、未售房源情況、對外債權(quán)債務(wù)等均未能盡到全面舉證義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，直接導(dǎo)致利潤情況無法確定?，F(xiàn)郭玉彬與侯某開仍處于合伙期間，依郭玉彬的主張仍有大量房源正在銷售，合伙資產(chǎn)亦處于動態(tài)之中，據(jù)此，郭玉彬訴請分配案涉工程整體利潤缺乏事實依據(jù)，本院不予支持。郭玉彬?qū)τ诤匣锲陂g已確定的合伙資產(chǎn)，可另行主張階段性利潤分配或整體清算。
綜上，郭玉彬的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費43,666.18元，由郭玉彬負(fù)擔(dān)。

審判長：王廣厚
審判員：曹茗
審判員：王曉兵

書記員：劉丹