原審原告：郭某某，女,****年**月**日出生，漢族，無職業(yè)，住所地哈爾濱市南崗區(qū)。
委托訴訟代理人：潘博，
系黑龍江曉峰律師事務(wù)所律師。
原審被告：
國都建設(shè)（集團）有限公司，住所地北京市大興區(qū)灜海鎮(zhèn)同義村。
法定代表人：王文海，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：黃凱發(fā)，男，系國都建設(shè)（集團）有限公司黑龍江省分公司負(fù)責(zé)人。
委托訴訟代理人：馬杰，男,系該公司員工。
原審原告郭某某與原審被告

國都建設(shè)（集團）有限公司民間借貸糾紛一案，本院于2017年5月25日作出的（2017）黑0382民初1418號民事調(diào)解已經(jīng)發(fā)生法律效力。經(jīng)本院審判委員會討論決定，于2018年10月15日作出（2018）黑0382民監(jiān)3號民事裁定，再審本案。本院依法另行組成合議庭，開庭審理了本案。原審原告郭某某及委托訴訟代理人潘博，原審被告
國都建設(shè)（集團）有限公司委托訴訟代理人黃凱發(fā)，馬杰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院再審認(rèn)定案件事實如下，原審原告郭某某在原審中稱，2008年及之后三年，原審被告
國都建設(shè)（集團）有限公司在建設(shè)密山市人民醫(yī)院期間，向原審原告及原審原告朋友等借款三筆共計230萬元用于工程建設(shè)資金。再審中原審原告郭某某陳述，在2013年婆婆吳秀英去世之后發(fā)現(xiàn)借條時，其公公孟憲恩口頭承諾將婆婆在世時經(jīng)手的債權(quán)，由原審原告郭某某負(fù)責(zé)主張權(quán)利，2014至2015年郭某某要過此款，未給付，由于公公身體狀態(tài)惡化擔(dān)心該筆債務(wù)不好要，由公公出面將黃凱發(fā)約到家里，要求黃凱發(fā)按之前婆婆留下的若干借條重新出具了三張借據(jù)共計230萬元，其中有原審原告郭某某大約10萬元，并且明確向黃凱發(fā)說該債權(quán)轉(zhuǎn)移給郭某某。因黃凱發(fā)說將借的錢全部用于密山醫(yī)院的建設(shè)工程上，2017年公公去世后，原審原告郭某某將國都公司列為被告提起訴訟，庭審中查明郭某某與黃凱發(fā)系親屬關(guān)系。綜上所述原審原告郭某某對其原審中所述的事實與再審中所述事實相互矛盾，均未能提供證據(jù)加以佐證，且原審原告郭某某提供不出證據(jù)證明借款原因、時間、地點及款項的來源、付款方式、款項流向、經(jīng)濟狀況等事實不清、證據(jù)不足，應(yīng)予駁回原審原告郭某某的訴訟請求。另查明，原審
國都建設(shè)（集團）有限公司提供的2017年5月23日法定代表人身份證明及受權(quán)委托書上所加蓋的公章已經(jīng)北京市公安局于2015年銷毀，故原審的委托程序違法，原審調(diào)解應(yīng)予撤銷。

本院再審認(rèn)為：原審被告
國都建設(shè)（集團）有限公司提供的2017年5月23日法定代表人身份證明及受權(quán)委托書上所加蓋的公章已經(jīng)北京市公安局于2015年銷毀，故原審的委托程序違法原調(diào)解應(yīng)予撤銷。原審原告郭某某提不出證據(jù)證明借款原因、時間、地點及款項的來源、付款方式、款項流向、經(jīng)濟狀況等事實。原審原告在原審及再審中所述前后矛盾，事實不清。故原審原告的訴訟請求，應(yīng)予駁回。本案經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條第一項、第二百條第三項、第二百零一條、第二百零七條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題》的規(guī)定第十九條的規(guī)定判決如下：

審判長 劉長福
審判員 曲丹
審判員 婁培婷

書記員： 李盛瀚