上訴人（原審被告）：郭某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，住河北省邯鄲市。
被上訴人（原審原告）：付全金，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住湖北省竹溪縣。
委托代理人趙鳳云(系付全金之妻)，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住湖北省竹溪縣。
委托代理人馬印朋，河北晟舜律師事務(wù)所律師。
原審被告范敬忠，男，1982年生，漢族，農(nóng)民，住河北省邯鄲市。

上訴人郭某某因與被上訴人付全金及原審被告范敬忠合同糾紛一案，不服河北省贊皇縣人民法院（2016）冀0129民初376號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年10月28日立案后，依法組成合議庭進行了審理。上訴人郭某某、被上訴人付全金的委托訴訟代理人趙鳳云、馬印朋到庭等參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
郭某某上訴請求：一、撤銷贊皇縣人民法院（2016）冀0129民初376號民事判決書。二、請求二審法院依法改判或者發(fā)回重審，本案爭議金額為105400元。三、上訴費由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：一、一審認(rèn)定事實不清。2013年9月2日上訴人的合伙人胡新亮和被上訴人簽訂了承包鐵礦生產(chǎn)工程合同。在簽訂之前，雙方為了保證合同履行，約定被上訴人向上訴人交付押金30萬元，合同終止時，被上訴人歸還上訴人的所有礦井生產(chǎn)設(shè)備時，設(shè)備沒有損壞、丟失時，上訴人歸還被上訴人的30萬元押金?，F(xiàn)合同未終止，也未解除，上訴人的礦井生產(chǎn)設(shè)備還在被上訴人的控制之下，被上訴人不歸還設(shè)備，就讓上訴人返還押金，是違背合同的目的；二、一審法院對被上訴人從上訴人處領(lǐng)取的105400元不予認(rèn)可，屬于認(rèn)定事實不清。2014年8月2日賣礦石后，上訴人應(yīng)分的礦石款105400元被上訴人沒有給付，并向上訴人打了支條，口頭約定從押金中扣除。被上訴人稱從上訴人處支取的礦石款用于支付工人工資，是違背事實真相的。
付全金辯稱：上訴人收到的押金30萬元是基于2013年6月6日的承包合同，此合同是小包合同。2013年9月2日被上訴人和上訴人的合伙人重新簽訂了大包合同，此合同沒有對押金進行約定，原來的小包合同已經(jīng)不再履行，小包合同中13條約定上訴人必須退還押金。一審認(rèn)定事實清楚，證據(jù)充分，應(yīng)依法維持。
付全金一審訴訟請求：一、依法判令郭某某返還付全金押金300000元；二、訴訟費用由郭某某承擔(dān)。
一審查明的事實：郭某某在贊皇縣鐵礦廠經(jīng)營期間，經(jīng)人介紹付全金到郭某某礦上干活，2011年12月14日付全金、郭某某雙方簽訂了承包鐵礦生產(chǎn)工程合同，郭某某將一采區(qū)五號井承包給付全金，承包期限為一年，履行屆滿后，2013年6月6日雙方經(jīng)協(xié)商又再次簽訂了承包合同，期限為一年。郭某某是五號井的所有人，范敬忠負責(zé)五號井事宜，2013年6月8日由范敬忠收取了付全金保證金30萬元，保證金是防止有工傷事故發(fā)生，如遇國家政策變化或特殊情況造成礦井停產(chǎn)，須予以退還。之后，該合同履行到2013年9月，改變了承包合同方案，郭某某合伙人胡新亮與付全金及魯同賓簽訂了承包鐵礦生產(chǎn)工程合同，約定了包括五號井在內(nèi)的兩個礦井大包給付全金，雙方約定了分配方案，該合同簽訂后，雙方開始履行。2014年因政府檢查停止采礦，至今礦上有未售出礦石。以上事實有付全金、郭某某陳述及承包合同書和收條予以證實。審理中，郭某某稱30萬元押金確有其事，但付全金在經(jīng)營期間因家庭原因向范敬忠借款105400元，并且郭某某已向付全金通過銀行轉(zhuǎn)賬和給付現(xiàn)金共支付了付全金27200元，扣除以上部分，其余可支付付全金。付全金稱105400元不是借款，而是賣礦石后支取的工人工資，郭某某確實給過付全金現(xiàn)金，通過銀行轉(zhuǎn)賬20000元屬實，付全金認(rèn)可共支付26000元。
一審法院認(rèn)為，依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保護。本案中，付全金、郭某某簽訂承包合同，系雙方自愿，依法成立后，應(yīng)對雙方具有法律約束力。郭某某稱應(yīng)當(dāng)按照2013年的大包合同履行，根據(jù)本案的情況，大包合同是在小承包的基礎(chǔ)上簽訂，且付全金所繳納的保證金是在付全金、郭某某簽訂承包合同之后，在2013年9月與郭某某合伙人簽訂大承包合同之前，故根據(jù)合同約定，因保證情形已消除，且遇政府行為鐵礦停產(chǎn)，郭某某應(yīng)退還付全金的保證金。郭某某所稱的付全金已支取現(xiàn)金105400元是付全金向范敬忠借款，沒有其它證據(jù)印證，不予采信。郭某某稱礦上有未賣出礦石付全金未結(jié)算清楚，雙方有債務(wù)糾紛，與本案屬于不同法律關(guān)系，對此郭某某與其合伙人可另行訴訟予以解決。審理中，郭某某稱向付全金已支付27200元，付全金認(rèn)可26000元，予以確認(rèn)。故應(yīng)返還押金為274000元。此案經(jīng)調(diào)解無效。據(jù)此，原審法院判決為：限本判決生效后十五日內(nèi)郭某某返還付全金承包鐵礦保證金274000元。案件受理費5800元，由郭某某負擔(dān)。
本院二審期間，上訴人稱，2013年6月6日雙方簽訂的承包合同沒有履行，被上訴人提供的合同是2013年6月6日的合同是作廢的合同，該合同的“第十三條約定的乙方交納甲方30萬元押金，甲方必須退還乙方。”是被上訴人后添加的。沒有提供證據(jù)予以證實。被上訴人不予認(rèn)可。本案其他事實同一審法院查明一致。

本院認(rèn)為，被上訴人交納的押金是在2013年6月6日雙方簽訂的承包合同之后，在2013年9月與上訴人合伙人簽訂的大承包合同之前，合同保證情形已消除，因遇政府行為鐵礦也已停產(chǎn)，上訴人應(yīng)退還被上訴人的保證金。上訴人稱2013年6月6日雙方簽訂的承包合同沒有履行，沒有證據(jù)予以證實，對此不予采信。上訴人所稱的被上訴人支取的105400元，是被上訴人與上訴人的合伙人簽訂的大承包合同之后的事，涉及案外人利益，當(dāng)事人可另行解決。綜上所述，上訴人郭某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5800元，由上訴人郭某某負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　郝福海 審　判　員　　宋廣道 代理審判員　　張　楠

書記員：徐潔瑩