上訴人（原審被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司曲陽支公司，住所地：保定市曲陽縣恒山路330-1號。組織機構(gòu)代碼：××。
負責(zé)人李鐵鑄，該公司經(jīng)理。
委托代理人冉寶強，河北尚言律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）郭某占。
委托代理人尚素欣，肅寧縣法律援助中心律師。
被上訴人（原審被告）王某有。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司曲陽支公司因機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省肅寧縣人民法院（2015）肅民初字第570號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2014年11月29日22時左右，王某有駕駛冀F×××××、冀F×××××掛號重型半掛車沿382省道由西向東行駛至36KM＋600M處時駛?cè)肽嫘校c相對方向行駛的原告郭某占駕駛的冀J×××××號轎車相撞，造成兩車受損，原告郭某占受傷的交通事故。此事故經(jīng)肅寧縣公安交警大隊（以下簡稱交警隊）認(rèn)定，原告郭某占不負事故責(zé)任，被告王某有負此事故的全部責(zé)任。王某有所駕事故車輛冀F×××××、冀F×××××掛號重型半掛車，冀F×××××主車在被告保險公司處投保交強險及50萬元的商業(yè)三者險，冀F×××××掛車在被告保險公司處投保5萬元商業(yè)三者險。主、掛車商業(yè)三者險均投保不計免賠。事故發(fā)生在保險期間。原告郭某占主張，本事故發(fā)生后原告的損失為：1、醫(yī)療費16420.36元；2、二次手術(shù)費1000元；3、伙食補助費108天×50元=5400元；4、營養(yǎng)費108天×30元=3240元；5、誤工費3450元×7月=24150元，自2014年11月29日至2015年6月29日共7個月；6、護理費127元×108天×2人＋42元×60元=29952元，住院期間兩人護理，出院后一人護理，護理期60天；7、殘疾賠償金10186元／年×20年×10%=20372元；8、精神撫慰金5000元；9、車損費7200元；10、公估費500元；11、司法鑒定費2000元；12、交通費500元。原告損失共計：115734.36元。肇事車在被告保險公司處投保了交強險，所以被告王某有的全部責(zé)任應(yīng)當(dāng)由被告保險公司全部賠償。被告王某有在交警隊繳納了3萬元的押金，原告出院后從交警隊支取了1.5萬元的醫(yī)療費剩余的1.5萬元仍在交警隊保存，我們訴訟請求中包括已經(jīng)支取的1.5萬元。被告保險公司質(zhì)證稱，1、對事故認(rèn)定書沒有異議；2、對于醫(yī)療費單據(jù)應(yīng)當(dāng)扣除非醫(yī)保用藥和與交通事故無關(guān)的藥物；3、對病歷以及診斷證明真實性沒有異議，但是病歷當(dāng)中住院醫(yī)囑并沒有加強營養(yǎng)等字樣，結(jié)合病歷醫(yī)囑內(nèi)容應(yīng)該存在嚴(yán)重的掛床行為，并且原告沒有出示具體住院用藥明細單；4、對公估報告書沒有異議，但是公估數(shù)額過高，公估費發(fā)票沒有異議但是不屬于保險公司賠償范圍；5、對天池餐館營業(yè)執(zhí)照沒有異議，但是屬于個體經(jīng)營沒有用工資質(zhì)，簽訂的勞動合同屬于無效的，其出具的誤工證明以及工資表均沒有證實性；6、交通費票據(jù)均為出租車票不符合相關(guān)的規(guī)定主張數(shù)額過高；7、傷殘鑒定費屬于間接費用不屬于保險公司賠償范圍；8、對司法鑒定沒有異議，護理期限60天應(yīng)當(dāng)包括在住院期間，住院需要兩人護理的意見不予認(rèn)可；9、醫(yī)療費同質(zhì)證意見。二次手術(shù)費并沒有實際發(fā)生可以等原告實際發(fā)生后再申請；住院伙食補助，因為原告存在嚴(yán)重的掛床行為，按照30天住院期間為50元；營養(yǎng)費依據(jù)不足不予支持；誤工費根據(jù)相關(guān)規(guī)定其休息時間不超過90天，可按照原告戶口性質(zhì)農(nóng)、林、牧、漁相關(guān)規(guī)定計算；護理費其主張按照每天127元沒有法律依據(jù)，可給付42元，計算60天；精神撫慰金主張過高；車損、評估費同質(zhì)證意見；關(guān)于車損原告沒有提供所有權(quán)證明證實其受損車輛具有所有權(quán)。原告所主張的醫(yī)療費、二次手術(shù)費、伙食費、營養(yǎng)費應(yīng)當(dāng)在交強險一萬限額內(nèi)賠償，不足部分應(yīng)當(dāng)由商業(yè)三者險依法賠償，誤工費、護理費、精神撫慰金、殘疾賠償金、交通費可以在交強險死亡傷殘限額內(nèi)賠償；車損在交強險內(nèi)依法賠償，剩余部分可以酌情賠償，公估費和司法鑒定費不屬于保險賠償范圍內(nèi)。根據(jù)被告保險公司的質(zhì)證意見，原告表示，法律沒有規(guī)定應(yīng)當(dāng)扣除非醫(yī)保用藥；診斷證明書中明確注明加強營養(yǎng)，營養(yǎng)期限是按照原告住院期間108天計算；原告何時出院是由醫(yī)生建議，原告出車禍時傷勢很重，肋骨、右腿、左眼、左半邊臉及左手等多處骨折、車窗玻璃刺入皮下，腦震蕩等，經(jīng)過治療，到2014年12月下旬炎癥、腦震蕩頭疼等癥狀得到基本控制，暫停了輸液和常規(guī)用藥，但仍有三處傷情醫(yī)生要求繼續(xù)留院治療：一、右胸仍劇疼，妨礙呼吸，于2015年1月5日拍片、檢查，醫(yī)院給予外敷藥治療至2月下旬；二、因右腿膝蓋下粉碎性骨折，且斷骨處缺失的2厘米小腿骨，直接妨礙神經(jīng)傳輸和血運，醫(yī)院給予拉伸治療并康復(fù)鍛煉至2月底；三、車禍導(dǎo)致原告的左手無名指內(nèi)存留著多塊車窗碎玻璃，在其他治療基本結(jié)束后又于2015年3月10日、11日進行了手術(shù)治療，手術(shù)后第六天還沒拆線原告就出了院，縫合線是由村醫(yī)江輝拆掉處理的。因此原告不存在掛床現(xiàn)象；公估費屬于本次事故給原告造成的損失，應(yīng)屬賠償范圍；天池餐館雖然屬于個人經(jīng)營但根據(jù)《勞動合同法》的規(guī)定，凡有用工的單位均應(yīng)與勞動者簽訂勞動合同，因此原告提供的勞動合同合法有效；誤工證明、工資表能夠證實原告因本次事故誤工所造成的損失；交通費是指原告住院出院復(fù)查以及到河間做司法鑒定所發(fā)生的費用數(shù)額并不過高；傷殘鑒定費單據(jù)是司法鑒定機構(gòu)出具的鑒定費數(shù)額，該費用屬于原告實際損失數(shù)額；關(guān)于司法鑒定意見書護理期60天是指出院后護理期限，在司法鑒定委托書中法院委托事項明確注明出院后護理期限，也就是說法院委托鑒定機構(gòu)鑒定的是原告出院后的護理期限；二次手術(shù)費是原告必然發(fā)生的，合理，該費用應(yīng)在此次訴訟中一并解決。精神損失費數(shù)額并不過高；車損費是委托具有評估資質(zhì)的單位所作出的鑒定，鑒定程序合法，冀J×××××車輛所有人是原告，車損費應(yīng)當(dāng)予以支持。當(dāng)庭提交車輛行駛證。被告保險公司表示，對車輛行駛證沒有異議。被告王某有提交車輛保險單復(fù)印件兩份，原告及保險公司均無異議。上述事實有原、被告提供的證據(jù)及庭審筆錄予以證實。
原審認(rèn)為，原、被告發(fā)生交通事故的經(jīng)過及責(zé)任，有肅公交認(rèn)字（2014）第144號道路交通事故認(rèn)定書予以證實，且原、被告均無異議，對事故認(rèn)定書予以認(rèn)定。原告主張醫(yī)療費16420.36元，提交了肅寧縣人民醫(yī)院住院病案、門診收費收據(jù)、住院收費收據(jù)、診斷證明書證實，本院認(rèn)定；被告保險公司主張醫(yī)療費應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥和與交通事故無關(guān)的藥物，未提供證據(jù)和法律依據(jù)，不予支持。原告主張二次手術(shù)費1000元，被告保險公司雖提出異議，但該部分費用屬于面部疤痕修復(fù)費用，有鑒定機構(gòu)的鑒定為證，予以認(rèn)定。原告住院病歷中顯示住院108天，被告保險公司雖主張原告有掛床行為，未提交任何證據(jù)，且結(jié)合原告的陳述說明及長期醫(yī)囑中載明的外科Ⅲ級護理一直到3月17日才停止，且病例中記載原告于3月10日手術(shù)，可以證實原告住院108天，對保險公司的意見不予采納，對原告住院108天本院認(rèn)定；原告主張住院伙食補助費每天50元，符合法律規(guī)定，住院伙食補助費共計5400元；原告主張營養(yǎng)費有原告提交診斷證明書為證，故本院認(rèn)定原告營養(yǎng)期為出院后30天，按每天30元計算，原告主張住院期間的營養(yǎng)費未提供證據(jù)，故住院期間的營養(yǎng)費不予支持。原告的營養(yǎng)費為900元；原告受傷之日至評殘前一日共計七個月，原告主張誤工費按照每月3450元計算，提交了肅寧縣肅寧縣天池餐館營業(yè)執(zhí)照、勞動合同書、工資表、停發(fā)工資證明，但原告未提交在勞動部門備案的勞動合同，且未提交其繳納有關(guān)勞動、醫(yī)療保險、工資交稅憑證、工資底帳等，無法證實其有固定收入上述證據(jù)，且原告也未提交其最近三年的平均收入證明，其從事餐飲廚師工作，故其誤工費的標(biāo)準(zhǔn)可按餐飲行業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)計算，即誤工費為29056÷12×7=16949元；原告主張護理期限為189天，其中住院108天，鑒定意見書鑒定出院后的護理期限60天，予以認(rèn)定。原告主張住院期間兩人護理，與肅寧縣醫(yī)院的長期醫(yī)囑載明“陪一人”不符，結(jié)合司法鑒定意見書出院后一人護理，認(rèn)定護理人員為1人。原告主張護理費住院期間按照河北省在崗職工年平均工資標(biāo)準(zhǔn)計算，出院后按照農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算，符合法律規(guī)定，予以認(rèn)定。故郭某占的護理費為46239÷365×108＋15410÷365×60=16215元。原告主張傷殘賠償金有司法鑒定意見十級傷殘為證，主張殘疾賠償金10186元×20×10%=20372元符合法律規(guī)定，予以認(rèn)定。原告主張精神損害撫慰金5000元，結(jié)合原告的傷殘等級及在事故中的責(zé)任，予以認(rèn)定。原告主張車損7200元，提交了河北圣源祥保險公估有限公司公估報告書證實，予以認(rèn)定。原告主張公估費500元，提交了公估發(fā)票證實，予以認(rèn)定。原告主張司法鑒定費2000元，提交了鑒定費收據(jù)一張，并于庭后提交正式發(fā)票，對鑒定費予以認(rèn)定。原告主張交通費500元，提交了交通費票據(jù)，結(jié)合原告住院、出院及去河間、石家莊做鑒定等情況，該交通費合理，予以認(rèn)定。綜上，原告的損失共計92456.36元。被告王某有駕駛的事故車輛在被告保險公司投保交強險和商業(yè)三者險，有王某有提供的保險單且原、被告無異議，予以認(rèn)定。原告的各項損失應(yīng)首先由保險公司在交強險限額內(nèi)賠付，由于被告王某有負事故的全部責(zé)任，超出交強險賠償限額的部分，由保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠付。原告醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、面部疤痕修復(fù)費共計23720.36元由被告保險公司在交強險醫(yī)療費用項下賠付10000元；原告誤工費、護理費、殘疾賠償金、精神撫慰金、交通費、鑒定費、公估費共計61536元，由被告保險公司在交強險死亡傷殘項下賠付；原告的車輛損失費7200元由保險公司在交強險財產(chǎn)損失費用項下賠付2000元，以上超出交強險限額部分18920.36元由保險公司在商業(yè)三者險項下賠付。庭審中原告表示被告王某有為其墊付了醫(yī)藥費15000元，予以認(rèn)定。故原告應(yīng)返還被告王某有。遂判決：一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司曲陽支公司在交強險財產(chǎn)損失費用項下賠付原告郭某占2000元；在交強險醫(yī)療費用項下賠付原告郭某占醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、面部疤痕修復(fù)費10000元，在交強險死亡傷殘項下賠付原告誤工費、護理費、殘疾賠償金、精神撫慰金、交通費、鑒定費、公估費61536元；二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司曲陽支公司在商業(yè)三者險項下賠付原告郭某占醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、面部疤痕修復(fù)費、車輛損失費18920.36元；三、原告郭某占返還被告王某有墊付款15000元；四、駁回原告的其他訴訟請求。上述判決事項在判決生效之日起二十日內(nèi)履行清。案件受理費1600元，由原告郭某占負擔(dān)314元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司曲陽支公司負擔(dān)1286元。
經(jīng)審理查明，二審查明事實與一審查明的事實相同。

本院認(rèn)為，上訴人主張被上訴人住院期間存在掛床，主張按照45天住院期間計算住院伙食補助費和護理費，但上訴人僅根據(jù)病歷中醫(yī)生醫(yī)囑情況推定被上訴人存在掛床，未提交任何證據(jù)證明被上訴人存在掛床及其要求按照45天住院期間計算的依據(jù)，故對上訴人該上訴主張本院不予支持，被上訴人的住院期間應(yīng)其以實際住院期間為準(zhǔn)。關(guān)于住院期間伙食補助費，被上訴人主張按照每天50元計算，未超出河北省國家機關(guān)一般工作人員出差標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)予支持。關(guān)于護理費計算標(biāo)準(zhǔn)，原審法院按照醫(yī)囑認(rèn)定住院期間和出院后均一人護理，因被上訴人未提供家屬護理的誤工證明，故原審法院將被上訴人住院期間護理與出院后護理按照不同標(biāo)準(zhǔn)計算，住院期間按照職工平均工資計算，出院后按照農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算，并無不妥。關(guān)于二次手術(shù)費，因該費用經(jīng)鑒定機構(gòu)鑒定是被上訴人面部損傷修復(fù)費用，系被上訴人在本次交通事故中造成的損失，故對于被上訴人的該項費用主張應(yīng)予支持，原審判決對二次手術(shù)費的認(rèn)定符合法律規(guī)定。因此，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律準(zhǔn)確，本院予以維持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費173元，由上訴人國人民財產(chǎn)保險股份有限公司曲陽支公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　常秀良 審　判　員　　關(guān)志萍 代理審判員　　劉曉麗

書記員：米蘭