上訴人(原審被告）：郭某。
上訴人（原審被告）：廊坊市東方紙業(yè)有限公司，住所地廊坊市廣陽區(qū)九州鎮(zhèn)二村。
法定代表人：常勝杰，系該公司總經(jīng)理。
二上訴人共同委托訴訟代理人：李立新，北京市安博律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：王哲。
委托訴訟代理人：閆宏，河北乾坤志達律師事務(wù)所律師。
原審被告：解中波。
原審第三人郭鵬。

上訴人郭某、廊坊市東方紙業(yè)有限公司（以下簡稱東方紙業(yè)公司）因與被上訴人王哲、原審被告解中波、原審第三人郭鵬民間借貸糾紛一案，不服河北省廊坊市廣陽區(qū)人民法院（2016）冀1003民初2841號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年1月5日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
郭某、東方紙業(yè)公司上訴請求：撤銷河北省廊坊市廣陽區(qū)人民法院（2016）冀1003民初2841號民事判決，將本案發(fā)回重審或查清事實依法改判。事實與理由：原審法院認定被上訴人向上訴人借款650萬元沒有法律依據(jù)，原審法院調(diào)取案外人邵雷《個人賬戶交易明細表》只能證明邵雷賬戶2014年9月16日及17日分兩次轉(zhuǎn)出650萬元，并不能證明被上訴人向上訴人履行了出借義務(wù)，本案實際借款本金應(yīng)為350萬元。
王哲辯稱，本案一審時常超出庭已證實其是按王哲的指示將700萬元轉(zhuǎn)賬給邵雷，邵雷已將650萬元轉(zhuǎn)賬到趙永輝賬戶，我方已履行了出借義務(wù)，二上訴人及原審被告解中波應(yīng)償還借款，郭某、廊坊市東方紙業(yè)有限公司的上訴請求缺乏事實與法律依據(jù)，原審裁判認定事實清楚、適用法律正確，請求駁回上訴、維持原判。
原審被告解中波述稱，不同意一審判決，我方只收到了350萬元，該款通過趙永輝賬戶轉(zhuǎn)到我朋友的賬戶，雖然當時借條是650萬元，但被上訴人并未完全履行出借義務(wù)。
原審第三人郭鵬述稱，不同意上訴人的上訴請求和理由，望二審法院駁回上訴，維持原判。
王哲向一審法院起訴請求：要求判令被告解中波，郭某、東方紙業(yè)公司歸還借款430萬元并承擔相應(yīng)利息、違約金。
一審法院認定事實：2014年9月16日，原告王哲與被告解中波、郭某、東方紙業(yè)公司簽訂《民間借貸合同》一份，約定：被告解中波、郭某、東方紙業(yè)公司向原告借款650萬元，期限兩個月（自2014年9月16日始至2014年11月15日止），月利率為20‰，并約定有違約責任。當日三被告向原告出具《借款借據(jù)》一份，寫明向原告借款650萬元，并在此《借款借據(jù)》中指定將借款轉(zhuǎn)付給案外人趙永輝，案外人曹永波對上述借款進行擔保。按照原告指示，案外人常超（霸州市煜封金屬制品有限公司法定代表人）在此之前的2014年9月10日經(jīng)其所經(jīng)營公司賬戶通過銀行先后兩筆轉(zhuǎn)賬給案外人邵磊（雷）（賬號為：62×××13）款計700萬元。合同簽訂后，原告則要求案外人邵磊（雷）將其所收到常超轉(zhuǎn)款中的650萬元轉(zhuǎn)入被告所指定收款人趙永輝的賬戶，邵磊（雷）在2014年9月16日向趙永輝賬戶（賬號為：62×××79）轉(zhuǎn)款300萬元，9月17日再次轉(zhuǎn)款350萬元。三被告向原告出具《收條》。當日，被告郭某和東方紙業(yè)公司還出具《承諾書》一份，承諾在借款期間，愿將位于本市廣陽區(qū)九州鄉(xiāng)舊州二村的一宗土地[使用權(quán)號為：廣國有（2003）字第001號]出讓給原告，如到期不能歸還借款則將土地轉(zhuǎn)讓給原告。到期后，被告支付了兩個月的利息26萬元，后被告解中波歸還原告借款150萬元以及10萬利息，被告解中波、郭某并于2014年11月16日向原告出具《具結(jié)書》一份，與原告再次約定：因借款人原因不能按期全部歸還借款，將借款期限續(xù)展兩個月，期限自2014年11月16日始至2015年1月15日止，并確定借款本金數(shù)為500萬元。此后，被告郭某與原告王哲又簽訂《買賣協(xié)議》一份，約定被告郭某以一輛奔駛牌汽車抵頂借款70萬元。被告共計歸還原告借款220萬元（包括以一輛汽車抵借款），尚欠430萬元未還。第三人郭鵬與原告王哲于2015年7月4日簽訂《共同理財協(xié)議書》，約定與原告王哲共同向被告出借資金，在原告向被告所出借的650萬元中，包括有第三人郭鵬74300.00元，原告對此予以認可。
一審法院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。原告王哲與被告解中波、郭某、東方紙業(yè)公司所簽《民間借貸合同》合法有效，當事人應(yīng)當按照合同約定全面履行合同義務(wù)。就本案現(xiàn)有的證據(jù)可以證明案外人常超系受原告王哲指示將700萬元轉(zhuǎn)入案外人邵磊（雷）賬戶，而邵磊（雷）又在原、被告簽訂《民間借貸合同》之后分兩次將原、被告所約定的借款650萬元轉(zhuǎn)入三被告所指定的收款人趙永輝賬戶，由此可以認定原告已經(jīng)按照合同約定履行交付借款的義務(wù)，三被告應(yīng)按照合同約定的期限歸還借款并承擔約定的利息及逾期利息，現(xiàn)三被告未能按期如數(shù)歸還借款，屬于違約，應(yīng)當承當違約責任，但雙方所約定的違約金過高，違反了最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》中關(guān)于民間借貸違約金的約定不可超過年利率24%的規(guī)定，應(yīng)依法適當降低。上述司法解釋同時規(guī)定：“出借人與借款人既約定了逾期利率，又約定了違約金或者其他費用，出借人可以選擇主張逾期利息、違約金或者其他費用，也可以一并主張，但總計超過年利率24%的部分，人民法院不予支持。”就本案情況，原告主張了利息及違約金，兩項的總和超過了年利率24%的上限，應(yīng)以年利率24%計算為宜。被告解中波在歸還150萬元借款本金之后，自2014年11月16日始尚下欠借款本金500萬元，其支付了10萬利息，按照雙方所約定月利率20‰計算應(yīng)為借款本金500萬元一個月的利息（系到2014年12月15日止），后被告郭某以一輛汽車抵借款70萬元，故所下欠430萬元的借款利息應(yīng)自2014年12月16日開始進行計算。在原告王哲所出借給三被告的款項中，確實包括有第三人郭鵬的款項，原告對此亦予認可，可以直接由三被告予以歸還。依照《中華人民共和國民法通則》第九十條、最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三十條之規(guī)定，判決：一、被告解中波、郭某、廊坊市東方紙業(yè)有限公司歸還原告王哲借款本金4225700.00元，并承擔利息及違約金（以4225700.00元為基數(shù)，按照年利率24%計算，自2014年12月16日始至本判決確定履行之日止）；二、被告解中波、郭某、廊坊市東方紙業(yè)有限公司歸還原告郭鵬借款本金74300.00元，并承擔利息（以74300.00元為基數(shù)，按照年利率24%計算，自2014年12月16日始至本判決確定履行之日止）。上述判決條款在本判決生效后七日內(nèi)履行。
本院二審期間，被上訴人王哲向本院申請調(diào)取趙永輝在2014年9月16日、9月17日銀行賬號62×××79進出情況，欲證明在2014年9月16日、9月17日邵雷已按王哲的指示將650萬元匯入趙永輝上述賬號，被上訴人王哲已履行了出借義務(wù)。本院認為被上訴人的調(diào)證申請符合法律規(guī)定，應(yīng)予準許，本院于2017年1月17日調(diào)取了上述賬號資金往來信息結(jié)果表。郭鋪、東方紙業(yè)公司對上述證據(jù)發(fā)表意見如下：對該份證據(jù)的真實性無異議，邵雷賬戶轉(zhuǎn)到趙永輝賬號的650萬元，沒有邵雷的確認，不能認定是王哲履行的出借義務(wù)，另外我方在2014年9月16日通過趙永輝的賬號返還給被上訴人52萬元匯入邵雷賬號，該事實在資金往來信息結(jié)果表亦有顯示，該款應(yīng)在本金或利息中扣除。被上訴人王哲對上述證據(jù)意見如下：對二審法院調(diào)取證據(jù)的真實性認可，該證據(jù)證明王哲已履行了出借650萬元義務(wù)，至于上訴人稱該證據(jù)顯示2016年9月16日趙永輝賬戶向邵雷賬戶轉(zhuǎn)了52萬元，被上訴人認為這筆錢與借款本金無關(guān)，因廊坊市福金匯通投資咨詢有限公司為本案借款提供了中介服務(wù)，其中26萬元應(yīng)廊坊市福金匯通投資咨詢有限公司的服務(wù)費，另外26萬元是借款期限內(nèi)利息，為證明上述事實，王哲提交了“服務(wù)協(xié)議”。原審被告解中波對上述證據(jù)發(fā)表意見如下：對邵雷和趙永輝賬戶資金往來情況不知情，借款合同雖然載明借款650萬元，但我實際收到350萬元，上訴人郭某、東方紙業(yè)公司對“服務(wù)協(xié)議”發(fā)表意見如下：根據(jù)司法解釋，利息和傭金之和不能超過銀行同貸利率四倍，即使存在服務(wù)費，亦應(yīng)向案外人廊坊市福金匯通投資咨詢有限公司履行而不應(yīng)向王哲履行，該服務(wù)協(xié)議與本案無關(guān)；原審被告郭鵬對資金往來信息結(jié)果表的真實性認可，該證據(jù)能夠證明王哲履行了出借650萬元義務(wù)，對該表中趙永輝賬戶轉(zhuǎn)給邵雷的52萬元不知情，請法院核實。二審經(jīng)審查明的其他事實與一審相同。

本院認為，本案借款合同及借款、借據(jù)明確記載貸款金額為650萬元，借款到期后，解中波已償還了150萬元本金，2014年11月16日解中波、郭某出具的具結(jié)書及2014年11月18日解中波出具的的承諾書均記載尚欠本金500萬元，上述證據(jù)與案外人常超的證言、及一、二審期間法院調(diào)取的證據(jù)能夠形成完整證據(jù)鏈條，充分證明被上訴人王哲履行了出借650萬元的義務(wù)，本院二審調(diào)取的資金往來信息結(jié)果表雖然記載2014年9月16日、17日邵雷的賬號轉(zhuǎn)入趙永輝的賬號合計650萬元，但是該表亦記載2014年9月16日趙永輝賬號匯入到邵雷賬號52萬元，該52萬元應(yīng)認定為借款人償還出借人款項，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題解釋（二）》第二十一條的規(guī)定，該款應(yīng)認定借款人償還的利息，在應(yīng)給付出借人王哲的利息中予以減扣。被上訴人提交的“服務(wù)協(xié)議”中并未顯示與本案民間借貸有關(guān)聯(lián)，且記載給付服務(wù)費是以現(xiàn)金形式履行，該服務(wù)協(xié)議并不能證明趙永輝的賬號匯入到邵雷賬號的52萬元中有26萬元是服務(wù)費，關(guān)于另外26萬元，被上訴人認為該款是指利息收條中記載的26萬元，上述觀點與被上訴人一審提交的利息收條記載利息支付方式及二審本院調(diào)查時被上訴人陳述利息的支付方式相矛盾，本院對“服務(wù)協(xié)議”不予采信，對資金往來信息結(jié)果表予以采信。綜上所述，上訴人郭某、東方紙業(yè)公司的主張出借人王哲僅履行350萬元出借款的上訴理由不能成立，主張2014年9月16日通過趙永輝的賬號返還給被上訴人52萬元應(yīng)在利息中減扣的上訴理由成立。依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項的規(guī)定，判決如下：

一、變更河北省廊坊市廣陽區(qū)人民法院（2016）冀1003民初2841號民事判決第一項為：被告解中波、郭某、廊坊市東方紙業(yè)有限公司償還原告王哲借款本金4225700.00元，并承擔利息及違約金（以4225700.00元為基數(shù)，按照年利率24%計算，自2014年12月16日始至本判決確定履行之日止，在上述應(yīng)給付的利息及違約金數(shù)額中減扣52萬元）；
二、維持河北省廊坊市廣陽區(qū)人民法院（2016）冀1003民初2841號民事判決第二項；
三、駁回王哲的其他訴訟請求。
上述一、二項內(nèi)容于本判決生效后十日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費41200元，訴訟保全費5000元，合計46200元，由被告解中波、郭某、廊坊市東方紙業(yè)有限公司負擔；二審案件受理費30800元，由上訴人郭某、廊坊市東方紙業(yè)有限公司共同負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　王榮秋 審　判　員　　曹　怡 代理審判員　　齊向欣

書記員：馮簫