原告：郭某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省興山縣人，住興山縣，委托訴訟代理人：趙文金，湖北夷洋律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。被告：宜都市第二人民醫(yī)院，住所地宜都市枝城鎮(zhèn)大同路31號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼12420581420364361Y。法定代表人：程仁清，系該院院長(zhǎng)。委托訴訟代理人：朱其芳，湖北啟方律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。委托訴訟代理人：曹傳強(qiáng)，湖北啟方律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。

原告郭某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、被告支付原告2008年1月至2015年11月的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金3733元/月×8月=29864元；2、被告為原告補(bǔ)交2008年1月至2011年12月的養(yǎng)老、醫(yī)療、失業(yè)、工傷保險(xiǎn)費(fèi)；3、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。訴稱(chēng)的事實(shí)及理由：2008年1月原告到被告處從事護(hù)理工作，2015年11月，原告因照顧孩子需要向被告提交辭職申請(qǐng)，被告接到原告辭職申請(qǐng)后一直未回復(fù)，也未依法支付解除勞動(dòng)合同后的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。原告于2017年11月16日向宜都市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)提請(qǐng)仲裁，宜都市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)于2018年1月15日作出[2017]都勞仲裁字第211號(hào)裁決書(shū)，仲裁委以超過(guò)仲裁時(shí)效為由，駁回了原告的仲裁請(qǐng)求。原告對(duì)仲裁裁決不服向法院起訴。被告宜都市第二人民醫(yī)院辯稱(chēng)：1、關(guān)于訴訟時(shí)效問(wèn)題，2008年1月至2011年12月期間發(fā)生的事至今已經(jīng)多年，同時(shí)2012年雙方簽訂了勞動(dòng)合同，繳納了社會(huì)保險(xiǎn)，原告這時(shí)就應(yīng)該知道以前沒(méi)有繳納，原告此時(shí)應(yīng)主張權(quán)利但沒(méi)有主張，超過(guò)了訴訟時(shí)效；2015年11月原告主動(dòng)辭職，根據(jù)勞動(dòng)關(guān)系的確認(rèn)，是以實(shí)際勞動(dòng)為準(zhǔn)，解除勞動(dòng)合同通知書(shū)以及檔案移交與勞動(dòng)關(guān)系的確認(rèn)沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，只是被告的附屬義務(wù)，在2015年12月開(kāi)始原、被告之間就沒(méi)有勞動(dòng)關(guān)系，原告就應(yīng)從此時(shí)起一年內(nèi)主張權(quán)利，事實(shí)上原告2017年才主張，故其請(qǐng)求已超過(guò)了訴訟時(shí)效；2、原告提出辭職解除了勞動(dòng)關(guān)系，且已辦理了離職手續(xù)，不存在向用人單位提出申請(qǐng)用人單位沒(méi)有答復(fù)的情形，同時(shí)勞動(dòng)者提出申請(qǐng)30日內(nèi)，即使用人單位未給予正式答復(fù)，也視為用人單位接受了勞動(dòng)者的辭職；3、關(guān)于2008年1月至2011年12月的社會(huì)保險(xiǎn)問(wèn)題，是在枝城鎮(zhèn)衛(wèi)生院期間發(fā)生的，當(dāng)時(shí)原告的身份是臨時(shí)用工，而原告也對(duì)此事沒(méi)有提出異議，超過(guò)了訴訟時(shí)效，不存在繳納上述養(yǎng)老保險(xiǎn)問(wèn)題；同時(shí)社會(huì)保險(xiǎn)問(wèn)題應(yīng)該是行政稽查追繳的范圍，而不屬于人民法院受案范圍，只有當(dāng)行政稽查部門(mén)追繳以后沒(méi)有實(shí)現(xiàn)才可訴至人民法院，同時(shí)只有用人單位嚴(yán)重違法的情況下才能給予補(bǔ)繳，故原告的這項(xiàng)請(qǐng)求也不能得到支持；4、關(guān)于經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的問(wèn)題，因?yàn)樵媸亲约褐鲃?dòng)辭職，其行為就是一種單方行為，根據(jù)勞動(dòng)合同法規(guī)定，單方行為可以不給予經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。綜上，請(qǐng)法院駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求。當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織雙方進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證，各方對(duì)對(duì)方提交證據(jù)的真實(shí)性均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)并在卷佐證，對(duì)各自的證明目的本院結(jié)合全案認(rèn)定。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2008年1月至2011年12月，原告郭某某在原枝城鎮(zhèn)衛(wèi)生院工作，期間因枝城鎮(zhèn)衛(wèi)生院與宜都市第二人民醫(yī)院合并，2012年1月起原告郭某某被轉(zhuǎn)入到被告宜都市第二人民醫(yī)院工作，雙方始簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同。被告自2012年1月為原告辦理了社會(huì)保險(xiǎn)參保手續(xù)，社保費(fèi)用從2012年1月繳納至2015年11月。2015年11月18日，原告以個(gè)人家庭原因?yàn)橛上虮桓嫣岢鰰?shū)面辭職申請(qǐng)，并向被告填寫(xiě)了辭職申請(qǐng)表。2015年11月23日，被告審批同意了原告的辭職申請(qǐng)，當(dāng)日雙方辦理了離職物質(zhì)移交單。2017年11月17日，原告向宜都市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求被告支付2008年1月至2015年11月經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，補(bǔ)繳2008年1月至2011年12月養(yǎng)老、醫(yī)療、失業(yè)、工傷保險(xiǎn)費(fèi)。2018年1月15日，宜都市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)作出[2017]都勞仲裁字第211號(hào)裁決書(shū)，以超過(guò)仲裁時(shí)效為由駁回原告的仲裁請(qǐng)求?，F(xiàn)原告以仲裁時(shí)未支持的請(qǐng)求起訴至本院。
原告郭某某訴被告宜都市第二人民醫(yī)院勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院于2018年2月1日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序于2018年3月22日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告的委托訴訟代理人趙文金，被告的委托訴訟代理人曹傳強(qiáng)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：一、關(guān)于經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的問(wèn)題。首先，關(guān)于被告抗辯的訴訟時(shí)效，因本案勞動(dòng)關(guān)系是原告因個(gè)人原因主動(dòng)提出辭職申請(qǐng)而解除，原告向被告提出辭職申請(qǐng)并辦理完相關(guān)手續(xù)，未再在被告處工作便與被告解除了勞動(dòng)關(guān)系，也就是2015年11月23日；被告認(rèn)為檔案和社保關(guān)系的轉(zhuǎn)移才是解除勞動(dòng)合同時(shí)間的理由是不成立的，移交檔案和轉(zhuǎn)移社保關(guān)系是勞動(dòng)合同解除后用人單位應(yīng)該履行的附屬義務(wù)，而不是認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系解除時(shí)間的依據(jù)；故本案中原、被告解除勞動(dòng)合同的時(shí)間為2015年11月23日。勞動(dòng)爭(zhēng)議案件是仲裁前置案件，根據(jù)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法第二十七條的規(guī)定，勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年，仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算，原告主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金應(yīng)該在2015年11月23日起之后的一年內(nèi)提出，而原告直至2017年11月17日才申請(qǐng)仲裁，超出申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁時(shí)效期間，且無(wú)證據(jù)證明存在仲裁時(shí)效中止或中斷的情形。其次，本案是原告因個(gè)人家庭原因主動(dòng)申請(qǐng)辭職，用人單位不存在勞動(dòng)合同法第三十八條第一款規(guī)定情形，也就不屬于勞動(dòng)合同法第四十六條規(guī)定的用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的法定情形。綜上，對(duì)于原告要求支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的訴請(qǐng)，本院不予支持。二、關(guān)于補(bǔ)繳2008年1月至2011年12月的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用的問(wèn)題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄈ返谝粭l的規(guī)定，因用人單位沒(méi)有為勞動(dòng)者辦理社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)，導(dǎo)致勞動(dòng)者不能享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇，要求用人單位賠償損失的，才屬于法院民事受理范圍。而本案原告訴請(qǐng)為社會(huì)保險(xiǎn)征繳爭(zhēng)議，即在社會(huì)保險(xiǎn)征繳過(guò)程中勞動(dòng)者、用人單位與社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)因未繳、欠繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)、繳費(fèi)基數(shù)、年限等，因勞動(dòng)者補(bǔ)繳發(fā)生的爭(zhēng)議，涉及社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)，而社保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)是代表國(guó)家行使社會(huì)保險(xiǎn)管理的國(guó)家機(jī)關(guān)，征繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)屬于社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳部門(mén)的法定職責(zé)，帶有社會(huì)管理性質(zhì)，不屬于人民法院民事案件的受理范圍，原告的該項(xiàng)請(qǐng)求應(yīng)向勞動(dòng)行政部門(mén)和社會(huì)保險(xiǎn)征繳機(jī)構(gòu)申請(qǐng)解決，故對(duì)于原告的該項(xiàng)請(qǐng)求本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第三十八條第一款、第四十六條，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條，《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄈ返谝粭l，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告郭某某的訴訟請(qǐng)求。本案受理費(fèi)10元，由原告郭某某負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

審判員　王　偉

書(shū)記員：楊嫚嫚