原告：郭青山，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，公民身份號(hào)碼×××。
委托訴訟代理人：郭順和（原告郭青山父親），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)，公民身份號(hào)碼×××。
被告：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，秦皇島開發(fā)區(qū)章興食品有限公司銷售經(jīng)理，公民身份號(hào)碼×××。
委托訴訟代理人：王紅梅，河北路順律師事務(wù)所律師。
被告：惠某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住秦皇島市，公民身份號(hào)碼×××。
被告：付建光，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住秦皇島市，公民身份號(hào)碼×××。
被告：趙盤旗，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，公民身份號(hào)碼×××。
被告：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島市分公司，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼×××。
法定代表人：張友林，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉昆（該公司職員），男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住秦皇島市海港區(qū)玉峰南里41棟3單元2號(hào)，公民身份號(hào)碼×××。

原告郭青山與被告張某、惠某、付建光、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島市分公司（以下簡(jiǎn)稱保險(xiǎn)公司）、趙盤旗機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年8月8日立案后，依法適用普通程序，于2018年11月28日、2018年12月26日公開開庭進(jìn)行了審理。原告郭青山的委托訴訟代理人郭順和、被告張某及委托訴訟代理人王紅梅、被告付建光、被告保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人劉昆到庭參加訴訟。被告惠某、趙盤旗經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告郭青山向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、請(qǐng)求判令被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告車輛損失2000元（暫定，待評(píng)估后確定）；2、請(qǐng)求判令剩余車輛損失68000元（暫定，待評(píng)估后確定）由被告張某承擔(dān)50%的份額，剩余的50%的損失由被告惠某、付建光、趙盤旗、保險(xiǎn)公司（在第三者事故責(zé)任險(xiǎn)的范圍內(nèi)）共同承擔(dān)；3、請(qǐng)求判令本案訴訟費(fèi)用由被告惠某、付建光、趙盤旗、保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：2015年3月2日20時(shí)，被告張某駕駛原告所有的車牌號(hào)為×××號(hào)轎車順102國道由東向西行駛至102國道沿海高速口路段，與同向右側(cè)行駛的被告惠某駕駛的×××號(hào)轎車發(fā)生碰撞，造成原告、被告張某受傷、雙方車輛損壞的交通事故。事故發(fā)生后，被告惠某棄車逃逸。該事故經(jīng)秦皇島市公安局交警支隊(duì)三大隊(duì)認(rèn)定原告系×××號(hào)轎車的駕駛?cè)?，原告與被告惠某分別承擔(dān)本次事故的同等責(zé)任，被告張某無責(zé)任。原告對(duì)此不服，認(rèn)為秦皇島市公安交通警察支隊(duì)三大隊(duì)調(diào)查的事實(shí)不清，證據(jù)不足，認(rèn)定×××號(hào)轎車的駕駛?cè)讼翟娲嬖阱e(cuò)誤，提出了復(fù)核。2015年9月22日，秦皇島市公安交通警察支隊(duì)責(zé)令三大隊(duì)重新調(diào)查認(rèn)定。2017年3月16日，秦皇島市公安交通警察支隊(duì)三大隊(duì)委托北京明正司法鑒定中心對(duì)原告、被告張某血樣、×××號(hào)轎車前風(fēng)擋駕駛座一側(cè)破損處及觀后鏡擦拭物進(jìn)行個(gè)體識(shí)別。2017年3月21日，該鑒定中心作出京正（2017）物鑒字第1026號(hào)鑒定意見，認(rèn)定排除前風(fēng)擋駕駛座一側(cè)破損處及觀后鏡擦拭物來源于原告，支持該擦拭物來源于被告張某，據(jù)此能夠認(rèn)定駕駛該車輛的司機(jī)為被告張某。2017年12月21日，秦皇島市公安交通警察支隊(duì)三大隊(duì)再次委托北京明正司法鑒定中心對(duì)副駕駛前擋風(fēng)玻璃撞擊處提取的毛發(fā)與擦拭物與京正（2017）物鑒字第1026號(hào)被鑒定人進(jìn)行同一認(rèn)定，2017年12月27日，該鑒定中心作出京正（2017）物鑒字第5126號(hào)鑒定意見書，鑒定意見為：無法進(jìn)行比對(duì)。以上事實(shí)能夠確定，原告并非×××號(hào)轎車駕駛?cè)耍桓鎻埬车腄NA分型結(jié)果與車輛前擋風(fēng)駕駛座一側(cè)破損處車輛觀后鏡擦拭物結(jié)果一致，根據(jù)原告的陳述以及案件其他證據(jù)能夠證實(shí)，×××號(hào)車輛的真正的駕駛?cè)藶楸桓鎻埬?。雖然公安機(jī)關(guān)以原告涉嫌危險(xiǎn)駕駛將此案移送至秦皇島經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民檢察院審查起訴，但檢察院認(rèn)為案件事實(shí)不清、證據(jù)不足，于2017年3月24日，作出了秦開檢公訴刑不訴（2017）6號(hào)不起訴決定書。原告認(rèn)為，通過上述鑒定意見、不起訴決定書，能夠證實(shí)該事故的發(fā)生過程，但是秦皇島市公安交通警察支隊(duì)三大隊(duì)的交通事故認(rèn)定書中對(duì)于司機(jī)的認(rèn)定存在錯(cuò)誤，關(guān)鍵證據(jù)相互矛盾，證據(jù)不足，根據(jù)當(dāng)事人陳述等案件證據(jù)，能夠反映并還原確定以下事實(shí)：惠某未依法取得機(jī)動(dòng)車駕駛證駕駛機(jī)動(dòng)車上路行駛，駕駛車輛左轉(zhuǎn)彎時(shí)，沒有避讓同向直行的張某駕駛的×××號(hào)轎車，導(dǎo)致事故發(fā)生，是造成該事故的主要原因，并且在發(fā)生事故后逃逸，負(fù)有事故主要責(zé)任。張某醉酒駕駛車輛，導(dǎo)致事故發(fā)生，是事故發(fā)生的次要原因，應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。因該起事故造成原告車輛損失7萬元（暫定），二被告惠某、張建承擔(dān)事故相應(yīng)責(zé)任，故應(yīng)承擔(dān)賠償原告車輛損失的民事賠償責(zé)任。又因被告惠某駕駛的×××號(hào)汽車的所有權(quán)人為被告付建光，該車在被告保險(xiǎn)公司投有機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制險(xiǎn)和第三者事故責(zé)任險(xiǎn)，綜上，故請(qǐng)求判令被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告車輛損失2000元（暫定，待評(píng)估后確定）、剩余車輛損失68000元（暫定，待評(píng)估后確定）由被告張某承擔(dān)50%的份額，剩余的50%的損失由被告惠某、付建光、趙盤旗、保險(xiǎn)公司（在第三者事故責(zé)任險(xiǎn)的范圍內(nèi)）共同承擔(dān)。
被告張某辯稱，公安交通警察部門作出的事故認(rèn)定書中明確了被告張某無責(zé)任，所以被告張某在本案中不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。雖然原告郭青山在訴狀中表述了秦皇島經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民檢察院作出的不起訴決定來確定原告郭青山不是駕駛?cè)?，但被告張某提交兩份證據(jù)足以證明原告郭青山是事故車輛的真正駕駛?cè)藛T。
被告保險(xiǎn)公司辯稱，被告保險(xiǎn)公司只對(duì)被保險(xiǎn)人承擔(dān)保險(xiǎn)合同責(zé)任，不對(duì)原告承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；該起事故發(fā)生的時(shí)間是2015年3月2日，原告提起訴訟已經(jīng)超過3年，原告的起訴已經(jīng)超過了法律規(guī)定的訴訟時(shí)效，根據(jù)我國民法總則的規(guī)定，對(duì)于訴訟時(shí)效已經(jīng)超過3年的案件，人民法院不應(yīng)該予以受理。該起事故發(fā)生后，被告保險(xiǎn)公司與被告付建光通話錄音顯示，被告付建光同意本案不走保險(xiǎn)處理，被告保險(xiǎn)公司已經(jīng)注銷該案件。本起事故經(jīng)過秦皇島市公安局交通警察支隊(duì)三大隊(duì)認(rèn)定，被告惠某屬于無照駕駛，且棄車逃逸，該兩種情形不僅違反國家法律，也屬于交通強(qiáng)制險(xiǎn)和第三者事故責(zé)任險(xiǎn)免賠條件。綜上，被告保險(xiǎn)公司在本案中不承擔(dān)任何責(zé)任。
被告付建光辯稱，被告惠某和保險(xiǎn)公司、趙盤旗應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任，被告付建光是出借方，被告付建光將自己所有的×××號(hào)汽車借給了有駕駛資質(zhì)的被告趙盤旗，被告付建光并無過錯(cuò)，被告付建光不應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在商業(yè)險(xiǎn)、交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。
被告惠某、趙盤旗未向本院遞交答辯狀。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告系×××號(hào)車輛的所有權(quán)人，×××號(hào)的車輛所有權(quán)人為被告付建光，該×××號(hào)的車輛在被告保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限自2014年4月-2015年4月。2015年3月2日20時(shí)，該×××號(hào)車輛順102國道由東向西行駛至102國道沿海高速口路段與被告惠某駕駛的×××號(hào)車輛相撞，造成該×××號(hào)車輛內(nèi)的原告郭青山及被告張某受傷、雙方車輛損壞的交通事故，經(jīng)過秦皇島市公安局交通警察支隊(duì)三大隊(duì)派員現(xiàn)場(chǎng)勘查，認(rèn)定原告系×××號(hào)車輛駕駛員，被告張某為該車內(nèi)的乘員，被告惠某未取得機(jī)動(dòng)車駕駛證上路行駛，且在事故發(fā)生后，惠某棄車逃逸，該三大隊(duì)于2015年8月13日出具冀秦公交（三）認(rèn)字第00259號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定了原告郭青山作為×××號(hào)車輛駕駛員和×××號(hào)車輛駕駛員惠某承擔(dān)本次事故的同等責(zé)任。原告對(duì)該事故認(rèn)定不服，認(rèn)為被告張某才是×××號(hào)車輛真正的駕駛員，故向秦皇島市公安局交通警察支隊(duì)提出復(fù)核申請(qǐng)，秦皇島市公安局交通警察支隊(duì)于2015年8月24日受理該復(fù)核申請(qǐng)，秦皇島市公安局交通警察支隊(duì)遂委托黑龍江俊博交通事故司法鑒定中心對(duì)該×××號(hào)車輛的駕乘關(guān)系進(jìn)行鑒定，該中心于2015年4月1日出具鑒定意見，認(rèn)定該×××號(hào)車輛駕駛員位置上的人是原告郭青山，秦皇島市公安局交通警察支隊(duì)又委托北京龍晟交通事故司法鑒定所對(duì)該×××號(hào)車輛駕駛?cè)诉M(jìn)行鑒定，該中心于2015年8月3日出具司法鑒定意見書，鑒定意見為該×××號(hào)車輛發(fā)生事故時(shí)原告郭青山處于駕駛?cè)俗弧Ｇ鼗蕧u市公安局交通警察支隊(duì)于2015年9月22日出具道路交通事故認(rèn)定復(fù)核結(jié)論，責(zé)令秦皇島市公安局交通警察支隊(duì)三大隊(duì)重新對(duì)該起事故進(jìn)行調(diào)查、認(rèn)定，秦皇島市公安局交通警察支隊(duì)三大隊(duì)于2015年10月12日出具冀秦公交（三）認(rèn)字第002591號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定原告郭青山作為×××號(hào)車輛駕駛員和×××號(hào)車輛駕駛員惠某承擔(dān)本次事故的同等責(zé)任。原告對(duì)該冀秦公交（三）認(rèn)字第002591號(hào)道路交通事故認(rèn)定書仍不服。秦皇島市公安局交通警察支隊(duì)三大隊(duì)于2017年3月16日又委托明正司法鑒定中心進(jìn)行個(gè)體識(shí)別鑒定，該鑒定中心于2017年3月21日作出京正（2017）物鑒字第1026號(hào)鑒定意見：證明根據(jù)現(xiàn)有資料和DNA分析結(jié)果，排除車輛前風(fēng)擋駕駛座一側(cè)破損處擦拭物來源于郭青山，排除車輛觀后鏡擦拭物來源于郭青山，支持車輛前風(fēng)擋駕駛座一側(cè)破損處擦拭物來源于張建，支持車輛觀后鏡擦拭物來源于張建。秦皇島市公安局交通警察支隊(duì)三大隊(duì)尚未就該起事故的責(zé)任劃分重新作出認(rèn)定意見。在訴訟過程中，原告向本院提出對(duì)其所有的×××號(hào)車輛的損失進(jìn)行鑒定的申請(qǐng)。
再查，2015年3月2日被告付建光將該×××號(hào)車借給被告趙盤旗使用，被告趙盤旗未經(jīng)被告付建光同意，將該車交予無駕駛資格的被告惠某，被告惠某駕駛該×××號(hào)汽車在102國道沿海高速口路段與×××號(hào)汽車相撞，造成本次事故，被告付建光作為×××號(hào)車的車主，向撫寧區(qū)人民法院提起民事訴訟，請(qǐng)求判令本案被告惠某、趙盤旗賠償其車輛損失及替代性交通工具的合理費(fèi)用58518元，撫寧區(qū)人民法院經(jīng)過審理，作出了（2016）冀0306民初304號(hào)民事判決：被告惠某賠償本案被告付建光車輛損失、評(píng)估費(fèi)、交通費(fèi)等損失46814.4元；本案被告趙盤旗賠償本案被告付建光車輛損失、評(píng)估費(fèi)、交通費(fèi)等損失11703.6元；本案被告趙盤旗、惠某對(duì)以上款項(xiàng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。該民事判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。
又查，秦皇島市公安局于2016年9月26日以原告郭青山涉嫌危險(xiǎn)駕駛罪向秦皇島經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民檢察院審查起訴，秦皇島經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民檢察院于2016年11月10日退回秦皇島市公安局補(bǔ)充偵查，秦皇島市公安局于2016年12月10日補(bǔ)查重報(bào)，秦皇島經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民檢察院于2017年2月10日又將該案退回秦皇島市公安局補(bǔ)充偵查，秦皇島市公安局于2017年2月10日補(bǔ)查重報(bào)，秦皇島經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民檢察院經(jīng)審查認(rèn)為，本案原告郭青山在該刑事案件中的犯罪事實(shí)不清、證據(jù)不足，不符合起訴的條件，于2017年3月24日作出了不予起訴決定書【（秦開檢公訴刑不訴（2017）2017）6號(hào)】，現(xiàn)秦皇島市公安局未就該原告郭青山涉嫌危險(xiǎn)駕駛罪向秦皇島經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民檢察院再次提起公訴。
以上事實(shí)，有事故認(rèn)定書、不起訴決定書、道路交通事故認(rèn)定復(fù)核結(jié)論、復(fù)核受理通知書、鑒定意見書、交強(qiáng)險(xiǎn)保單、商業(yè)險(xiǎn)保單、機(jī)動(dòng)車信息查詢結(jié)果單、（2016）冀0306民初304號(hào)民事判決書及當(dāng)事人當(dāng)庭陳述等予以證實(shí)。

本院認(rèn)為，人民檢察院作為國家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，有權(quán)對(duì)公安機(jī)關(guān)的執(zhí)法行為進(jìn)行監(jiān)督。當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。本案中，秦皇島經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民檢察院對(duì)秦皇島市公安局移送審查起訴的本案原告郭青山涉嫌危險(xiǎn)駕駛罪以事實(shí)不清、證據(jù)不足為由作出了不予起訴決定，應(yīng)認(rèn)為秦皇島市公安局交通警察支隊(duì)三大隊(duì)對(duì)該起事故的責(zé)任認(rèn)定存在瑕疵，該三大隊(duì)就×××號(hào)汽車的駕駛?cè)苏J(rèn)定為本案原告郭青山的證據(jù)不足、公安機(jī)關(guān)對(duì)事故發(fā)生過程等事實(shí)認(rèn)定不清、對(duì)事故責(zé)任劃分的證據(jù)不清。本案被告付建光因其所有的×××號(hào)車輛受損，曾于2016年1月向撫寧區(qū)人民法院提起民事訴訟，撫寧區(qū)人民法院已于2016年5月31日作出了由惠某、趙盤旗全額承擔(dān)賠償本案被告付建光車輛損失、評(píng)估費(fèi)等損失58518元的生效判決，但該民事判決系在秦皇島經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民檢察院作出不予起訴決定前生效，郭青山未參與2016冀0304民初938號(hào)案件，郭青山已喪失在該案中對(duì)交通事故責(zé)任認(rèn)定行使抗辯的權(quán)利，但不影響郭青山在本案中作為原告對(duì)該事故責(zé)任認(rèn)定行使抗辯的權(quán)利。
綜上所述，本院無法確認(rèn)該起事故車輛即×××號(hào)汽車的駕駛?cè)耍矙C(jī)關(guān)出具的事故責(zé)任認(rèn)定書無法采納，故原告的訴訟請(qǐng)求，事實(shí)不清，證據(jù)不足，本院無法支持。對(duì)于原告郭青山主張的對(duì)×××號(hào)汽車損失進(jìn)行鑒定的
申請(qǐng)，本院不再進(jìn)行鑒定。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，判決如下：

駁回原告郭青山的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)1550元，由原告郭青山負(fù)擔(dān)。
如不服本判決,可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本,上訴于河北省秦皇島市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 高亞東
人民陪審員 王泰
人民陪審員 徐志君

書記員： 薛林