原告：郭1，男，1985年9月20日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：時瑞芳，上海科尚律師事務所律師。
　　被告：郭2，女，1987年11月23日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：單喆胤，上海市杰豪律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：黃河，上海市杰豪律師事務所律師。
　　第三人：郭某3，男，1959年11月5日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)上南一村XXX號XXX室。
　　原告郭1與被告郭2共有物分割糾紛一案，本院于2019年1月3日立案后，經郭某3申請，本院追加郭某3作為第三人參加訴訟，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告郭1及其委托訴訟代理人時瑞芳，被告郭2及其委托訴訟代理人單喆胤、黃河，第三人郭某3到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告郭1向本院提出訴訟請求：1.要求依法分割上海市浦東新區(qū)上南一村XXX號XXX室房屋(以下簡稱訟爭房屋)，由法院依法拍賣、變賣，售房款由原、被告各分割50%；2.訴訟費、評估費、拍賣費由被告承擔。事實和理由：原、被告系堂兄妹。訟爭房屋產權原屬原、被告的祖父郭某4所有，后郭某4以買賣形式將房屋產權贈與原告。2014年11月，郭某4訴請法院，要求原告支付房款1,010,300元。經法院調解，原告支付郭某41,010,300元，其中的75萬元由郭某4贈與被告郭2，余款260,300元贈與原告郭1；原告未實際支付75萬元，雙方協(xié)商被告以75萬元獲取訟爭房屋50%的產權份額。2015年1月25日，原、被告以買賣形式將房屋產權登記在原、被告兩人名下，原、被告各享有50%的產權份額。2018年8月25日，郭某4死亡。同年10月，訟爭房屋由原、被告各自出租至今。因原告需要錢款重新購房，故向法院起訴要求分割訟爭房屋。
　　被告郭2辯稱，駁回原告的訴訟請求。訟爭房屋尚未具備分割條件，原告要求分割訟爭房屋需經共有物三分之二以上共有人同意才可以處分共有物，故原告的訴訟無法律依據；訟爭房屋原、被告各占50%份額的前提是用于原、被告父親共同居住。訟爭房屋原系公有住房，承租人為郭某4，后由郭某4購買了售后公有住房產權。當時原告取得訟爭房屋產權違背了郭某4的真實意思表示，故郭某4向法院起訴要求原告支付房款。為了家庭和睦，經家庭協(xié)商，由原、被告各取得訟爭房屋50%的份額。被告父親郭某3自1983年8月起就居住在訟爭房屋內，如果現(xiàn)分割房屋，會嚴重侵犯郭某3的居住權益。目前被告無經濟能力支付原告房屋折價款，郭某3在滬無其他房屋，如果出售訟爭房屋，會導致郭某3無房居住。
　　第三人郭某3述稱，不同意原告的訴訟請求。其自1983年8月起居住在訟爭房屋內，且戶籍也在該處，其在本市無其他房屋，需要居住在訟爭房屋內，如要拍賣、變賣訟爭房屋，其就無房居住了；另訟爭房屋分配時是公有住房，其是配房人之一，有當然的居住權。
　　本院經審理查明，原告郭1與被告郭2系堂兄妹。1983年7月，原、被告祖父郭某4的原單位因郭某4家庭住房困難，分配了上海市浦東新區(qū)上南一村XXX號XXX室公有住房，分配時家庭成員為戶主郭某4、郭某5(妻)、郭某6(子)、郭某7(女)、郭某3(子)。2000年6月30日，郭某4經該戶成年家庭成員同意，購買了訟爭房屋產權，權利人登記為郭某4。2014年4月，郭某4以買賣形式將訟爭房屋產權過戶至原告郭1名下。同年11月，郭某4訴訟至上海市浦東新區(qū)人民法院，要求郭1支付房款1,010,300元，被告郭2以第三人身份參加訴訟。2014年11月18日，郭某4與原、被告、第三人郭某3及原告郭1父親郭某6簽訂協(xié)議書一份，明確原告支付郭某41,010,300元，其中的75萬元由郭某4贈與被告郭2，由郭1直接支付郭2，余款260,300元贈與原告郭1；郭1將訟爭房屋50%產權贈與郭2，郭1不再支付郭275萬元，協(xié)議還對其它事項作了約定，郭某3及郭某6以各自子女的擔保人身份在協(xié)議書上簽名。2014年11月28日，上海市浦東新區(qū)人民法院作出(2014)浦民一(民)初字第40314號民事調解書，協(xié)議確定郭1支付郭2房款75萬元。同日，郭某4與原、被告、郭某3及郭某6達成補充協(xié)議一份，明確郭2登記為訟爭房屋產權人后，放棄要求郭1支付房款75萬元。2015年2月5日，訟爭房屋產權登記為原、被告按份共有，各占房屋50%產權份額。2015年5月22日，郭某6及郭某3因照顧父親及處理父親財產事宜至靜安區(qū)柏萬青老娘舅工作室調解，雙方對父親的照顧及財產保管達成了協(xié)議，并約定訟爭房屋由雙方共同居住。后因矛盾不斷，遂原告起訴來院。
　　另查明，原、被告、第三人及郭某6的戶籍均在訟爭房屋內。
　　審理中，原告表示訟爭房屋產權歸被告所有，被告支付原告房屋折價款155萬元，如房屋產權歸原告所有，原告沒有經濟能力支付被告房屋折價款；被告表示如訟爭房屋產權歸被告所有，被告也沒有經濟能力支付原告房屋折價款；對此，原告堅持要求將訟爭房屋出售或是拍賣，所得款項由原、被告各半分割。因雙方意見不一，致調解不成。
　　上述事實，由原告提供的上海市不動產登記簿、上海市房地產權證、上海市浦東新區(qū)人民法院(2014)浦民一(民)初字第40314號協(xié)議書、調解筆錄、民事調解書、補充協(xié)議，被告提供的戶口簿、(2014)浦民一(民)初字第40314號民事起訴狀、上海市房地產權證、單位分配職工住房審核單、上海市公有住房出售合同、職工家庭購買公有住房協(xié)議書、本戶人員情況表、人民調解協(xié)議書及原、被告當庭陳述在案佐證，本院予以確認。
　　本院認為，根據法律規(guī)定，共有人約定不得分割共有的不動產或者動產，以維持共有關系的，應當按照約定，但共有人有重大理由需要分割的，可以請求分割；沒有約定或者約定不明確的，按份共有人可以隨時請求分割。本案中，訟爭房屋產權經原、被告家庭協(xié)商后登記為原、被告按份共有，各占二分之一份額，現(xiàn)原告請求分割，并無不當，應予準許。根據法律規(guī)定，共有人可以協(xié)商確定分割方式。達不成協(xié)議，共有的不動產或者動產可以分割并且不會因分割減損價值的，應當對實物予以分割；難以分割或者因分割會減損價值的，應當對折價或者拍賣、變賣取得的價款予以分割。審理中，雙方無法就訟爭房屋分割方案達成一致意見，本院依據法律規(guī)定，判處原、被告在一定期限內變賣或拍賣訟爭房屋，拍賣、變賣后取得的價款按照原、被告產權份額分配，拍賣、變賣過程中的支出費用按照原、被告產權份額比例分攤。被告稱第三人自1983年8月起就居住在訟爭房屋內，如果現(xiàn)分割房屋，會嚴重侵犯第三人的居住權益以及第三人稱訟爭房屋分配時，其系配房人之一，如要拍賣、變賣訟爭房屋，其無房居住。因原、被告、第三人及郭某6于2014年11月18日簽訂的協(xié)議書實際是第三人與郭某6對父親財產的分配方式，第三人的居住權應由獲得訟爭房屋產權份額的子女解決，故被告及第三人的抗辯主張，本院不予采信。依照《中華人民共和國民法總則》第三條、《中華人民共和國物權法》第九十四條、第九十九條、第一百條規(guī)定，判決如下：
　　原告郭1、被告郭2于本判決生效之日起三十日內將上海市浦東新區(qū)上南一村XXX號XXX室房屋拍賣或變賣，拍賣、變賣后取得的價款由原告郭1、被告郭2各得二分之一；拍賣、變賣過程中的支出按原告郭1、被告郭2各二分之一的比例分攤。
　　案件受理費17,294元，由原告郭1、被告郭2各負擔8,647元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：戚慧英

書記員：樹??雄