上訴人（原審被告）：都某財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司。住所地:石某某市長安區(qū)育才街**號九派大廈**層。負責人：王江海，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：于斌，該公司職員。被上訴人（原審原告）：趙某良，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省靈壽縣。委托訴訟代理人：李杰，河北東臨律師事務所律師。被上訴人（原審被告）：余吉林，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省靈壽縣。被上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司靈壽支公司。住所地：靈壽縣靈壽鎮(zhèn)人民西路**號。負責人：鄭月芳，該公司經(jīng)理。

都某財產(chǎn)保險公司上訴請求：1、請求二審法院依法撤銷一審判決；2、請求二審法院在查清事實的基礎之上，依法改判;3、請求二審法院判令被上訴人承擔本案的全部訴訟費用。事實與理由：本案交通事故發(fā)生后，被上訴人趙某良在靈壽縣醫(yī)院住院治療36天，經(jīng)河北醫(yī)科大學第一醫(yī)院司法鑒定中心鑒定，趙某良誤工期180天，護理期60天，營養(yǎng)期60天。根據(jù)靈壽縣醫(yī)院2017年2月28日長期醫(yī)囑單顯示為“家陪二人”，2017年3月8日長期醫(yī)囑顯示為“二級護理”。根據(jù)我司車險案件人傷查勘表記載，傷者是由趙瑞云一人護理，趙瑞云無工作，在家務農(nóng)。根據(jù)鑒定意見書，趙某良的護理期是60日，但是一審法院在沒有予以梳理基礎之上，做出以兩人兩種護理標準：趙瑞云是以2016年農(nóng)、林、牧、漁平均工資標準（3614.3元）、趙康是以2016年居民服務業(yè)工資標準（5882.47元）分別計算60日，共計9496.77元進行認定。上訴人認為不妥，根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第21條，護理費根據(jù)護理人員的收入狀況和護理人數(shù)、護理期限確定。護理人員有收入的，參照誤工費標準計算，護理人員沒有收入或雇傭護工的，參照當?shù)刈o工從事同等級別護理的勞務報酬標準計算。護理人員原則上為一人，但醫(yī)療機構(gòu)或鑒定機構(gòu)有明確意見的，可以參照確定護理人員人數(shù)。根據(jù)趙某良在靈壽縣醫(yī)院長期醫(yī)囑顯示其家陪2人護理僅僅有8天時間，且鑒定機構(gòu)出具的護理期限明確為60日，并沒有要求2人對其進行護理，故判我司承擔護理費9496.77元明顯不公。根據(jù)長期醫(yī)囑和鑒定報告，我司應承擔的護理費應為21987/365×60+35785/365×8=4398.6元。綜上，請求二審法院重新審理本案，依法改判或發(fā)回重審。趙某良辯稱，一審法院事實清楚，法律適用正確，應當依法維持原判。現(xiàn)就上訴人的上訴請求發(fā)表如下意見：一審法院按照趙某良住院醫(yī)囑記載顯示護理人員為二人，判決支持被上訴人二人護理的請求，符合法律規(guī)定，并無不當，且根據(jù)傷者趙某良的實際傷情為顱腦損傷，實際護理人數(shù)為多人，一審法院按照病例記載判決符合實際，保險公司提交的人傷查驗表不具有真實性，被查驗人趙瑞云文化程度較低是文盲，只有小學二年級文化，保險公司在查驗時存在誤導誘導信息，所提供的人傷查驗表不能真實反映傷者的相關情況，應當依照醫(yī)院病歷記載作為判決依據(jù)，一審法院根據(jù)不同的收入情況適用不同的標準，符合法律規(guī)定以及實際情況，故懇請二審法院駁回上訴，維持原判。余吉林、人民保險公司經(jīng)依法傳喚無正當理由拒不到庭，亦未提交書面答辯意見。趙某良向一審法院起訴請求：1、依法判令被告賠償原告趙某良各項損失共計67411.07元；2、訴訟費由被告承擔。一審法院認定事實：2017年2月28日16時15分許，被告余吉林駕駛冀Ａ×××××號小型轎車，沿靈壽縣人民路由西向東行駛至事故地點，停車開門時，與后方同向行駛趙某良駕駛的二輪電動車相刮撞，造成趙某良受傷，兩車不同程度損壞的交通事故。該事故經(jīng)靈壽縣公安交通警察大隊認定被告余吉林負此次事故的全部責任、原告趙某良無責任。冀Ａ×××××號小型轎車登記所有人為余金霞，實際車主為余吉林。被告余吉林駕駛的事故車輛在被告都某保險公司投保交強險一份，在被告人民保險公司投有第三者責任險一份，保險金額為30萬元且附加不計免賠，事故發(fā)生在保險期間。事故發(fā)生后，原告趙某良在靈壽縣醫(yī)院住院治療36天，經(jīng)河北醫(yī)科大學第一醫(yī)院司法鑒定中心鑒定：原告趙某良誤工期為180天，護理期為60日，營養(yǎng)期為60日。原告趙某良因本次事故產(chǎn)生的損失如下：1．醫(yī)療費，根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的住院費、門診費等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明確定為26489.14元；2．住院伙食補助費，100元／天×36天=3600元；3．營養(yǎng)費，50元／天×60天=3000元；4．誤工費，根據(jù)原告的戶籍情況，按照河北省2016年度農(nóng)、林、牧、漁業(yè)平均工資21987元／年的標準，誤工費確定為21987元／年÷365天×180天=10842.9元；5．護理費，靈壽縣醫(yī)院長期醫(yī)囑單顯示家陪二人，護理人員趙瑞云的護理費按照河北省2016年度農(nóng)、林、牧、漁業(yè)平均工資21987元／年的標準，確定為21987元／年÷365天×60天=3614.3元，護理人員趙康的護理費按照河北省2016年度居民服務業(yè)平均工資35785元／年的標準，確定為35785元／年÷365天×60天=5882.47元；6．交通費，雖未提供相關票據(jù)，但事故發(fā)生后交通費必然產(chǎn)生，根據(jù)本案實際酌定為800元；7．車輛損失費，道路交通事故認定書顯示原告車輛受損，結(jié)合原告提供的購車票據(jù)，根據(jù)本案實際酌定為300元；9．鑒定費確定為1441元，以上損失共計55969.81元。另查明，被告都某保險公司提交的車險人傷查勘表載明，“傷者家庭地址：靈壽縣牛城鄉(xiāng)東城南村，到現(xiàn)居住地多久：長期居住，戶籍情況：農(nóng)業(yè)戶口；傷者工作情況：退休，收入情況：無工作；傷者是否由他人護理：趙瑞云，護理人員的工作及收入情況：沒有，在家務農(nóng)。傷者（在場）人員簽字處有趙瑞云的簽字”。趙瑞云與趙某良系夫妻關系。被告余吉林為原告趙某良墊付醫(yī)療費20459元。一審法院認為，公民的生命健康權(quán)及財產(chǎn)權(quán)受法律保護。靈壽縣公安交通警察大隊對事故的認定客觀、公正，且雙方當事人均無異議，法院予以采信。根據(jù)被告余吉林駕駛車輛的投保情況，由被告都某保險公司在交強險醫(yī)療費用限額內(nèi)賠償原告趙某良醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費共計10000元；在死亡傷殘限額內(nèi)賠償原告趙某良誤工費、護理費、交通費共計21139.67元；在財產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償原告車輛損失300元，共計31439.67元；不足部分，由被告人民保險公司在第三者責任險限額內(nèi)賠償原告趙某良醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、鑒定費共計24530.14元。因被告余吉林為原告墊付醫(yī)療費20459元，該部分應予扣除，由被告都某保險公司給付被告余吉林，因此，被告都某保險公司應賠償原告損失為10980.67元。關于原告主張的外購藥費用1961元，結(jié)合靈壽縣醫(yī)院出具的長期醫(yī)囑及原告的治療需要，對原告的該項主張，法院予以支持。關于原告的誤工費及護理費給付標準的問題，原告提供的趙某良及趙瑞云的常住人口登記卡顯示二人的職業(yè)為農(nóng)民，與車險人傷查勘表的信息一致，且該查勘表內(nèi)容經(jīng)原告之妻趙瑞云簽字確認，因此，原告的誤工費及趙瑞云的護理費的給付標準應按照河北省2016年度農(nóng)、林、牧、漁業(yè)平均工資計算；關于護理人數(shù)，靈壽縣醫(yī)院長期醫(yī)囑單顯示家陪二人，結(jié)合原告的傷情，護理人員確定為二人。關于原告主張的伙食費116元，其提供的票據(jù)并不能證明與本案存在關聯(lián)，故對原告此項主張，法院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決：一、被告都某財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司在保險范圍內(nèi)賠償原告趙某良醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、誤工費、護理費、交通費共計10980.67元；二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司靈壽支公司在保險范圍內(nèi)賠償原告醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、鑒定費共計24530.14元；三、被告都某財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司給付被告余吉林墊付款20459元；四、駁回原告趙某良對被告余吉林的訴訟請求；五、駁回原告趙某良的其他訴訟請求。以上款項在本判決生效后十日內(nèi)履行。案件受理費1486元，減半收取計743元，由被告余吉林負擔617元，由原告趙某良負擔126元。本院二審期間，當事人沒有提交新證據(jù)。二審查明的事實與一審查明的事實基本一致。
上訴人都某財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司（以下簡稱都某保險公司）因與被上訴人趙某良、余吉林、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司靈壽支公司（以下簡稱人民保險公司）機動車交通事故責任糾紛一案，不服河北省靈壽縣人民法院（2018）冀0126民初16號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月18日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本案交通事故發(fā)生后，被上訴人趙某良在靈壽縣醫(yī)院住院治療36天，經(jīng)河北醫(yī)科大學第一醫(yī)院司法鑒定中心鑒定：趙某良護理期為60日，各方無異議。根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第21條的規(guī)定，護理人員原則上為一人，但醫(yī)療機構(gòu)或鑒定機構(gòu)有明確意見的，可以參照確定護理人員人數(shù)。本案中，靈壽縣醫(yī)院2017年2月28日長期醫(yī)囑單顯示為“家陪二人”，故原審認定趙某良護理人員為二人，并無不當。上訴人都某保險公司主張2017年3月8日長期醫(yī)囑顯示為“二級護理”，趙康的護理時間應計算8天，缺乏事實及法律依據(jù)，本院不予采信。綜上所述，上訴人的上訴請求不能成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費1486元，由上訴人都某財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司負擔。本判決為終審判決。

審判長　　劉建國
審判員　　李　偉
審判員　　張　楠

書記員：趙曉