鄂州市華興房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司
沈全州
鄂州市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局
孫家祥（湖北祥德律師事務(wù)所）
周慶（湖北祥德律師事務(wù)所）

原告:鄂州市華興房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地:鄂州市文苑路東側(cè)壽昌大道北側(cè)。
法定代表人:何柏華，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:沈全州，（特別授權(quán)）。
被告:鄂州市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局，住所地:鄂州市濱湖南路103號(hào)。
法定代表人:徐紅紅，該局局長(zhǎng)。
委托代理人:孫家祥，湖北祥德律師事務(wù)所律師（一般授權(quán)）。
委托代理人:周慶，湖北祥德律師事務(wù)所律師（一般授權(quán)）。
原告鄂州市華興房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（華興房地產(chǎn)公司）訴被告鄂州市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局物權(quán)保護(hù)糾紛一案，本院于2014年7月29日立案受理后，依法由審判員楊光洲適用簡(jiǎn)易程序，于2014年8月27日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告華興房地產(chǎn)公司的委托代理人沈全州、被告鄂州市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局的委托代理人孫家祥、周慶到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:建設(shè)用地使用權(quán)人依法對(duì)國(guó)家所有的土地享有占有、使用和收益的權(quán)利。原告華興房地產(chǎn)公司依法通過(guò)出讓方式取得涉案土地使用權(quán)，其權(quán)益依法應(yīng)受法律保護(hù)。被告鄂州市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局在原告的地塊內(nèi)建一堵毛石砼擋土墻，占用原告的土地使用權(quán)面積257平方米，侵害了原告的土地使用權(quán)，是釀成此糾紛的責(zé)任方，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。原告華興房地產(chǎn)公司在其享有的土地使用權(quán)上進(jìn)行商住房開(kāi)發(fā)，其開(kāi)發(fā)的商住房土地使用權(quán)，至今未分割給商住房業(yè)主，系涉案土地使用權(quán)的合法主體，亦是本案適格的訴訟主體。故此，被告辯稱(chēng)涉案土地的合法使用權(quán)人并非原告，而是怡馨苑小區(qū)全體業(yè)主，原告不是本案適格的訴訟主體的辯解理由不成立，本院不予采信。在本案中，原、被告各自享有的土地使用權(quán)，均依法取得了土地使用權(quán)證，各自土地的座落位置、地號(hào)、圖號(hào)、面積、宗地紅線圖等內(nèi)容記載明確，且被告對(duì)原告享有涉案土地使用權(quán)并無(wú)異議。鄂州市國(guó)土資源局規(guī)劃勘測(cè)院對(duì)涉案土地現(xiàn)場(chǎng)面積進(jìn)行勘測(cè)，不涉及土地使用權(quán)的確權(quán)，只是對(duì)涉案面積的丈量。故此，被告辯稱(chēng)訴爭(zhēng)土地未經(jīng)法定機(jī)關(guān)確權(quán)，原告以侵權(quán)之訴對(duì)其提起民事訴訟明顯不當(dāng)?shù)霓q解，于法無(wú)據(jù)，本院不予采信。被告辯稱(chēng)即便其客觀上侵占了原告的土地，但并沒(méi)有侵占訴爭(zhēng)土地的主觀故意，且擋土墻占用面積不足300平方米，當(dāng)時(shí)的單位面積地價(jià)為676.9元／平方米，原告以現(xiàn)在的評(píng)估價(jià)2，000.00元／平方米請(qǐng)求賠償，依法不能成立。本院認(rèn)為，被告在建設(shè)毛石砼擋土墻時(shí)，雖無(wú)主觀故意侵害原告的土地使用權(quán)，但占用的客觀事實(shí)存在，鑒于被告方客觀上已不能退還占用的土地面積給原告，被告應(yīng)依法對(duì)原告的財(cái)產(chǎn)損失進(jìn)行賠償。根據(jù)我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定，侵害他人財(cái)產(chǎn)的，財(cái)產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時(shí)的市場(chǎng)價(jià)格或者其他方式計(jì)算。原告于2011年元月取得涉案土地平均單位面積地價(jià)為734.69元／平方米（含稅），被告占用原告的土地導(dǎo)致其規(guī)劃建設(shè)的項(xiàng)目變更而遭受損失，本院予以酌情認(rèn)定。故此，被告應(yīng)按734.69元／平方米賠償原告的土地使用權(quán)損失188，815.33元（257㎡×734.69元），原告的其他損失本院酌情認(rèn)定70，000.00元（自2011年4月1日至2014年9月28日止參照同期銀行貸款利率計(jì)算），上述損失合計(jì)人民幣258，815.33元。故此，請(qǐng)求被告賠償土地使用權(quán)損失600，000.00元的訴訟請(qǐng)求，本院予以部分支持；原告因被告的侵權(quán)行為對(duì)涉案土地進(jìn)行評(píng)估所支付的評(píng)估費(fèi)6，500.00元，應(yīng)由被告承擔(dān)。本院依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條 ?第二款 ?、第一百一十七條 ?第一款 ?、第一百三十四條 ?第一款 ?第（七）項(xiàng) ?、《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百三十五條 ?、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十九條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告鄂州市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局于本判決書(shū)生效之日起十日內(nèi)賠償原告鄂州市華興房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司建設(shè)土地使用權(quán)損失258，815.33元，評(píng)估費(fèi)6，500.00元，合計(jì)人民幣265，315.33元。
二、駁回原告鄂州市華興房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
本案受理費(fèi)9，865.00元，由原告鄂州市華興房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)5，565.00元，由被告鄂州市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局負(fù)擔(dān)4，300.00元（該受理費(fèi)原告已預(yù)付，本判決生效后由被告直接向原告支付）。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省鄂州市中級(jí)人民法院。對(duì)財(cái)產(chǎn)案件提起上訴的，上訴案件受理費(fèi)按照不服一審判決部分的上訴請(qǐng)求預(yù)交。在上訴期滿(mǎn)的次日起七日內(nèi)仍未交納的，按自動(dòng)撤回上訴處理。住所地和經(jīng)常居住地在本市的當(dāng)事人，請(qǐng)到鄂州市中級(jí)人民法院立案大廳辦理現(xiàn)金交費(fèi)手續(xù)，并將交費(fèi)憑證復(fù)印件遞交本院。外埠當(dāng)事人交費(fèi)可通過(guò)轉(zhuǎn)賬或匯款，收款單位:鄂州市財(cái)政局財(cái)政專(zhuān)戶(hù)，開(kāi)戶(hù)銀行:中國(guó)建設(shè)銀行鄂州分行營(yíng)業(yè)部，賬號(hào):42×××61，請(qǐng)?jiān)趨R款用途上注明“法院訴訟費(fèi)”字樣，匯款后將匯款憑證傳真至本院，傳真號(hào)為:0711-3357122。

本院認(rèn)為:建設(shè)用地使用權(quán)人依法對(duì)國(guó)家所有的土地享有占有、使用和收益的權(quán)利。原告華興房地產(chǎn)公司依法通過(guò)出讓方式取得涉案土地使用權(quán)，其權(quán)益依法應(yīng)受法律保護(hù)。被告鄂州市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局在原告的地塊內(nèi)建一堵毛石砼擋土墻，占用原告的土地使用權(quán)面積257平方米，侵害了原告的土地使用權(quán)，是釀成此糾紛的責(zé)任方，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。原告華興房地產(chǎn)公司在其享有的土地使用權(quán)上進(jìn)行商住房開(kāi)發(fā)，其開(kāi)發(fā)的商住房土地使用權(quán)，至今未分割給商住房業(yè)主，系涉案土地使用權(quán)的合法主體，亦是本案適格的訴訟主體。故此，被告辯稱(chēng)涉案土地的合法使用權(quán)人并非原告，而是怡馨苑小區(qū)全體業(yè)主，原告不是本案適格的訴訟主體的辯解理由不成立，本院不予采信。在本案中，原、被告各自享有的土地使用權(quán)，均依法取得了土地使用權(quán)證，各自土地的座落位置、地號(hào)、圖號(hào)、面積、宗地紅線圖等內(nèi)容記載明確，且被告對(duì)原告享有涉案土地使用權(quán)并無(wú)異議。鄂州市國(guó)土資源局規(guī)劃勘測(cè)院對(duì)涉案土地現(xiàn)場(chǎng)面積進(jìn)行勘測(cè)，不涉及土地使用權(quán)的確權(quán)，只是對(duì)涉案面積的丈量。故此，被告辯稱(chēng)訴爭(zhēng)土地未經(jīng)法定機(jī)關(guān)確權(quán)，原告以侵權(quán)之訴對(duì)其提起民事訴訟明顯不當(dāng)?shù)霓q解，于法無(wú)據(jù)，本院不予采信。被告辯稱(chēng)即便其客觀上侵占了原告的土地，但并沒(méi)有侵占訴爭(zhēng)土地的主觀故意，且擋土墻占用面積不足300平方米，當(dāng)時(shí)的單位面積地價(jià)為676.9元／平方米，原告以現(xiàn)在的評(píng)估價(jià)2，000.00元／平方米請(qǐng)求賠償，依法不能成立。本院認(rèn)為，被告在建設(shè)毛石砼擋土墻時(shí)，雖無(wú)主觀故意侵害原告的土地使用權(quán)，但占用的客觀事實(shí)存在，鑒于被告方客觀上已不能退還占用的土地面積給原告，被告應(yīng)依法對(duì)原告的財(cái)產(chǎn)損失進(jìn)行賠償。根據(jù)我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定，侵害他人財(cái)產(chǎn)的，財(cái)產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時(shí)的市場(chǎng)價(jià)格或者其他方式計(jì)算。原告于2011年元月取得涉案土地平均單位面積地價(jià)為734.69元／平方米（含稅），被告占用原告的土地導(dǎo)致其規(guī)劃建設(shè)的項(xiàng)目變更而遭受損失，本院予以酌情認(rèn)定。故此，被告應(yīng)按734.69元／平方米賠償原告的土地使用權(quán)損失188，815.33元（257㎡×734.69元），原告的其他損失本院酌情認(rèn)定70，000.00元（自2011年4月1日至2014年9月28日止參照同期銀行貸款利率計(jì)算），上述損失合計(jì)人民幣258，815.33元。故此，請(qǐng)求被告賠償土地使用權(quán)損失600，000.00元的訴訟請(qǐng)求，本院予以部分支持；原告因被告的侵權(quán)行為對(duì)涉案土地進(jìn)行評(píng)估所支付的評(píng)估費(fèi)6，500.00元，應(yīng)由被告承擔(dān)。本院依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條 ?第二款 ?、第一百一十七條 ?第一款 ?、第一百三十四條 ?第一款 ?第（七）項(xiàng) ?、《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百三十五條 ?、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十九條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告鄂州市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局于本判決書(shū)生效之日起十日內(nèi)賠償原告鄂州市華興房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司建設(shè)土地使用權(quán)損失258，815.33元，評(píng)估費(fèi)6，500.00元，合計(jì)人民幣265，315.33元。
二、駁回原告鄂州市華興房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
本案受理費(fèi)9，865.00元，由原告鄂州市華興房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)5，565.00元，由被告鄂州市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局負(fù)擔(dān)4，300.00元（該受理費(fèi)原告已預(yù)付，本判決生效后由被告直接向原告支付）。

審判長(zhǎng)：楊光洲

書(shū)記員：皮軍