鄂州市攀迪物資有限公司
余超
麻城市元某化工有限公司
彭廣見(jiàn)
陶然（湖北精圖治律師事務(wù)所）

原告鄂州市攀迪物資有限公司，住所地:鄂州市沙窩鄉(xiāng)神塘街1號(hào)。
法定代表人徐茂林，該公司經(jīng)理。
委托代理人余超，（代理權(quán)限:特別授權(quán)）。
被告麻城市元某化工有限公司，住所地:麻城市中驛鎮(zhèn)中浮路。
法定代表人蘇志斌，該公司經(jīng)理。
被告彭廣見(jiàn)。
上列
被告
委托代理人陶然，湖北精圖治律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限:一般代理）。
原告鄂州市攀迪物資有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“攀迪公司”）訴被告麻城市元某化工有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“元某公司”）、彭廣見(jiàn)買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，本院受理后，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告攀迪公司法定代表人徐茂林及其委托代理人余超，被告元某公司、彭廣見(jiàn)的委托代理人陶然到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
庭審質(zhì)證時(shí)，被告元某公司、彭廣見(jiàn)認(rèn)為原告提供的證據(jù)一，合同不是原件，真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)；供方是寫(xiě)的余超，原告主體應(yīng)該是余超；需方被告公司沒(méi)有蓋章，而且蘇志斌簽名不是本人所簽。被告元某公司、彭廣見(jiàn)對(duì)原告提供的證據(jù)二真實(shí)性不予確認(rèn)，認(rèn)為驗(yàn)收人身份無(wú)法確認(rèn)，不能代表被告進(jìn)行簽收；按照貨運(yùn)通知單上標(biāo)明，貨運(yùn)名稱(chēng)都是寫(xiě)的余超粉煤，那么本案的原告是余超，而不是攀迪公司。被告元某公司、彭廣見(jiàn)認(rèn)為原告提供的證據(jù)三，真實(shí)性無(wú)異議，按照還款協(xié)議所標(biāo)注的內(nèi)容，雙方買(mǎi)賣(mài)的具體金額無(wú)法確認(rèn)；且買(mǎi)賣(mài)合同相對(duì)方是余超與元某公司，元某公司與攀迪公司沒(méi)有關(guān)系；補(bǔ)息時(shí)間從2013年6月至2014年3月，有九個(gè)月，就是九萬(wàn)元，但這是元某公司與余超之間的關(guān)系。
經(jīng)過(guò)庭審質(zhì)證，本院認(rèn)為原告攀迪公司提供的證據(jù)一，雖存在瑕疵，但被告元某公司對(duì)與余超之間的合同關(guān)系及下欠煤款的事實(shí)無(wú)異議，被告亦未提供證據(jù)證實(shí)合同系偽造的，故該證據(jù)予以采信；證據(jù)二，因貨運(yùn)通知單系被告元某公司格式通知單，且已經(jīng)交付給原告持有，同時(shí)被告元某公司認(rèn)可與余超之間的合同關(guān)系及下欠煤款的事實(shí)，故該證據(jù)予以采信；證據(jù)三，被告對(duì)證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，依法予以采信。
根據(jù)以上有效證據(jù)及當(dāng)事人當(dāng)庭陳述，本案事實(shí)確認(rèn)如下:
2013年3月9日，原告攀迪公司委托余超與被告元某公司簽訂一份《煤炭購(gòu)銷(xiāo)合同》，約定，原告向被告元某公司供應(yīng)山西粉煤；數(shù)量和交貨時(shí)間為按計(jì)劃要求供貨，本月600噸；價(jià)格為920元／噸；運(yùn)輸方式為汽運(yùn)到廠；驗(yàn)收入庫(kù)付款；合同還對(duì)其他事項(xiàng)進(jìn)行了約定。原告攀迪公司自2013年3月14日起至2013年5月2日止分批共計(jì)向被告元某公司運(yùn)送了38車(chē)煤，被告元某公司向余超出具38張《麻城市元某化工貨運(yùn)通知單》，通知單載明，實(shí)收煤凈重共計(jì)2168.33噸。之后，被告元某公司共計(jì)支付貨款140萬(wàn)元。2014年1月27日，被告元某公司法定代表人蘇志斌與被告元某公司股東彭廣見(jiàn)向余超共同出具一份協(xié)議，協(xié)議載明“現(xiàn)麻城市元某化工公司與余超為所欠煤款（以財(cái)務(wù)賬目為準(zhǔn)）達(dá)成以下協(xié)議:第一，從2014年3月起至6月底前還完煤款。第二，適當(dāng)支付利息，按每月壹萬(wàn)元支付（計(jì)息時(shí)間從2013年6月起至2014年3月底）”，協(xié)議右下方落款處載明“麻城市元某化工有限公司，2014年1月27日”，蘇志斌、彭廣見(jiàn)簽字確認(rèn)。之后，被告未付清煤款，引起糾紛。
本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要有四個(gè)，一是原告主體是否適格，二是煤款金額問(wèn)題，三是利息問(wèn)題，四是被告彭廣見(jiàn)責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題。關(guān)于原告是否適格的問(wèn)題，原告委托代理人余超庭審時(shí)表明，其系代表原告攀迪公司與被告元某公司進(jìn)行粉煤買(mǎi)賣(mài)，故余超與被告元某公司簽訂合同、送貨、催款等行為均系代表攀迪公司，本案原告攀迪公司主體適格。原告攀迪公司與被告元某公司形成的買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系合法有效，對(duì)雙方均有約束力，原、被告均應(yīng)依約履行合同，故原告要求被告支付貨款的請(qǐng)求依法予以支持。關(guān)于本案煤款金額問(wèn)題，雙方合同約定每噸煤價(jià)格為920元，被告元某公司驗(yàn)收煤凈重共計(jì)2168.33噸，原告主張煤款總價(jià)額為195.8萬(wàn)元，能夠反映客觀事實(shí)，被告雖不認(rèn)可原告主張的煤款總價(jià)額及被告已支付煤款金額，但其作為收貨方、付款方，未提供相關(guān)證據(jù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，故對(duì)原告主張煤款總價(jià)額為195.8萬(wàn)元，被告已支付140萬(wàn)元，要求被告元某公司支付55.8萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求，予以支持。關(guān)于利息問(wèn)題，被告元某公司承諾從2014年3月起至6月底前還完煤款，按每月壹萬(wàn)元從2013年6月起至2014年3月底向原告支付利息，這系雙方對(duì)逾期付款損失進(jìn)行約定，該約定系雙方真實(shí)意思表示，雙方均應(yīng)預(yù)見(jiàn)違約的后果，故原告要求被告元某公司支付自2014年3月起至2015年10月止28個(gè)月利息的訴訟請(qǐng)求，予以支持。關(guān)于被告彭廣見(jiàn)責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題，因本案系原告與被告元某公司之間買(mǎi)賣(mài)粉煤產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)糾紛，被告元某公司作為獨(dú)立法人，應(yīng)以自己的全部財(cái)產(chǎn)承擔(dān)責(zé)任，被告彭廣見(jiàn)雖在還款協(xié)議上簽名，但無(wú)法證明被告彭廣見(jiàn)系承諾對(duì)債務(wù)承擔(dān)保證責(zé)任，故被告彭廣見(jiàn)不承擔(dān)責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八條 ?、第六十條 ?、第六十一條 ?、第一百零九條 ?、第一百一十四條 ?、第一百六十一條 ?，《中華人民共和國(guó)公司法》第三條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十四條 ?、第二十九條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告元某公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)支付原告攀迪公司貨款558000元，利息280000元，合計(jì)838000元。
二、駁回原告攀迪公司對(duì)被告彭廣見(jiàn)的訴訟請(qǐng)求。
本案案件受理費(fèi)6090元，由被告元某公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可自本判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省鄂州市中級(jí)人民法院。對(duì)財(cái)產(chǎn)案件提起上訴的，上訴案件受理費(fèi)按照不服一審判決部分的上訴請(qǐng)求預(yù)交。在上訴期滿(mǎn)后的次日起七日內(nèi)仍未交納的，按自動(dòng)撤回上訴處理。住所地和經(jīng)常居住地在本市的當(dāng)事人，請(qǐng)到鄂州市中級(jí)人民法院立案大廳辦理現(xiàn)金交費(fèi)手續(xù)，并將交費(fèi)憑證復(fù)印件送交本院。外埠當(dāng)事人交費(fèi)可通過(guò)轉(zhuǎn)賬或匯款，收款單位:湖北省鄂州市中級(jí)人民法院，開(kāi)戶(hù)銀行:中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行鄂州市分行鄂城支行，賬號(hào):1761，請(qǐng)?jiān)趨R款用途上注明“法院訴訟費(fèi)”字樣，匯款后將匯款憑證傳真至本院，傳真號(hào)為:0711-3357122。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要有四個(gè)，一是原告主體是否適格，二是煤款金額問(wèn)題，三是利息問(wèn)題，四是被告彭廣見(jiàn)責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題。關(guān)于原告是否適格的問(wèn)題，原告委托代理人余超庭審時(shí)表明，其系代表原告攀迪公司與被告元某公司進(jìn)行粉煤買(mǎi)賣(mài)，故余超與被告元某公司簽訂合同、送貨、催款等行為均系代表攀迪公司，本案原告攀迪公司主體適格。原告攀迪公司與被告元某公司形成的買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系合法有效，對(duì)雙方均有約束力，原、被告均應(yīng)依約履行合同，故原告要求被告支付貨款的請(qǐng)求依法予以支持。關(guān)于本案煤款金額問(wèn)題，雙方合同約定每噸煤價(jià)格為920元，被告元某公司驗(yàn)收煤凈重共計(jì)2168.33噸，原告主張煤款總價(jià)額為195.8萬(wàn)元，能夠反映客觀事實(shí)，被告雖不認(rèn)可原告主張的煤款總價(jià)額及被告已支付煤款金額，但其作為收貨方、付款方，未提供相關(guān)證據(jù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，故對(duì)原告主張煤款總價(jià)額為195.8萬(wàn)元，被告已支付140萬(wàn)元，要求被告元某公司支付55.8萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求，予以支持。關(guān)于利息問(wèn)題，被告元某公司承諾從2014年3月起至6月底前還完煤款，按每月壹萬(wàn)元從2013年6月起至2014年3月底向原告支付利息，這系雙方對(duì)逾期付款損失進(jìn)行約定，該約定系雙方真實(shí)意思表示，雙方均應(yīng)預(yù)見(jiàn)違約的后果，故原告要求被告元某公司支付自2014年3月起至2015年10月止28個(gè)月利息的訴訟請(qǐng)求，予以支持。關(guān)于被告彭廣見(jiàn)責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題，因本案系原告與被告元某公司之間買(mǎi)賣(mài)粉煤產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)糾紛，被告元某公司作為獨(dú)立法人，應(yīng)以自己的全部財(cái)產(chǎn)承擔(dān)責(zé)任，被告彭廣見(jiàn)雖在還款協(xié)議上簽名，但無(wú)法證明被告彭廣見(jiàn)系承諾對(duì)債務(wù)承擔(dān)保證責(zé)任，故被告彭廣見(jiàn)不承擔(dān)責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八條 ?、第六十條 ?、第六十一條 ?、第一百零九條 ?、第一百一十四條 ?、第一百六十一條 ?，《中華人民共和國(guó)公司法》第三條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十四條 ?、第二十九條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告元某公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)支付原告攀迪公司貨款558000元，利息280000元，合計(jì)838000元。
二、駁回原告攀迪公司對(duì)被告彭廣見(jiàn)的訴訟請(qǐng)求。
本案案件受理費(fèi)6090元，由被告元某公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：李婷

書(shū)記員：盧婷