上訴人(原審被告)：鄂州市石山房屋建筑開發(fā)公司，住所地湖北省鄂州市西山街辦。法定代表人：李齊堯，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：李齊祥，該公司職工（代理權限為一般代理）。被上訴人(原審原告)：武漢百川機電工程有限公司鄂州分公司，住所地湖北省鄂州市西山街辦塘角頭村十一組。負責人：范海松，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：張歡歡，湖北思普潤律師事務所律師（代理權限為特別授權）。原審被告：李齊堯，男，1948年11月4日出生，漢族，住湖北省鄂城區(qū)。

石山建筑公司上訴請求：撤銷一審判決，改判駁回百川機電鄂州公司訴訟請求。事實與理由：一、一審法院依據(jù)25,000元借條判決錯誤，嚴重違反法律規(guī)定。二、一審法院認定事實不清。上訴人出示了房屋租用協(xié)議、收款收據(jù)、用電補充協(xié)議、用電協(xié)議，這些證據(jù)表明百川機電鄂州公司應支付墊支款41,500元，除已支付的16,150元，又支付了25,000元，該25,000元雖打借條，但并非借款，而是按合同約定的結(jié)算憑證。百川機電鄂州公司答辯稱：上訴人向答辯人出具借條，又當庭認可收到25,000元，一審法院認定雙方構成合法有效的借貸關系正確。上訴人認為與答辯人存在借貸關系之外的其他關系，應另案主張。請求駁回上訴，維持原判。李齊堯述稱意見同石山建筑公司的意見。百川機電鄂州公司向一審法院提起訴訟請求：石山建筑公司和李齊堯連帶賠償借款25,000元。一審法院認定事實：2006年12月4日，石山建筑公司、李齊堯向百川機電鄂州公司出具借款25,000元的借條，借條注明“不計利息”，證人王某作為經(jīng)手人在借條上簽名。李齊堯在庭上認可收到百川機電鄂州公司25,000元，記不清款項的支付方式，認為該款系租賃廠房安電費用。另查明，2005年底，百川機電鄂州公司與石山建筑公司簽訂《廠房租賃協(xié)議》，約定百川機電鄂州公司租賃石山建筑公司廠房。2006年5月20日及2006年12月4日，雙方就《廠房租賃協(xié)議》安裝變壓器及配電設施簽訂《用電補充協(xié)議》及《用電協(xié)議》?！队秒妳f(xié)議》約定百川機電鄂州公司墊付41,500元資金，由石山建筑公司安裝電力設施等權利義務。2005年10月23日及2006年1月18日，石山建筑公司財務員王某經(jīng)手收取百川機電鄂州公司16,150元變壓器及配電房開支。證人王某為石山建筑公司財務人員。一審法院認為，依法成立的債權，對當事人具有法律約束力。本案中，石山建筑公司向百川機電鄂州公司出具的借條，由公司法定代表人李齊堯簽字并加蓋公章，系雙方真實意思表示，李齊堯庭審時認可收到借條約定款項25,000元，雙方之間構成合法有效的借貸關系，石山建筑公司應依法承擔償還借款的民事責任。李齊堯辯稱，25,000元借款用于廠房配電設施安裝，與協(xié)議約定的百川機電鄂州公司墊付41,500元資金以及石山建筑公司已收取16,150元變壓器及配電房開支的客觀事實相印證，其在借條上的簽名屬作為法定代表人的職務行為。一審法院認為，該25,000元借款不屬李齊堯個人借款，予以采信，但其認為該借條系結(jié)算憑證，百川機電鄂州公司應依合同約定履行安裝電力設施費用41,500元，要求百川機電鄂州公司支付租金6,000元，屬另一法律關系，本案不做處理。依照《中華人民共和國民法總則》第一百一十八條、第一百一十九條，《中華人民共和國合同法》第二百零六條，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十一條的規(guī)定，判決：一、石山建筑公司于判決生效之日起十日內(nèi)償還百川機電鄂州公司借款25,000元；二、駁回百川機電鄂州公司對李齊堯的訴訟請求。本案受理費425元，由石山建筑公司負擔。二審期間，石山建筑公司提交新的證據(jù)：證據(jù)一、（2017）鄂0704民初2186號民事裁定書；證據(jù)二、2017年8月17日范海松起訴狀；證據(jù)三、收支記賬本。擬證明25,000元不是借款，而是電力設施墊支款。經(jīng)庭審質(zhì)證，百川機電鄂州公司認為，證據(jù)一和證據(jù)二是真實的，證據(jù)三無法確定真實性，三份證據(jù)與本案無關。本院認為，因百川機電鄂州公司對證據(jù)一和證據(jù)二的真實性無異議，本院對該兩份證據(jù)的真實性予以確認。該兩份證據(jù)與本案有關聯(lián)，結(jié)合其他證據(jù)，可以證明25,000元借條借款應是《用電協(xié)議》約定的41,500墊支款中的部分（理由下文詳述），故本院對該兩證據(jù)予以采信。證據(jù)三，因不能證明真實性，故本院不予采信。本院經(jīng)審理查明：2017年8月17日，范海松（百川機電鄂州公司負責人）起訴李齊堯請求償還借款41,150元（以下簡稱前案），主張該借款含兩部分，一部分是本案所涉25,000元借條借款，另一部分是10,000元、6,150元兩份收據(jù)所涉借款，該兩部分錢款用途和性質(zhì)一樣。后范海松撤回上訴。2017年10月，百川機電鄂州公司以上述范海松所訴借款41,150元中的25,000元起訴石山建筑公司，形成本案。另查明，百川機電鄂州公司與石山建筑公司于2005年簽訂《廠房租賃協(xié)議》，約定：百川機電鄂州公司租賃石山建筑公司廠房，期限自2005年12月31日至2010年12月31日；石山建筑公司協(xié)助百川機電鄂州公司安裝生產(chǎn)用的水電費用由百川機電鄂州公司承擔，如租賃期終止，石山建筑公司按變壓器增容的折舊規(guī)定，承擔百川機電鄂州公司安裝電器（變壓器）設施的費用（第四章第五條）等。2005年10月23日，石山建筑公司向百川機電鄂州公司出具收款收據(jù)，載明收到安電設施款10,000元。2006年1月18日，石山建筑公司向百川機電鄂州公司出具收款收據(jù)，載明收到配電房開支6,150元。2006年5月20日，雙方當事人簽訂《用電補充協(xié)議》，約定：百川機電鄂州公司依據(jù)《廠房租賃協(xié)議》第四章第五條出資36,500元安裝電力設施（不含變壓器及低壓配電柜），該資金抵減最后年度房租等。2006年12月4日，雙方當事人又簽訂《用電協(xié)議》，約定：百川機電鄂州公司根據(jù)《廠房租賃協(xié)議》第四章第五條墊支41,500元，由石山建筑公司負責安裝電力設施，設施所有權歸石山建筑公司所有，安裝完畢后，抵減房租。一審法院查明的事實屬實，本院予以確認。
上訴人鄂州市石山房屋建筑開發(fā)公司（以下簡稱石山建筑公司）因與被上訴人武漢百川機電工程有限公司鄂州分公司（以下簡稱百川機電鄂州公司）及原審被告李齊堯民間借貸糾紛一案，不服鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2017）鄂0704民初2742號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年5月28日立案后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人石山建筑公司法定代表人李齊堯及其委托訴訟代理人李齊祥、被上訴人百川機電鄂州公司委托訴訟代理人張歡歡、原審被告李齊堯到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，雙方當事人爭議的焦點是25,000元借款是否存在。百川機電鄂州公司提交了石山建筑公司2006年12月4日出具的25,000元借條一份，以證明該借款存在。石山建筑公司認可收到25,000元，但否認系借款，認為是《用電協(xié)議》中41,500元墊支款中的一部分，并提交了《廠房租賃協(xié)議》、《用電補充協(xié)議》、《用電協(xié)議》、10,000元和6,150元收據(jù)等證據(jù)。本院認為，雙方當事人簽訂的《廠房租賃協(xié)議》、《用電補充協(xié)議》和《用電協(xié)議》約定百川機電鄂州公司墊支錢款用于租賃廠房電力設施安裝，而石山建筑公司出具的10,000元、6,150元兩份收據(jù)載明用于變壓器安裝及配電房開支，故該兩份收據(jù)所涉16,150元系墊支款。百川機電鄂州公司負責人范海松在前案中起訴李齊堯請求償還借款41,150元，包含兩部分內(nèi)容，一是本案所涉25,000元借條借款，二是10,000元、6,150元兩份收據(jù)所涉借款。在前案起訴狀中及本案二審庭審中，百川機電鄂州公司（或負責人）認可該兩部分錢款用途和性質(zhì)一樣。故25,000元借條借款實際為墊支款，借條應是用于結(jié)算《用電協(xié)議》約定的41,500元墊支款的憑據(jù)。百川機電鄂州公司主張25,000元借款沒有足夠證據(jù)予以證明，本院不予支持。墊支款抵減房租可另行主張。綜上所述，石山建筑公司上訴請求成立，本院予以支持。一審判決認定事實不清，適用法律錯誤，本院予以糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二、三項、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條第二款的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2017）鄂0704民初2742號民事判決；二、駁回武漢百川機電工程有限公司鄂州分公司的訴訟請求。本案一審、二審案件受理費各425元，均由武漢百川機電工程有限公司鄂州分公司負擔。本判決為終審判決。

審判長　　李志伸
審判員　　繆冬琴
審判員　　張　開

書記員：陳杰