武漢瑞通利投資咨詢管理有限公司
譚宏銘（湖北吳都律師事務(wù)所）
鄂州德福物業(yè)管理有限公司
劉磊（湖北伸道律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:武漢瑞通利投資咨詢管理有限公司，住所地:武漢市青山區(qū)和平大道1244號(hào)。
法定代表人:晏俊，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:譚宏銘，湖北吳都律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為一般代理）。
被上訴人（原審原告）:鄂州德福物業(yè)管理有限公司，住所地:鄂州市五里墩花園路綜合市場(chǎng)4號(hào)樓2層。
法定代表人:肖櫻，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:劉磊，湖北伸道律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。
上訴人武漢瑞通利投資咨詢管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱瑞通利投資公司）與被上訴人鄂州德福物業(yè)管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱德福物業(yè)公司）物業(yè)服務(wù)合同糾紛一案，前由鄂州市鄂城區(qū)人民法院做出（2015）鄂鄂城民初字第01436號(hào)民事判決。
宣判后，瑞通利投資公司不服，向本院提出上訴。
本院受理后，依法組成合議庭于2015年12月1日公開開庭進(jìn)行了審理。
上訴人瑞通利投資公司的委托代理人譚宏銘到庭參加了訴訟。
被上訴人德福物業(yè)公司經(jīng)本院合法傳喚，在規(guī)定時(shí)間內(nèi)沒(méi)有到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明:2005年1月17日，洋瀾國(guó)際康城小區(qū)開發(fā)商捷邁特公司與上饒鳳凰物業(yè)管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱上饒公司）簽訂《洋瀾國(guó)際康城物業(yè)管理服務(wù)合同》，委托上饒公司對(duì)康城小區(qū)進(jìn)行物業(yè)管理服務(wù)工作。
2005年1月20日，捷邁特公司制定《洋瀾國(guó)際康城小區(qū)業(yè)主臨時(shí)公約》，約定非住宅類物業(yè)服務(wù)費(fèi)為2元／平方米／月。
2009年6月2日，捷邁特公司與瑞通利投資公司簽訂《商品房買賣合同》，將位于康城小區(qū)東北商業(yè)裙樓西部沿街商鋪一至三層4080.12平方米出賣給瑞通利投資公司，并約定在業(yè)委會(huì)未正式聘任物業(yè)管理機(jī)構(gòu)前，由捷邁特公司指定的物業(yè)管理公司負(fù)責(zé)物業(yè)管理，瑞通利投資公司所購(gòu)房產(chǎn)物業(yè)管理費(fèi)等費(fèi)用，自房屋交付之日起，由其按照政府主管部門批準(zhǔn)的物業(yè)管理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)、業(yè)主公約、物業(yè)管理?xiàng)l例自行承擔(dān)。
同月，瑞通利投資公司辦理房產(chǎn)證并取得以上房產(chǎn)。
之后，瑞通利投資公司向上饒公司交納物業(yè)費(fèi)至2011年9月，自2011年10月起至2012年12月止，瑞通利投資公司再未向上饒公司交納物業(yè)費(fèi)累計(jì)122403.6元。
2012年12月，德福公司與康城小區(qū)業(yè)委會(huì)簽訂《物業(yè)管理服務(wù)合同》，約定由德福公司對(duì)康城小區(qū)進(jìn)行物業(yè)管理服務(wù)工作，期限為2013年1月1日起至2017年12月31日止，非居住用房商鋪百貨類物業(yè)服務(wù)費(fèi)按1.38元／平方米／月收取。
2012年12月31日，上饒公司退出康城小區(qū)。
2013年12月13日，上饒公司與德福公司簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約定上饒公司將瑞通利投資公司所欠物業(yè)服務(wù)費(fèi)122403.6元轉(zhuǎn)讓給德福公司。
2014年8月25日，德福公司工作人員將債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議以書面形式告知瑞通利投資公司。
自2014年1月起至2014年12月，瑞通利投資公司累計(jì)拖欠德福公司物業(yè)服務(wù)費(fèi)67566元。
本院認(rèn)為:上訴人提交的兩份證據(jù)分別顯示的是:上饒公司2014年的登記狀態(tài)為吊銷；上饒公司鄂州分公司自2009年后未年檢，均不是上訴人所說(shuō)的公司注銷狀態(tài)。
故該證據(jù)無(wú)法達(dá)到證明債權(quán)轉(zhuǎn)讓是不真實(shí)的證明目的，本院對(duì)其證明目的不予采信。
經(jīng)審理查明:原審認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。
本院認(rèn)為，債權(quán)人可以將合同的權(quán)利全部或者部分轉(zhuǎn)讓給第三人，債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。
本案中，上饒公司將其對(duì)上訴人瑞通利投資公司享有的債權(quán)（物業(yè)管理費(fèi)）轉(zhuǎn)讓給被上訴人德福物業(yè)公司，符合法律規(guī)定。
根據(jù)一審時(shí)上訴人的自認(rèn)，其已經(jīng)收到了上饒公司的書面?zhèn)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓通知書。
雖然該轉(zhuǎn)讓通知的送達(dá)者不是上饒公司，但送達(dá)的內(nèi)容是以上饒公司名義做出的債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書，該債權(quán)轉(zhuǎn)讓的意思表示已到達(dá)上訴人，應(yīng)視為債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)通知了債務(wù)人。
故上訴人認(rèn)為其未收到債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)的通知的上訴理由不符合客觀事實(shí)，本院不予采納。
最高人民法院《關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》第四條規(guī)定:當(dāng)事人在一審期間未提出訴訟時(shí)效抗辯，在二審期間提出的，人民法院不予支持，但其基于新的證據(jù)能夠證明對(duì)方當(dāng)事人的請(qǐng)求權(quán)已過(guò)訴訟時(shí)效期間的情形除外。
本案中，上訴人在一審未提訴訟時(shí)效抗辯，二審提出抗辯時(shí)，又未舉出新的證據(jù)證明被上訴人的請(qǐng)求權(quán)已經(jīng)過(guò)訴訟時(shí)效，故其上訴請(qǐng)求，本院不予支持。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)的負(fù)擔(dān)不變；二審案件受理費(fèi)2748元由上訴人武漢瑞通利投資咨詢管理有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:上訴人提交的兩份證據(jù)分別顯示的是:上饒公司2014年的登記狀態(tài)為吊銷；上饒公司鄂州分公司自2009年后未年檢，均不是上訴人所說(shuō)的公司注銷狀態(tài)。
故該證據(jù)無(wú)法達(dá)到證明債權(quán)轉(zhuǎn)讓是不真實(shí)的證明目的，本院對(duì)其證明目的不予采信。
經(jīng)審理查明:原審認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。
本院認(rèn)為，債權(quán)人可以將合同的權(quán)利全部或者部分轉(zhuǎn)讓給第三人，債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。
本案中，上饒公司將其對(duì)上訴人瑞通利投資公司享有的債權(quán)（物業(yè)管理費(fèi)）轉(zhuǎn)讓給被上訴人德福物業(yè)公司，符合法律規(guī)定。
根據(jù)一審時(shí)上訴人的自認(rèn)，其已經(jīng)收到了上饒公司的書面?zhèn)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓通知書。
雖然該轉(zhuǎn)讓通知的送達(dá)者不是上饒公司，但送達(dá)的內(nèi)容是以上饒公司名義做出的債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書，該債權(quán)轉(zhuǎn)讓的意思表示已到達(dá)上訴人，應(yīng)視為債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)通知了債務(wù)人。
故上訴人認(rèn)為其未收到債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)的通知的上訴理由不符合客觀事實(shí)，本院不予采納。
最高人民法院《關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》第四條規(guī)定:當(dāng)事人在一審期間未提出訴訟時(shí)效抗辯，在二審期間提出的，人民法院不予支持，但其基于新的證據(jù)能夠證明對(duì)方當(dāng)事人的請(qǐng)求權(quán)已過(guò)訴訟時(shí)效期間的情形除外。
本案中，上訴人在一審未提訴訟時(shí)效抗辯，二審提出抗辯時(shí)，又未舉出新的證據(jù)證明被上訴人的請(qǐng)求權(quán)已經(jīng)過(guò)訴訟時(shí)效，故其上訴請(qǐng)求，本院不予支持。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)的負(fù)擔(dān)不變；二審案件受理費(fèi)2748元由上訴人武漢瑞通利投資咨詢管理有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：柯君
審判員：鄒圍
審判員：劉岳鵬

書記員：胡航