蒲東某
龔文飛（湖北民基律師事務(wù)所）
鄢明亮

上訴人（原審被告）:蒲東某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地枝江市。
委托代理人:龔文飛，湖北民基律師事務(wù)所律師。
特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）:鄢明亮，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地枝江市。
上訴人蒲東某因與被上訴人鄢明亮農(nóng)村建房施工合同糾紛一案，不服宜昌市三峽壩區(qū)人民法院（2016）鄂0591民初569號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年11月29日立案受理后，依法組成由審判員冀放擔(dān)任審判長，審判員鄧愛民、肖小月參加的合議庭，對本案進(jìn)行了審理。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
蒲東某上訴請求:請求二審人民法院撤銷原審判決，改判駁回鄢明亮的訴訟請求。
事實及理由:鄢明亮承建的房屋既未經(jīng)過竣工驗收，且存在衛(wèi)生間漏水、瓷磚不平整或空心，一樓墻體局部空洞或裂紋，頂層排水天溝出水口高于溝體（致排水不暢）等質(zhì)量問題，因此蒲東某不支付勞務(wù)費(fèi)，系行使先履行抗辯權(quán)的合法行為。
在鄢明亮未履行維修義務(wù)情況下，其主張欠付勞務(wù)費(fèi)的請求應(yīng)予駁回。
鄢明亮答辯稱，請求二審人民法院駁回上訴，維持原審判決。
雙方簽訂合同后，鄢明亮于2012年7月3日開始施工并于同年10月19日交付房屋（一樓水泥地平因需參照門前正在修建的公路地基高度確定，而延至2015年9月施工完成），蒲東某已于2015年10月接收并入住。
當(dāng)時房屋并無質(zhì)量問題，其間鄢明亮還應(yīng)邀對房屋進(jìn)行過維修，但蒲東某仍以質(zhì)量問題多次拒絕支付欠款，屬不誠信的行為。
鄢明亮不會再向蒲東某承擔(dān)所謂維修義務(wù)，而蒲東某應(yīng)承擔(dān)向鄢明亮給付欠付工程款的義務(wù)。
鄢明亮一審訴訟請求:請求人民法院判令浦東某立即向鄢明亮支付勞務(wù)費(fèi)25000元（按實際建房面積測算）。
原審認(rèn)定，2012年7月2日，蒲東某與鄢明亮簽訂《建房施工合同》，約定蒲東某將自住房屋建設(shè)工程承包給鄢明亮，方式為鄢明亮包工，蒲東某包料；房屋主體1、2、3層單價為每平方米140元。
其后，鄢明亮于2015年9月完成了施工，蒲東某于2015年10月1日入住，并已支付勞務(wù)費(fèi)35000元。
一審?fù)徶?，雙方確認(rèn)房屋1、2、3層總面積為359.32平方米，按合同約定計算的勞務(wù)費(fèi)共計60304.8元。
由于蒲東某認(rèn)為鄢明亮所承建的房屋存在質(zhì)量問題，拒絕支付余下的勞務(wù)費(fèi)用，遂起紛爭。
一審另認(rèn)定，在一審期間經(jīng)對房屋實際觀測，房屋3樓衛(wèi)生間存在漏水、瓷磚不平整現(xiàn)象，2樓衛(wèi)生間存在部分瓷磚內(nèi)部空心現(xiàn)象，3樓墻面多處有裂紋。
一審認(rèn)為，本案所爭議的房屋，由蒲東某購買材料，由鄢明亮提供勞務(wù)進(jìn)行修建，故本案案由應(yīng)為勞務(wù)合同糾紛，且鄢明亮在完成合同約定的勞務(wù)后應(yīng)取得勞務(wù)費(fèi)。
雖然蒲東某辯稱房屋多處存在質(zhì)量問題，但未提交相關(guān)證據(jù)；且該房屋蒲東某已于2015年10月1日入住，房屋出現(xiàn)的一些問題（如墻面出現(xiàn)裂縫，系蒲東某對房屋裝修時墻面涂料裂紋）也不能一概認(rèn)定為房屋質(zhì)量問題。
故人民法院對蒲東某拒絕支付大部分勞務(wù)費(fèi)的抗辯理由不予支持。
但考慮到房屋衛(wèi)生間漏水等瑕疵系由鄢明亮施工不善造成的可能較大，鄢明亮應(yīng)予以返修，否則蒲東某可以扣減部分勞務(wù)費(fèi)（酌情按5%質(zhì)量保證金計算，扣減3000元）。
原審遂依照《中華人民共和國合同法》第一百一十一之規(guī)定，判決蒲東某在判決生效之日起七日內(nèi)支付鄢明亮勞務(wù)費(fèi)22304.8元。
原審法院同時決定一審案件受理費(fèi)213元（已減半），由鄢明亮承擔(dān)23元，由蒲東某負(fù)擔(dān)190元。
蒲東某為支持其上訴主張，二審期間向本院提交了涉案房屋現(xiàn)場照片，擬證明房屋存在質(zhì)量問題的事實。
二審查明，原審認(rèn)定的事實屬實。
本院認(rèn)為，由于本案合同的主要內(nèi)容為鄢明亮以”包工不包料”方式承建蒲東某的農(nóng)村住房，故本案案由應(yīng)為農(nóng)村建房施工合同糾紛。
原審確定本案案由為”建設(shè)工程施工合同糾紛”不當(dāng)，本院予以糾正。
對于農(nóng)村建房，法律并未規(guī)定需經(jīng)過法定部門辦理竣工驗收手續(xù)，且蒲東某已實際接收并入住房屋，現(xiàn)蒲東某以”涉案房屋未經(jīng)過竣工驗收”為由，辯稱其不應(yīng)承擔(dān)建房費(fèi)用給付義務(wù)，于法無據(jù)，本院不予支持。
雖然法律并未規(guī)定農(nóng)村建房強(qiáng)制性的法定驗收程序，但承建人仍應(yīng)依合同目的及民法一般原則，承擔(dān)房屋主體結(jié)構(gòu)合格及質(zhì)量瑕疵維修（或返修）等義務(wù)。
據(jù)蒲東某舉證情況看，涉案房屋存在衛(wèi)生間滲水、瓷磚不平整（或空心），一樓墻體局部空洞或裂紋（系墻體表面粉刷層與主體層粘合不嚴(yán)實所致），頂層排水天溝出水口高于溝體（致排水不暢）等質(zhì)量問題，但前述瑕疵不屬主體結(jié)構(gòu)質(zhì)量問題，而屬非主體結(jié)構(gòu)質(zhì)量瑕疵且可通過維修或返修予以解決。
考慮到鄢明亮已明確表示不再履行維修（返修）義務(wù)，原審判令蒲東某應(yīng)將扣減相關(guān)維修（返修）費(fèi)用后的欠款余額支付給鄢明亮，并無不當(dāng)。
由于法律規(guī)定先履行抗辯權(quán)為”可以拒絕履行對等給付義務(wù)”而非”全部義務(wù)”，故蒲東某僅以非主體結(jié)構(gòu)質(zhì)量瑕疵為由，即拒絕履行欠付的全部工程款給付義務(wù)，于法無據(jù)。
雖然原審參照建設(shè)工程慣例而確定應(yīng)扣減建房勞務(wù)費(fèi)的約5%（即3000元）以作為確定前述維修、返修費(fèi)用數(shù)額的依據(jù)，但結(jié)合整改前述瑕疵可能實際需要的維修費(fèi)用及庭審情況，并參照建設(shè)工程施工合同系以”全部工程款”而僅非”勞務(wù)費(fèi)”的5%作為質(zhì)保金的慣例，并考慮到鄢明亮已明確表示不會再履行維修義務(wù)之事實，酌定應(yīng)扣減鄢明亮工程款5304.8元（用于蒲東某自行修繕）。
綜上，原審認(rèn)定事實清楚，但實體處理欠妥當(dāng)，本院予以變更。
經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷宜昌市三峽壩區(qū)人民法院（2016）鄂0591民初569號判決，即”蒲東某于判決生效后七日內(nèi)給付鄢明亮建房款22304.8元”之判項；
二、蒲東某于判決生效后七日內(nèi)給付鄢明亮建房款20000元；
三、駁回鄢明亮的其他訴訟請求。
鄢明亮預(yù)交的一審案件受理費(fèi)213元，由鄢明亮負(fù)擔(dān)43元，由蒲東某負(fù)擔(dān)170元；蒲東某預(yù)交的二審案件受理費(fèi)425元，由蒲東某負(fù)擔(dān)300元，由鄢明亮負(fù)擔(dān)125元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，由于本案合同的主要內(nèi)容為鄢明亮以”包工不包料”方式承建蒲東某的農(nóng)村住房，故本案案由應(yīng)為農(nóng)村建房施工合同糾紛。
原審確定本案案由為”建設(shè)工程施工合同糾紛”不當(dāng)，本院予以糾正。
對于農(nóng)村建房，法律并未規(guī)定需經(jīng)過法定部門辦理竣工驗收手續(xù)，且蒲東某已實際接收并入住房屋，現(xiàn)蒲東某以”涉案房屋未經(jīng)過竣工驗收”為由，辯稱其不應(yīng)承擔(dān)建房費(fèi)用給付義務(wù)，于法無據(jù)，本院不予支持。
雖然法律并未規(guī)定農(nóng)村建房強(qiáng)制性的法定驗收程序，但承建人仍應(yīng)依合同目的及民法一般原則，承擔(dān)房屋主體結(jié)構(gòu)合格及質(zhì)量瑕疵維修（或返修）等義務(wù)。
據(jù)蒲東某舉證情況看，涉案房屋存在衛(wèi)生間滲水、瓷磚不平整（或空心），一樓墻體局部空洞或裂紋（系墻體表面粉刷層與主體層粘合不嚴(yán)實所致），頂層排水天溝出水口高于溝體（致排水不暢）等質(zhì)量問題，但前述瑕疵不屬主體結(jié)構(gòu)質(zhì)量問題，而屬非主體結(jié)構(gòu)質(zhì)量瑕疵且可通過維修或返修予以解決。
考慮到鄢明亮已明確表示不再履行維修（返修）義務(wù)，原審判令蒲東某應(yīng)將扣減相關(guān)維修（返修）費(fèi)用后的欠款余額支付給鄢明亮，并無不當(dāng)。
由于法律規(guī)定先履行抗辯權(quán)為”可以拒絕履行對等給付義務(wù)”而非”全部義務(wù)”，故蒲東某僅以非主體結(jié)構(gòu)質(zhì)量瑕疵為由，即拒絕履行欠付的全部工程款給付義務(wù)，于法無據(jù)。
雖然原審參照建設(shè)工程慣例而確定應(yīng)扣減建房勞務(wù)費(fèi)的約5%（即3000元）以作為確定前述維修、返修費(fèi)用數(shù)額的依據(jù)，但結(jié)合整改前述瑕疵可能實際需要的維修費(fèi)用及庭審情況，并參照建設(shè)工程施工合同系以”全部工程款”而僅非”勞務(wù)費(fèi)”的5%作為質(zhì)保金的慣例，并考慮到鄢明亮已明確表示不會再履行維修義務(wù)之事實，酌定應(yīng)扣減鄢明亮工程款5304.8元（用于蒲東某自行修繕）。
綜上，原審認(rèn)定事實清楚，但實體處理欠妥當(dāng)，本院予以變更。

經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷宜昌市三峽壩區(qū)人民法院（2016）鄂0591民初569號判決，即”蒲東某于判決生效后七日內(nèi)給付鄢明亮建房款22304.8元”之判項；
二、蒲東某于判決生效后七日內(nèi)給付鄢明亮建房款20000元；
三、駁回鄢明亮的其他訴訟請求。
鄢明亮預(yù)交的一審案件受理費(fèi)213元，由鄢明亮負(fù)擔(dān)43元，由蒲東某負(fù)擔(dān)170元；蒲東某預(yù)交的二審案件受理費(fèi)425元，由蒲東某負(fù)擔(dān)300元，由鄢明亮負(fù)擔(dān)125元。

審判長：冀放
審判員：鄧愛民
審判員：肖小月

書記員：汪晨