信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南陽(yáng)中心支公司
魯?shù)聡?guó)（河南怡和律師事務(wù)所）
李帥（河南怡和律師事務(wù)所）
重慶萬(wàn)強(qiáng)物流有限公司
譚文（湖北恩施六角亭法律服務(wù)所）
安徽春天物流有限公司
楊愛(ài)軍
段長(zhǎng)松
劉榮偉

上訴人（原審被告）信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南陽(yáng)中心支公司（以下簡(jiǎn)稱信達(dá)財(cái)保南陽(yáng)支公司）。
住所地:河南省南陽(yáng)市高新路與明山路交叉口。
負(fù)責(zé)人李震，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人（一般代理）魯?shù)聡?guó)，河南怡和律師事務(wù)所律師。
委托代理人（一般代理）李帥，河南怡和律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）重慶萬(wàn)強(qiáng)物流有限公司（以下簡(jiǎn)稱萬(wàn)強(qiáng)物流公司）。
住所地:重慶市合川區(qū)南辦處堰口村三、四社。
法定代表人傅家萬(wàn)，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人（特別授權(quán)）譚文，恩施市六角亭法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）安徽春天物流有限公司（以下簡(jiǎn)稱春天物流公司）。
住所地:安徽省合肥市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)桃藥工業(yè)園始信路699號(hào)。
法定代表人李銀，系該公司總經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）楊愛(ài)軍，農(nóng)民。
被上訴人（原審被告）段長(zhǎng)松，農(nóng)民。
被上訴人（原審被告）劉榮偉，農(nóng)民。
上訴人信達(dá)財(cái)保南陽(yáng)支公司因與被上訴人萬(wàn)強(qiáng)物流公司、春天物流公司、楊愛(ài)軍、段長(zhǎng)松、劉榮偉機(jī)動(dòng)車道路交通事故責(zé)任糾紛一案，不服恩施市人民法院（2014）鄂恩施民初字第03032號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院于2015年5月25日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
萬(wàn)強(qiáng)物流公司一審時(shí)訴稱:2014年10月11日，萬(wàn)強(qiáng)物流公司與楊愛(ài)軍簽訂了《商品車公路運(yùn)輸合同》，將價(jià)值110萬(wàn)元的商品車交付由皖A(yù)×××××（皖A(yù)×××××掛）重型半掛貨車運(yùn)至阜陽(yáng)、合肥。
當(dāng)車行至滬渝向1396KM（恩施服務(wù)區(qū)）處休息時(shí)，被段長(zhǎng)松駕駛的豫R×××××號(hào)重型倉(cāng)柵式貨車追尾，造成兩車受損，皖A(yù)×××××車上商品車損失的交通事故。
之后，湖北省公安廳高速公路警察大隊(duì)五支隊(duì)恩施大隊(duì)作出了第42850362014100011號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，該書(shū)認(rèn)定:段長(zhǎng)松負(fù)全部責(zé)任，楊愛(ài)軍無(wú)責(zé)任。
楊愛(ài)軍駕駛的皖A(yù)×××××（皖A(yù)×××××掛）重型半掛貨車系春天物流公司所有。
豫R×××××號(hào)重型倉(cāng)柵式貨車系劉榮偉所有，該車在信達(dá)財(cái)保南陽(yáng)支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)。
故萬(wàn)強(qiáng)物流公司的損失依法由春天物流公司、段長(zhǎng)松、劉榮偉、信達(dá)財(cái)保南陽(yáng)支公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
事故發(fā)生后，萬(wàn)強(qiáng)物流公司隨即派員派車到恩施協(xié)助楊愛(ài)軍處理該起交通事故，開(kāi)支差旅費(fèi)2520.00元；受損商品車開(kāi)支修理費(fèi)135860.00元；因車損需鑒定開(kāi)支鑒定費(fèi)3000.00元；受損車總價(jià)值327000.00，由于本次事故導(dǎo)致貶損98100.00元。
以上合計(jì)損失共計(jì)239480.00元，應(yīng)當(dāng)由春天物流公司、楊愛(ài)軍、段長(zhǎng)松、劉榮偉、信達(dá)財(cái)保南陽(yáng)支公司承擔(dān)，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
段長(zhǎng)松、劉榮偉一審時(shí)辯稱，對(duì)萬(wàn)強(qiáng)物流公司起訴的事實(shí)沒(méi)有異議。
豫R×××××號(hào)重型倉(cāng)柵式貨車系劉榮偉所有，段長(zhǎng)松是劉榮偉聘請(qǐng)駕駛該車的司機(jī)。
該車買(mǎi)的有保險(xiǎn)，應(yīng)該由保險(xiǎn)公司賠償。
信達(dá)財(cái)保南陽(yáng)支公司一審時(shí)辯稱，信達(dá)財(cái)保南陽(yáng)支公司同意在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)分項(xiàng)承擔(dān)責(zé)任，超出部分在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)按責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任；對(duì)訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)等間接損失不承擔(dān)賠償責(zé)任。
對(duì)萬(wàn)強(qiáng)物流公司所訴的事實(shí)沒(méi)有異議。
楊愛(ài)軍、春天物流公司一審時(shí)未予答辯。
原審查明，萬(wàn)強(qiáng)物流公司（托運(yùn)方）與楊愛(ài)軍（承運(yùn)方）簽定了《商品車公路運(yùn)輸合同》，合同約定:承運(yùn)方將托運(yùn)方的長(zhǎng)安鈴木牌車11臺(tái)（總價(jià)值110萬(wàn)元）從重慶運(yùn)至阜陽(yáng)恒通4臺(tái)、合肥渝皖7臺(tái)；起運(yùn)時(shí)間為2014年10月15日，交貨時(shí)間為2014年10月20日。
2014年10月15日，按合同約定，萬(wàn)強(qiáng)物流公司將11臺(tái)商品車交付楊愛(ài)軍，楊愛(ài)軍駕駛皖A(yù)×××××（皖A(yù)×××××掛）重型半掛貨車將11臺(tái)長(zhǎng)安鈴木牌商品車運(yùn)往阜陽(yáng)、合肥等地。
2014年10月17日9時(shí)30分，段長(zhǎng)松駕駛車牌號(hào)為豫R×××××號(hào)重型倉(cāng)柵式貨車沿滬渝高速公路行駛至滬渝高速公路滬渝向1396KM（恩施服務(wù)區(qū)）處，因操作不當(dāng)、剎車不及，致使車輛與在服務(wù)區(qū)內(nèi)停車休息的楊愛(ài)軍駕駛的皖A(yù)×××××（皖A(yù)×××××掛）重型半掛貨車發(fā)生碰撞，造成兩車不同程度損壞及皖A(yù)×××××（皖A(yù)×××××掛）重型半掛貨車所載貨物（商品車）受損的道路交通事故。
事故發(fā)生后，接處警的湖北省公安廳高速公路警察大隊(duì)五支隊(duì)恩施大隊(duì)（以下簡(jiǎn)稱高速公路恩施警察大隊(duì)）委托恩施土家族苗族自治州高速公路車物損失價(jià)格鑒定中心對(duì)皖A(yù)×××××（皖A(yù)×××××掛）重型半掛貨車所載貨物（商品車）進(jìn)行損失認(rèn)證。
該中心于2014年10月24日作出了《車物損失價(jià)格認(rèn)證結(jié)論書(shū)》（附車物損失價(jià)格認(rèn)證清單9頁(yè)），該書(shū)載明:車上貨物損失為135860元。
鑒定費(fèi)3000元發(fā)票由萬(wàn)強(qiáng)物流公司持有（發(fā)票載明付款人為皖A(yù)×××××掛）。
10月25日，高速公路恩施警察大隊(duì)作出了《道路交通事故認(rèn)定書(shū)（簡(jiǎn)易程序）》，該書(shū)載明:當(dāng)事人段長(zhǎng)松違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十二條 ?第一款 ?之規(guī)定，其過(guò)錯(cuò)是造成此次事故的原因。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第九十一條 ?之規(guī)定，認(rèn)定當(dāng)事人段長(zhǎng)松負(fù)此次事故的全部責(zé)任；當(dāng)事人楊愛(ài)軍無(wú)責(zé)任。
2014年11月2日、20日，萬(wàn)強(qiáng)物流公司與商品車接收單位合肥渝皖汽車銷售有限公司（以下簡(jiǎn)稱合肥渝皖公司）、阜陽(yáng)市恒通汽車銷售服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱阜陽(yáng)恒通公司）分別達(dá)成了《質(zhì)損車處理協(xié)議》，萬(wàn)強(qiáng)物流公司向合肥渝皖公司買(mǎi)斷了受損車一臺(tái)，買(mǎi)斷價(jià)39000元；向阜陽(yáng)恒通公司買(mǎi)斷受損車4臺(tái)，買(mǎi)斷價(jià)72000元／臺(tái)，共計(jì)288000元。
受損商品車買(mǎi)斷價(jià)共計(jì)327000元。
萬(wàn)強(qiáng)物流公司已向合肥渝皖公司和阜陽(yáng)恒通公司分別支付了上述款項(xiàng)，上述受損車輛歸其所有。
此后，萬(wàn)強(qiáng)物流公司將受損車輛在恩施市興階銘泰汽車銷售連鎖有限公司進(jìn)行了修理，并出具了發(fā)票6張，修理費(fèi)共計(jì)135861元。
原審另查明，皖A(yù)×××××（皖A(yù)×××××掛）重型半掛貨車登記所有人為春天物流公司。
豫R×××××號(hào)重型倉(cāng)柵式貨車系劉榮偉所有，段長(zhǎng)松系劉榮偉雇請(qǐng)司機(jī)。
2014年2月7日，劉榮偉對(duì)豫R×××××號(hào)重型倉(cāng)柵式貨車向信達(dá)財(cái)保南陽(yáng)支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、不計(jì)免賠商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)20萬(wàn)元，保期均為一年。
另，萬(wàn)強(qiáng)物流公司提交了為處理涉案事故花去費(fèi)用票據(jù)如下:支付公路通行費(fèi)為:2014年10月16日的發(fā)票2張240元、22日的發(fā)票1張10元、26日的發(fā)票4張，共計(jì)金額240元；2014年10月6日和16日加油發(fā)票2張，共計(jì)金額500元、10月23日發(fā)票1張，金額為120元、10月26日發(fā)票1張，金額為300元；2014年10月23日餐飲發(fā)票1張，金額為120元；2014年10月26日的住宿發(fā)票1張（二人），金額1100元，共計(jì)2630元。
萬(wàn)強(qiáng)物流公司并提出對(duì)受損商品車按30%計(jì)算貶損即327000元×30%﹦98100元。
原審認(rèn)為，根據(jù)萬(wàn)強(qiáng)物流公司起訴請(qǐng)求賠償?shù)膶?duì)象來(lái)看，是要求侵權(quán)人及依法賠償保險(xiǎn)金的保險(xiǎn)人對(duì)其商品車損失及其他損失承擔(dān)賠償責(zé)任，故本案案由應(yīng)定為機(jī)動(dòng)車道路交通事故責(zé)任糾紛。
根據(jù)雙方訴辯意見(jiàn)，本案的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)是誰(shuí)承擔(dān)萬(wàn)強(qiáng)物流公司的損失以及其損失究竟如何計(jì)算。
對(duì)此，評(píng)述如下:第一，首先，根據(jù)高速公路恩施警察大隊(duì)作出《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》，段長(zhǎng)松駕駛劉榮偉所有的豫R×××××號(hào)重型倉(cāng)柵式貨車碰撞停駛在服務(wù)區(qū)的皖A(yù)×××××（皖A(yù)×××××掛）重型半掛貨車。
該認(rèn)定書(shū)認(rèn)定段長(zhǎng)松未按照操作規(guī)范安全駕駛是造成本次事故的原因，負(fù)此次事故的全部責(zé)任。
故劉榮偉作為車主和雇主，應(yīng)當(dāng)對(duì)萬(wàn)強(qiáng)物流公司在涉案事故中所造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。
故楊愛(ài)軍、春天物流公司、段長(zhǎng)松不承擔(dān)賠償責(zé)任。
其次，劉榮偉對(duì)其所有的豫R×××××號(hào)重型倉(cāng)柵式貨車在信達(dá)財(cái)保南陽(yáng)支公司投保了《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)》和《機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)》（商業(yè)險(xiǎn)），且涉案交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，故信達(dá)財(cái)保南陽(yáng)支公司首先在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償事故所造成商品車的損失，再在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)金范圍內(nèi)賠償。
仍有不足部分，由涉案交通事故中負(fù)全部責(zé)任方即劉榮偉賠付。
第二、萬(wàn)強(qiáng)物流公司相關(guān)損失的計(jì)算問(wèn)題。
受損的商品車已經(jīng)過(guò)鑒定部門(mén)進(jìn)行認(rèn)證，其損失為135860元，且萬(wàn)強(qiáng)物流公司的實(shí)際修理費(fèi)135861元與認(rèn)證的損失基本相符，萬(wàn)強(qiáng)物流公司主張的是135860元，故對(duì)商品車的損失135860元予以確認(rèn)。
萬(wàn)強(qiáng)物流公司提供的公路通行費(fèi)、加油費(fèi)、住宿費(fèi)及餐飲費(fèi)發(fā)票，部分發(fā)生時(shí)間系事故發(fā)生之前，其金額為740元，該部分證據(jù)與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，不予確認(rèn)；其余1890元，符合情理，予以確認(rèn)。
鑒定費(fèi)用3000元有發(fā)票予以證實(shí)，予以確認(rèn)。
故萬(wàn)強(qiáng)物流公司的損失共計(jì)140750元（135860元＋1890元＋3000元）。
萬(wàn)強(qiáng)物流公司要求賠償受損商品車按30%計(jì)算的貶損損失即98100元，因未提供相應(yīng)的證據(jù)予以證實(shí)，對(duì)該請(qǐng)求不予支持。
信達(dá)財(cái)保南陽(yáng)支公司提出萬(wàn)強(qiáng)物流公司提交的《車物損失價(jià)格認(rèn)證結(jié)論書(shū)》與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性以及不承擔(dān)賠償萬(wàn)強(qiáng)物流公司的間接損失的辯解意見(jiàn)，因其沒(méi)有提供相應(yīng)的證據(jù)推翻《車物損失價(jià)格認(rèn)證結(jié)論書(shū)》，故對(duì)信達(dá)財(cái)保南陽(yáng)支公司該辯解理由，不予采信；《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十六條 ?“責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人因給第三者造成損害的保險(xiǎn)事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險(xiǎn)人支付的仲裁或者訴訟費(fèi)用以及其他必要的、合理的費(fèi)用，除合同另有約定外，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。
”信達(dá)財(cái)保南陽(yáng)支公司提交的《保險(xiǎn)條款》模糊不清、字體非常細(xì)小，常人無(wú)法正常識(shí)讀，視為保險(xiǎn)合同雙方無(wú)“合同另有約定”，故信達(dá)財(cái)保南陽(yáng)支公司對(duì)萬(wàn)強(qiáng)物流公司的公路通行費(fèi)等費(fèi)用應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
綜上所述，信達(dá)財(cái)保南陽(yáng)支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付萬(wàn)強(qiáng)物流公司商品車損失2000元，在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償萬(wàn)強(qiáng)物流公司商品車損失138750元，共計(jì)140750元。
因信達(dá)財(cái)保南陽(yáng)支公司在其保險(xiǎn)范圍內(nèi)已承擔(dān)了全部賠償責(zé)任，故劉榮偉不再承擔(dān)賠償責(zé)任。
楊愛(ài)軍、春天物流公司經(jīng)合法傳喚，未到庭參加訴訟，系其對(duì)訴訟權(quán)利的處分，依法按缺席判決。
據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十七條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?、第六十六條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決:一、信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南陽(yáng)中心支公司在本判決生效后三日內(nèi)一次性支付重慶萬(wàn)強(qiáng)物流有限公司保險(xiǎn)金140750元（其中在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)支付2000元，商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)支付138750元）；二、劉榮偉、楊愛(ài)軍、安徽春天物流有限公司、段長(zhǎng)松在本案中不承擔(dān)責(zé)任；三、駁回重慶萬(wàn)強(qiáng)物流有限公司的其它訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)4890元，重慶萬(wàn)強(qiáng)物流有限公司負(fù)擔(dān)1500元，信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南陽(yáng)中心支公司負(fù)擔(dān)3390元。
信達(dá)財(cái)保南陽(yáng)支公司不服原審判決，向本院提起上訴稱:一、一審法院判決信達(dá)財(cái)保南陽(yáng)支公司承擔(dān)萬(wàn)強(qiáng)物流公司主張的六臺(tái)商品車修理費(fèi)135960元有誤，根據(jù)萬(wàn)強(qiáng)物流公司提交的車輛維修單來(lái)看，更換了大量配件必然產(chǎn)生殘值，在車損評(píng)估中也并未計(jì)算殘值部分，故應(yīng)扣除車輛修理費(fèi)中的15%作為殘值（即125860×15%=20379元）。
二、根據(jù)信達(dá)財(cái)保南陽(yáng)支公司與被保險(xiǎn)人劉榮偉簽訂的《信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)條款》和《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》約定，在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽ｋU(xiǎn)車輛過(guò)程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡和財(cái)產(chǎn)的直接毀損，依法應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任。
故信達(dá)財(cái)保南陽(yáng)支公司只承擔(dān)第三者遭受的直接財(cái)產(chǎn)損失，而事故發(fā)生后的差旅費(fèi)1890元、鑒定費(fèi)3000元、訴訟費(fèi)3390元均屬于間接損失，不應(yīng)當(dāng)由信達(dá)財(cái)保南陽(yáng)支公司承擔(dān)。
故請(qǐng)求:撤銷恩施市人民法院作出的（2014）鄂恩施民初字第03032號(hào)民事判決，依法改判信達(dá)財(cái)保南陽(yáng)支公司支付萬(wàn)強(qiáng)物流公司115481元（上訴金額28659元）；一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。
萬(wàn)強(qiáng)物流公司二審時(shí)答辯稱:一、一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。
2014年10月11日，萬(wàn)強(qiáng)物流公司與楊愛(ài)軍簽訂了《商品車公路運(yùn)輸合同》，將價(jià)值110萬(wàn)元的商品車交付其由皖A(yù)×××××（皖A(yù)×××××掛）重型半掛貨車運(yùn)至阜陽(yáng)、合肥。
當(dāng)車行至滬渝向1396KM（恩施服務(wù)區(qū)）處休息時(shí)，被段長(zhǎng)松駕駛的豫R×××××號(hào)重型倉(cāng)柵式貨車追尾，造成兩車受損，皖A(yù)×××××車上商品受損的交通事故。
事故發(fā)生后，經(jīng)湖北省公安廳高速公路警察大隊(duì)五支隊(duì)恩施大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，段長(zhǎng)松負(fù)全部責(zé)任，楊愛(ài)軍無(wú)責(zé)任。
肇事車輛豫R×××××號(hào)重型倉(cāng)柵式貨車系劉榮偉所有，該車在信達(dá)財(cái)保南陽(yáng)支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)。
按照保險(xiǎn)法的相關(guān)規(guī)定，信達(dá)財(cái)保南陽(yáng)支公司應(yīng)在其承保范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
二、信達(dá)財(cái)保南陽(yáng)支公司主張的殘值無(wú)計(jì)算依據(jù)。
萬(wàn)強(qiáng)物流公司交付運(yùn)輸?shù)氖巧唐奋囕v，在修理及鑒定過(guò)程中萬(wàn)強(qiáng)物流公司無(wú)違法行為，鑒定機(jī)構(gòu)具有合法資質(zhì)，無(wú)任何法律規(guī)定殘值由受害人承擔(dān)的依據(jù)。
信達(dá)財(cái)保南陽(yáng)支公司的計(jì)算方法及結(jié)果于法無(wú)據(jù)。
三、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)、車輛貶值損失費(fèi)等費(fèi)用應(yīng)由投保人承擔(dān)。
《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十六條 ?規(guī)定，責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人因給第三者造成損害的保險(xiǎn)事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險(xiǎn)人支付的仲裁或者訴訟費(fèi)用以及其他必要的、合理的費(fèi)用，除合同另有約定外，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。
該條款雖然允許合同當(dāng)事人約定由誰(shuí)承擔(dān)，但約定的內(nèi)容只能適用于保險(xiǎn)合同當(dāng)事人，交強(qiáng)險(xiǎn)是法定險(xiǎn)，該條款對(duì)受害者沒(méi)有任何約束力。
在一審中查明，信達(dá)財(cái)保南陽(yáng)支公司并未向劉榮偉提供保險(xiǎn)條款及約定，更沒(méi)有告知，萬(wàn)強(qiáng)物流公司對(duì)其約定不知情，該條款不能成為保險(xiǎn)公司拒賠的理由。
根據(jù)《訴訟費(fèi)用交納辦法》第二十九條 ?第一款 ?規(guī)定，訴訟費(fèi)由敗訴方負(fù)擔(dān)，勝訴方自愿負(fù)擔(dān)的除外。
在投保人和保險(xiǎn)人之間，在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)保險(xiǎn)人承擔(dān)的是法定的賠償責(zé)任，作為敗訴方理應(yīng)承擔(dān)受害人的相關(guān)費(fèi)用。
在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的范圍內(nèi)，保險(xiǎn)公司承擔(dān)的合同責(zé)任，其承擔(dān)的賠償責(zé)任是一種替代賠償責(zé)任，因此劉榮偉車輛造成的人身及財(cái)產(chǎn)損失應(yīng)由保險(xiǎn)公司在其承保范圍內(nèi)賠償。
《訴訟費(fèi)用交納辦法》對(duì)于《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》是特別法，應(yīng)優(yōu)先適用。
四、信達(dá)財(cái)保南陽(yáng)支公司應(yīng)承擔(dān)商品車貶值損失的賠償義務(wù)。
涉案商品車的實(shí)際價(jià)值共計(jì)327000元，由于受損后客戶拒收，萬(wàn)強(qiáng)物流公司只能全額賠償，隨后萬(wàn)強(qiáng)物流公司將受損商品車出售，出售總價(jià)款為266000元，貶值損失為61000元。
商品車受損后貶值是眾所周知的事情，萬(wàn)強(qiáng)物流公司為此作出盡最大程度挽回經(jīng)濟(jì)損失的處理。
根據(jù)法律規(guī)定，已知的事實(shí)及經(jīng)驗(yàn)法則足以推定該批商品車的貶損值為61000元，萬(wàn)強(qiáng)物流公司已舉證足以證實(shí)產(chǎn)生的貶值損失，請(qǐng)求二審法院改判信達(dá)財(cái)保南陽(yáng)支公司承擔(dān)賠償商品車貶損的賠償責(zé)任。
段長(zhǎng)松二審時(shí)答辯稱，一審判決正確，應(yīng)予以維持。
楊愛(ài)軍、春天物流公司、劉榮偉二審時(shí)均未予以答辯。
當(dāng)事人雙方在二審期間均未提交新的證據(jù)。
本院認(rèn)為，萬(wàn)強(qiáng)物流公司與楊愛(ài)軍簽訂《商品車公路運(yùn)輸合同》，雙方約定由楊愛(ài)軍將萬(wàn)強(qiáng)物流公司的貨物運(yùn)送至目的地。
但楊愛(ài)軍駕駛的登記所有權(quán)人為春天物流公司的車輛在滬渝高速公路滬渝向1396KM（恩施服務(wù)區(qū)）處停車休息時(shí)，與段長(zhǎng)松駕駛的車牌號(hào)為豫R×××××號(hào)重型倉(cāng)柵式貨車發(fā)生碰撞，造成兩車不同程度損壞及楊愛(ài)軍駕駛的皖A(yù)×××××（皖A(yù)×××××掛）重型半掛貨車所載貨物（商品車）受損的道路交通事故。
事故發(fā)生后，高速公路恩施警察大隊(duì)作出《道路交通事故認(rèn)定書(shū)（簡(jiǎn)易程序）》，認(rèn)定段長(zhǎng)松負(fù)此次事故的全部責(zé)任；楊愛(ài)軍無(wú)責(zé)任。
因豫R×××××號(hào)重型倉(cāng)柵式貨車系劉榮偉所有，段長(zhǎng)松系劉榮偉雇請(qǐng)司機(jī)，故萬(wàn)強(qiáng)物流公司所受的損失，應(yīng)由劉榮偉予以賠償。
同時(shí)劉榮偉為豫R×××××號(hào)重型倉(cāng)柵式貨車在信達(dá)財(cái)保南陽(yáng)支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、不計(jì)免賠商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)20萬(wàn)元，涉案事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，因此信達(dá)財(cái)保南陽(yáng)支公司有義務(wù)在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)萬(wàn)強(qiáng)物流的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，對(duì)其應(yīng)扣除受損商品車輛修理費(fèi)中15%殘值的主張，并未提交應(yīng)當(dāng)扣除殘值的相關(guān)依據(jù)，故對(duì)該主張不予支持。
對(duì)信達(dá)財(cái)保南陽(yáng)支公司認(rèn)為不應(yīng)承擔(dān)差旅費(fèi)1890元、鑒定費(fèi)3000元及訴訟費(fèi)3390元的主張，因萬(wàn)強(qiáng)物流公司為處理涉案事故支出的上述費(fèi)用系其直接損失，屬于必要的、合理的費(fèi)用，按照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十六條 ?規(guī)定，信達(dá)財(cái)保南陽(yáng)支公司應(yīng)當(dāng)賠償。
雖然在信達(dá)財(cái)保南陽(yáng)支公司與劉榮偉簽訂的交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)免責(zé)條款中約定訴訟費(fèi)及其它間接損失屬于責(zé)任免除的費(fèi)用，但信達(dá)財(cái)保南陽(yáng)支公司無(wú)證據(jù)證實(shí)將該條款以明顯的方式進(jìn)行了提示，且并未在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的特別約定中予以注明，故對(duì)該主張不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，審判程序合法，處理結(jié)果正確。
信達(dá)財(cái)保南陽(yáng)支公司的上訴理由不能成立，本院依法予以駁回。
經(jīng)合議庭評(píng)議，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)517元，由上訴人信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南陽(yáng)中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，萬(wàn)強(qiáng)物流公司與楊愛(ài)軍簽訂《商品車公路運(yùn)輸合同》，雙方約定由楊愛(ài)軍將萬(wàn)強(qiáng)物流公司的貨物運(yùn)送至目的地。
但楊愛(ài)軍駕駛的登記所有權(quán)人為春天物流公司的車輛在滬渝高速公路滬渝向1396KM（恩施服務(wù)區(qū)）處停車休息時(shí)，與段長(zhǎng)松駕駛的車牌號(hào)為豫R×××××號(hào)重型倉(cāng)柵式貨車發(fā)生碰撞，造成兩車不同程度損壞及楊愛(ài)軍駕駛的皖A(yù)×××××（皖A(yù)×××××掛）重型半掛貨車所載貨物（商品車）受損的道路交通事故。
事故發(fā)生后，高速公路恩施警察大隊(duì)作出《道路交通事故認(rèn)定書(shū)（簡(jiǎn)易程序）》，認(rèn)定段長(zhǎng)松負(fù)此次事故的全部責(zé)任；楊愛(ài)軍無(wú)責(zé)任。
因豫R×××××號(hào)重型倉(cāng)柵式貨車系劉榮偉所有，段長(zhǎng)松系劉榮偉雇請(qǐng)司機(jī)，故萬(wàn)強(qiáng)物流公司所受的損失，應(yīng)由劉榮偉予以賠償。
同時(shí)劉榮偉為豫R×××××號(hào)重型倉(cāng)柵式貨車在信達(dá)財(cái)保南陽(yáng)支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、不計(jì)免賠商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)20萬(wàn)元，涉案事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，因此信達(dá)財(cái)保南陽(yáng)支公司有義務(wù)在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)萬(wàn)強(qiáng)物流的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，對(duì)其應(yīng)扣除受損商品車輛修理費(fèi)中15%殘值的主張，并未提交應(yīng)當(dāng)扣除殘值的相關(guān)依據(jù)，故對(duì)該主張不予支持。
對(duì)信達(dá)財(cái)保南陽(yáng)支公司認(rèn)為不應(yīng)承擔(dān)差旅費(fèi)1890元、鑒定費(fèi)3000元及訴訟費(fèi)3390元的主張，因萬(wàn)強(qiáng)物流公司為處理涉案事故支出的上述費(fèi)用系其直接損失，屬于必要的、合理的費(fèi)用，按照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十六條 ?規(guī)定，信達(dá)財(cái)保南陽(yáng)支公司應(yīng)當(dāng)賠償。
雖然在信達(dá)財(cái)保南陽(yáng)支公司與劉榮偉簽訂的交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)免責(zé)條款中約定訴訟費(fèi)及其它間接損失屬于責(zé)任免除的費(fèi)用，但信達(dá)財(cái)保南陽(yáng)支公司無(wú)證據(jù)證實(shí)將該條款以明顯的方式進(jìn)行了提示，且并未在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的特別約定中予以注明，故對(duì)該主張不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，審判程序合法，處理結(jié)果正確。
信達(dá)財(cái)保南陽(yáng)支公司的上訴理由不能成立，本院依法予以駁回。

經(jīng)合議庭評(píng)議，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)517元，由上訴人信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南陽(yáng)中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：朱華忠

書(shū)記員：何奕娥