重慶博某建筑勞務(wù)有限公司
莫明武（重慶杰義律師事務(wù)所）
李汶哲（重慶杰義律師事務(wù)所）
利川市清源土渣清運(yùn)有限責(zé)任公司
陳勝江（湖北宏濟(jì)律師事務(wù)所）
利川市清源木業(yè)有限責(zé)任公司

原告重慶博某建筑勞務(wù)有限公司，住所地:重慶市墊江縣桂溪鎮(zhèn)桂西大道南陽安置點(diǎn)2棟1號。
法定代表人張光全，該公司總經(jīng)理。
委托代理人莫明武、李汶哲，重慶杰義律師事務(wù)所律師。
特別授權(quán)代理。
被告利川市清源土渣清運(yùn)有限責(zé)任公司，住所地:利川市東城辦事處城隍村一組26號。
法定代表人余清元，該公司總經(jīng)理。
委托代理人陳勝江，湖北宏濟(jì)律師事務(wù)所律師。
特別授權(quán)代理。
被告利川市清源木業(yè)有限責(zé)任公司。
住所地:利川市東城辦事處城隍村一組。
法定代表人余清元，該公司總經(jīng)理。
原告重慶博某建筑勞務(wù)有限公司（以下簡稱博某建筑勞務(wù)公司）與被告利川市清源土渣清運(yùn)有限責(zé)任公司（以下簡稱清源土渣清運(yùn)公司）、利川市清源木業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡稱清源木業(yè)公司）合同糾紛一案，本院于2015年8月31日立案受理后，依法由審判員張明適用簡易程序，于2015年10月9日公開開庭進(jìn)行審理。
原告博某建筑勞務(wù)公司的委托代理人莫明武、被告清源土渣清運(yùn)公司的委托代理人陳勝江到庭參加了訴訟，被告清源木業(yè)公司經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告博某建筑勞務(wù)公司訴稱:2015年1月9日，原告與被告清源土渣清運(yùn)公司簽訂《土石方回填施工承包合同》，由原告承接被告清源土渣清運(yùn)公司分包的位于利川市教育新區(qū)學(xué)府大道回填工程，進(jìn)行土石方回填。
土石方回填工程采取綜合包干單價(jià)為稅后價(jià)每立方米23元。
2015年1月12日，原告按照合同約定向被告清源土渣清運(yùn)公司交納了20萬元的合同履約金后，被告卻遲遲不通知進(jìn)場施工。
2015年4月8日，被告清源土渣清運(yùn)公司向原告承諾于2015年4月20日退還20萬元保證金，2015年5月30日之前賠償原告損失40萬元（管理人員工資、機(jī)械設(shè)施費(fèi)、人工勞務(wù)費(fèi)）。
被告清源土渣清運(yùn)公司承諾后仍然未按承諾書確定的內(nèi)容履行義務(wù)。
二被告屬關(guān)聯(lián)企業(yè)，法定代表人、經(jīng)營場所相同，兩被告共同收取了原告的20萬元合同履約金。
根據(jù)《中華人民共和國公司法》相關(guān)規(guī)定，被告清源木業(yè)公司應(yīng)當(dāng)對被告清源土渣清運(yùn)公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
請求:1、判令被告清源土渣清運(yùn)公司立即向原告退還合同履約金20萬元，并按銀行同期貸款利率的四倍支付資金占有損失（從2015年1月12日開始計(jì)算至付清時(shí)止）；2、判令被告清源土渣清運(yùn)公司賠償原告損失50萬元，并按銀行同期貸款利率的四倍支付資金占有損失（從2015年5月30日開始計(jì)算至付清時(shí)止）；3、判令被告清源木業(yè)公司對清源土渣清運(yùn)公司的上述債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
原告博某建筑勞務(wù)公司為支持其訴訟主張，向本院提交了以下證據(jù):
證據(jù)一:《土石方回填施工承包合同》復(fù)印件一份。
證明合同約定了未按時(shí)退還保證金的情況下應(yīng)支付違約金，以及合同約定的收款賬號。
證據(jù)二:湖北省農(nóng)村信用社回單復(fù)印件兩份及現(xiàn)金繳款單、收款單復(fù)印件各一份。
證明原告向被告清源土渣清運(yùn)公司繳納了5萬元保證金，向被告清源木業(yè)公司轉(zhuǎn)賬支付了15萬元保證金，兩被告共同收取了原告的20萬元履約保證金，二被告在財(cái)務(wù)上存在混同情況。
證據(jù)三:承諾書復(fù)印件一份。
證明被告承諾如不由原告承建該工程項(xiàng)目，將賠償原告損失40萬元。
證據(jù)四:兩被告企業(yè)基本信息情況復(fù)印件各兩份。
證明兩被告經(jīng)營場所相同，余清元是兩被告公司的主要股東及法定代表人，兩被告存在混同情況，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
被告清源土渣清運(yùn)公司辯稱:一、清源土渣清運(yùn)公司收到保證金20萬元屬實(shí)，其中清源土渣清運(yùn)公司收到5萬，通過清源木業(yè)公司收到15萬。
清源土渣清運(yùn)公司于2015年6月2日向原告通過轉(zhuǎn)賬償還5萬元，現(xiàn)在尚欠原告保證金15萬元。
二、被告收到的工程保證金，不同于民間借貸合同性質(zhì)，不應(yīng)支付資金占有利息。
根據(jù)雙方在合同中關(guān)于工程保證金的繳納及退還的約定，只有在合同已經(jīng)履行的情況下才存在給付資金占用利息，合同沒有履行，便不存在支付資金占用利息的情況。
三、關(guān)于原告主張的賠償損失:1、原告尚未進(jìn)場施工，未產(chǎn)生任何損失。
2、承諾書中所說的給付原告損失賠償是附條件的賠償，現(xiàn)在清源土渣公司沒有承建該工程了，給付原告賠償款的條件不成立。
3、假設(shè)原告存在進(jìn)場施工的損失，被告也只應(yīng)該賠償原告的實(shí)際損失，實(shí)際損失應(yīng)通過原告舉證證明，必要時(shí)還應(yīng)通過鑒定評估的方式確定。
4、被告的承諾書，形式上沒有原告的公司簽字蓋章，屬于效力待定合同。
內(nèi)容上違反法律規(guī)定，原告要求被告賠償損失實(shí)際上具有欺詐性質(zhì)，該承諾實(shí)際上是無效的承諾。
四、合同具有相對性，合同中沒有清源木業(yè)公司簽章，原告匯入清源木業(yè)公司賬戶的15萬元合同履約金已轉(zhuǎn)移到清源土渣公司，合同糾紛與清源木業(yè)公司沒有關(guān)系。
兩被告雖然法定代表人一樣，但經(jīng)營范圍等不同，不存在原告方所說的混同情況，原告主張兩被告承擔(dān)連帶責(zé)任欠缺法律依據(jù)。
清源土渣公司承認(rèn)共計(jì)還欠原告15萬元合同履約金，愿意承擔(dān)償還責(zé)任。
被告清源土渣清運(yùn)公司為支持其抗辯理由，向本院提交了對賬單一份。
證明清源土渣清運(yùn)公司于2015年6月2日向原告退還保證金5萬元。
被告清源木業(yè)公司未答辯亦未向本院提交證據(jù)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告清源土渣清運(yùn)公司對原告提交的證據(jù)一、二、三、四的真實(shí)性均無異議，但對其證明被告應(yīng)賠償損失、給付違約金、二被告公司混同的證明目的有異議，表示其異議與答辯意見相同。
原告對被告清源土渣清運(yùn)公司提交的對賬單真實(shí)性無異議，但認(rèn)為對賬單沒有注明款項(xiàng)用途，不能證明該款是退還的保證金。
該款應(yīng)是用于支付賠償款。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，原告與被告清源土渣清運(yùn)公司對雙方提交的證據(jù)的真實(shí)性均無異議，僅對證明目的有異議，故本院對證據(jù)內(nèi)容所反映的事實(shí)依法予以采信。
經(jīng)審理查明:2015年1月9日，原告博某建筑勞務(wù)公司（乙方）與被告清源土渣清運(yùn)公司（甲方）簽訂《土石方回填施工承包合同》。
合同中，湖北振林建筑安裝工程有限公司利川市教育新區(qū)學(xué)府大道項(xiàng)目部被并列為“甲方”，該項(xiàng)目部與被告清源土渣清運(yùn)公司簽訂有《利川市教育新區(qū)學(xué)府大道道路工程合作協(xié)議》，但該項(xiàng)目部未參與本案《土石方回填施工承包合同》的簽訂及履行。
原告與被告清源土渣清運(yùn)公司在合同中約定:“就湖北振林建筑安裝工程有限公司所承建的利川市教育新區(qū)學(xué)府大道回填工程的土石方承包給乙方施工作業(yè)；甲乙雙方簽訂合同時(shí)，交納20萬元合同履約金，同時(shí)完善配齊合同有關(guān)所有資料和手續(xù)，同時(shí)向乙方開據(jù)進(jìn)場通知書并立即辦理進(jìn)場交接場地手續(xù)、取土石方點(diǎn)和回填施工場地。
乙方進(jìn)場到甲方指定的取土點(diǎn)備料施工3日內(nèi)無任何干擾施工現(xiàn)象，向甲方補(bǔ)交280萬元工程保證金。
”被告清源土渣清運(yùn)公司在合同中留下賬號82×××03。
合同簽訂當(dāng)日，原告向被告清源土渣清運(yùn)公司交納了5萬元合同履約金。
2015年1月12日，原告向被告清源土渣清運(yùn)公司在合同中提供的賬號82×××03轉(zhuǎn)入15萬元，被告清源土渣清運(yùn)公司于當(dāng)日向原告出具了15萬元的現(xiàn)金繳款單。
之后，因被告清源土渣清運(yùn)公司與其他公司產(chǎn)生糾紛，原告未能入場施工，被告清源土渣清運(yùn)公司于2015年4月8日向原告發(fā)出《承諾書》，向原告承諾:“先行于2015年4月20日退還你公司交來的合同履約金20萬元，并同時(shí)承諾，當(dāng)與旭鑫的糾紛解除后，本項(xiàng)目仍由我公司承建，我公司將維持與你公司的協(xié)議，該項(xiàng)目的回填工程，仍然按原協(xié)議和條款由你公司承建，如若不由你公司承建，或在我公司與旭鑫的糾紛調(diào)解過程中，我公司敗訴，我公司將賠給你公司帶來的損失（管理人員工資、機(jī)械設(shè)施費(fèi)、人工勞務(wù)費(fèi)）40萬元整（于2015年5月30日之前賠償）。
該承諾書簽字蓋章生效。
”原告的委托代理人付連玉于2015年4月8日在承諾書上寫明“同意按此方案實(shí)施”。
該土石方回填工程最終未能由原告承建。
被告于2015年6月2日向原告的委托代理人付連玉的賬戶匯入5萬元，此后再未付款。
原告對博某建筑勞務(wù)公司通過付連玉的賬戶收取了5萬元表示認(rèn)可。
另查明:被告清源土渣清運(yùn)公司與被告清源木業(yè)公司的法定
代表人均為余清元，被告清源土渣清運(yùn)公司的經(jīng)營范圍為“道路土渣、舊房屋土渣清理及運(yùn)輸，道路清掃保潔，垃圾清運(yùn)”，被告清源木業(yè)公司的經(jīng)營范圍為“木枋、木條、建筑裝飾材料加工及銷售”。
被告清源土渣清運(yùn)公司在合同中所留賬號系被告清源木業(yè)公司的賬號。
本院認(rèn)為，當(dāng)事人行使權(quán)利、履行義務(wù)應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則。
被告清源土渣清運(yùn)公司主動向原告發(fā)出承諾書，該《承諾書》已由原告簽字同意，被告清源土渣清運(yùn)公司應(yīng)當(dāng)按照《承諾書》內(nèi)容履行義務(wù)。
對于被告清源土渣清運(yùn)公司提出的關(guān)于《承諾書》效力待定、無效的辯稱意見，本院認(rèn)為，1、付連玉系原告的委托代理人，原告博某建筑勞務(wù)公司對付連玉在《承諾書》上簽字的代理行為表示承認(rèn)，而被告清源土渣清運(yùn)公司也已通過付連玉的個(gè)人賬戶向原告支付了5萬元，該《承諾書》不屬于效力待定合同。
2、被告清源土渣清運(yùn)公司通過《承諾書》主動向原告發(fā)出要約，原告對要約表示接受，該《承諾書》成立并生效。
如被告清源土渣清運(yùn)公司認(rèn)為其承諾向原告賠償40萬元損失的內(nèi)容存在欺詐性質(zhì)或者顯失公平，可以請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷。
該協(xié)議未予變更或撤銷，則雙方應(yīng)當(dāng)按照協(xié)議履行。
因此，被告清源土渣清運(yùn)公司應(yīng)按《承諾書》的約定退還原告合同履約金20萬元，并賠償原告損失40萬元。
被告清源土渣清運(yùn)公司已經(jīng)支付給原告5萬元，本院按承諾書約定的履行先后順序認(rèn)定其為退還保證金5萬元。
而原告主張的其余損失10萬元未提交證據(jù)證明，故對原告要求被告退還合同履約金20萬元、賠償損失50萬元的訴訟請求，本院支持被告退還合同履約金15萬元、賠償損失40萬元。
關(guān)于原告主張的資金占有損失，本院認(rèn)為，《承諾書》約定了新的權(quán)利和義務(wù)，雙方應(yīng)按《承諾書》予以履行，《土石方回填施工承包合同》中關(guān)于支付工程款和保證金的違約條款不再適用。
《承諾書》約定了退還合同履約金和賠償損失的履行期限，但未約定資金占有損失，故對履行期限屆滿前的資金占有損失，本院不予支持；對履行期限屆滿后被告清源土渣清運(yùn)公司仍未履行部分的資金占有損失，本院按銀行同類貸款利率予以支持。
關(guān)于原告要求被告清源木業(yè)公司承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請求，本院認(rèn)為，雖然二被告的法定代表人系同一人，被告清源土渣清運(yùn)公司在合同中向原告提供了被告清源木業(yè)公司的賬號，但被告清源木業(yè)公司未參與合同的簽訂及履行，且二被告經(jīng)營范圍不同，僅以被告清源土渣清運(yùn)公司通過被告清源木業(yè)公司賬號收取原告的合同履約金15萬元，不能認(rèn)定二被告系關(guān)聯(lián)企業(yè)。
但原告的合同履約金有15萬元匯入了被告清源木業(yè)公司的帳戶，被告清源木業(yè)公司未到庭說明和舉證證明該筆款項(xiàng)的去向，為避免被告清源土渣清運(yùn)公司通過被告清源木業(yè)公司逃避債務(wù)，被告清源木業(yè)公司應(yīng)對收到的合同履約金15萬元及資金占有損失承擔(dān)連帶責(zé)任。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告利川市清源土渣清運(yùn)有限責(zé)任公司退還原告重慶博
旺建筑勞務(wù)有限公司合同履約金15萬元，并按銀行同類貸款利率給付從2015年4月20日起至還清之日止的資金占有損失；被告清源木業(yè)公司承擔(dān)連帶責(zé)任。
二、被告利川市清源土渣清運(yùn)有限責(zé)任公司給付原告從2015年4月20日起至2015年6月1日止其余合同履約金5萬元按銀行同類貸款利率計(jì)算的資金占有損失。
三、被告利川市清源土渣清運(yùn)有限責(zé)任公司賠償原告損失40萬元，并按銀行同類貸款利率給付從2015年5月30日起至還清之日止的資金占有損失。
四、駁回原告其他訴訟請求。
以上應(yīng)付款項(xiàng)，于本判決生效之日起二十日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)100800元，依法減半收取5400元，由被告清源土渣清運(yùn)公司負(fù)擔(dān)4650元，原告重慶博某建筑勞務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)750元。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院
遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于恩施土家族苗族自治州中級人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第（一）款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯至收款人:湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院，開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行恩施開發(fā)區(qū)支行，賬號:17×××04（特別提示:用途欄務(wù)必注明系某某上訴案訴訟費(fèi)并將匯款憑證及聯(lián)系電話提交本院或郵寄至恩施州中級人民法院立案一庭）。
上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動撤回上訴處理。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，原告與被告清源土渣清運(yùn)公司對雙方提交的證據(jù)的真實(shí)性均無異議，僅對證明目的有異議，故本院對證據(jù)內(nèi)容所反映的事實(shí)依法予以采信。
經(jīng)審理查明:2015年1月9日，原告博某建筑勞務(wù)公司（乙方）與被告清源土渣清運(yùn)公司（甲方）簽訂《土石方回填施工承包合同》。
合同中，湖北振林建筑安裝工程有限公司利川市教育新區(qū)學(xué)府大道項(xiàng)目部被并列為“甲方”，該項(xiàng)目部與被告清源土渣清運(yùn)公司簽訂有《利川市教育新區(qū)學(xué)府大道道路工程合作協(xié)議》，但該項(xiàng)目部未參與本案《土石方回填施工承包合同》的簽訂及履行。
原告與被告清源土渣清運(yùn)公司在合同中約定:“就湖北振林建筑安裝工程有限公司所承建的利川市教育新區(qū)學(xué)府大道回填工程的土石方承包給乙方施工作業(yè)；甲乙雙方簽訂合同時(shí)，交納20萬元合同履約金，同時(shí)完善配齊合同有關(guān)所有資料和手續(xù)，同時(shí)向乙方開據(jù)進(jìn)場通知書并立即辦理進(jìn)場交接場地手續(xù)、取土石方點(diǎn)和回填施工場地。
乙方進(jìn)場到甲方指定的取土點(diǎn)備料施工3日內(nèi)無任何干擾施工現(xiàn)象，向甲方補(bǔ)交280萬元工程保證金。
”被告清源土渣清運(yùn)公司在合同中留下賬號82×××03。
合同簽訂當(dāng)日，原告向被告清源土渣清運(yùn)公司交納了5萬元合同履約金。
2015年1月12日，原告向被告清源土渣清運(yùn)公司在合同中提供的賬號82×××03轉(zhuǎn)入15萬元，被告清源土渣清運(yùn)公司于當(dāng)日向原告出具了15萬元的現(xiàn)金繳款單。
之后，因被告清源土渣清運(yùn)公司與其他公司產(chǎn)生糾紛，原告未能入場施工，被告清源土渣清運(yùn)公司于2015年4月8日向原告發(fā)出《承諾書》，向原告承諾:“先行于2015年4月20日退還你公司交來的合同履約金20萬元，并同時(shí)承諾，當(dāng)與旭鑫的糾紛解除后，本項(xiàng)目仍由我公司承建，我公司將維持與你公司的協(xié)議，該項(xiàng)目的回填工程，仍然按原協(xié)議和條款由你公司承建，如若不由你公司承建，或在我公司與旭鑫的糾紛調(diào)解過程中，我公司敗訴，我公司將賠給你公司帶來的損失（管理人員工資、機(jī)械設(shè)施費(fèi)、人工勞務(wù)費(fèi)）40萬元整（于2015年5月30日之前賠償）。
該承諾書簽字蓋章生效。
”原告的委托代理人付連玉于2015年4月8日在承諾書上寫明“同意按此方案實(shí)施”。
該土石方回填工程最終未能由原告承建。
被告于2015年6月2日向原告的委托代理人付連玉的賬戶匯入5萬元，此后再未付款。
原告對博某建筑勞務(wù)公司通過付連玉的賬戶收取了5萬元表示認(rèn)可。
另查明:被告清源土渣清運(yùn)公司與被告清源木業(yè)公司的法定
代表人均為余清元，被告清源土渣清運(yùn)公司的經(jīng)營范圍為“道路土渣、舊房屋土渣清理及運(yùn)輸，道路清掃保潔，垃圾清運(yùn)”，被告清源木業(yè)公司的經(jīng)營范圍為“木枋、木條、建筑裝飾材料加工及銷售”。
被告清源土渣清運(yùn)公司在合同中所留賬號系被告清源木業(yè)公司的賬號。
本院認(rèn)為，當(dāng)事人行使權(quán)利、履行義務(wù)應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則。
被告清源土渣清運(yùn)公司主動向原告發(fā)出承諾書，該《承諾書》已由原告簽字同意，被告清源土渣清運(yùn)公司應(yīng)當(dāng)按照《承諾書》內(nèi)容履行義務(wù)。
對于被告清源土渣清運(yùn)公司提出的關(guān)于《承諾書》效力待定、無效的辯稱意見，本院認(rèn)為，1、付連玉系原告的委托代理人，原告博某建筑勞務(wù)公司對付連玉在《承諾書》上簽字的代理行為表示承認(rèn)，而被告清源土渣清運(yùn)公司也已通過付連玉的個(gè)人賬戶向原告支付了5萬元，該《承諾書》不屬于效力待定合同。
2、被告清源土渣清運(yùn)公司通過《承諾書》主動向原告發(fā)出要約，原告對要約表示接受，該《承諾書》成立并生效。
如被告清源土渣清運(yùn)公司認(rèn)為其承諾向原告賠償40萬元損失的內(nèi)容存在欺詐性質(zhì)或者顯失公平，可以請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷。
該協(xié)議未予變更或撤銷，則雙方應(yīng)當(dāng)按照協(xié)議履行。
因此，被告清源土渣清運(yùn)公司應(yīng)按《承諾書》的約定退還原告合同履約金20萬元，并賠償原告損失40萬元。
被告清源土渣清運(yùn)公司已經(jīng)支付給原告5萬元，本院按承諾書約定的履行先后順序認(rèn)定其為退還保證金5萬元。
而原告主張的其余損失10萬元未提交證據(jù)證明，故對原告要求被告退還合同履約金20萬元、賠償損失50萬元的訴訟請求，本院支持被告退還合同履約金15萬元、賠償損失40萬元。
關(guān)于原告主張的資金占有損失，本院認(rèn)為，《承諾書》約定了新的權(quán)利和義務(wù)，雙方應(yīng)按《承諾書》予以履行，《土石方回填施工承包合同》中關(guān)于支付工程款和保證金的違約條款不再適用。
《承諾書》約定了退還合同履約金和賠償損失的履行期限，但未約定資金占有損失，故對履行期限屆滿前的資金占有損失，本院不予支持；對履行期限屆滿后被告清源土渣清運(yùn)公司仍未履行部分的資金占有損失，本院按銀行同類貸款利率予以支持。
關(guān)于原告要求被告清源木業(yè)公司承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請求，本院認(rèn)為，雖然二被告的法定代表人系同一人，被告清源土渣清運(yùn)公司在合同中向原告提供了被告清源木業(yè)公司的賬號，但被告清源木業(yè)公司未參與合同的簽訂及履行，且二被告經(jīng)營范圍不同，僅以被告清源土渣清運(yùn)公司通過被告清源木業(yè)公司賬號收取原告的合同履約金15萬元，不能認(rèn)定二被告系關(guān)聯(lián)企業(yè)。
但原告的合同履約金有15萬元匯入了被告清源木業(yè)公司的帳戶，被告清源木業(yè)公司未到庭說明和舉證證明該筆款項(xiàng)的去向，為避免被告清源土渣清運(yùn)公司通過被告清源木業(yè)公司逃避債務(wù)，被告清源木業(yè)公司應(yīng)對收到的合同履約金15萬元及資金占有損失承擔(dān)連帶責(zé)任。

綜上，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告利川市清源土渣清運(yùn)有限責(zé)任公司退還原告重慶博
旺建筑勞務(wù)有限公司合同履約金15萬元，并按銀行同類貸款利率給付從2015年4月20日起至還清之日止的資金占有損失；被告清源木業(yè)公司承擔(dān)連帶責(zé)任。
二、被告利川市清源土渣清運(yùn)有限責(zé)任公司給付原告從2015年4月20日起至2015年6月1日止其余合同履約金5萬元按銀行同類貸款利率計(jì)算的資金占有損失。
三、被告利川市清源土渣清運(yùn)有限責(zé)任公司賠償原告損失40萬元，并按銀行同類貸款利率給付從2015年5月30日起至還清之日止的資金占有損失。
四、駁回原告其他訴訟請求。
以上應(yīng)付款項(xiàng)，于本判決生效之日起二十日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)100800元，依法減半收取5400元，由被告清源土渣清運(yùn)公司負(fù)擔(dān)4650元，原告重慶博某建筑勞務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)750元。

審判長：張明

書記員：劉承敏