法公布（2001）第14號(hào)
中華人民共和國(guó)最高人民法院
民 事 判 決 書
（2000）經(jīng)終字第4號(hào)
上訴人（原審被告）：重慶市化學(xué)工業(yè)總公司。住所地：重慶市渝中區(qū)中山三路161號(hào)22樓。
法定代表人：安傳禮，該公司經(jīng)理。
委托代理人：蘇全文，該公司職員。
委托代理人：劉云龍，該公司法律顧問。
上訴人（原審被告）：中國(guó)工商銀行重慶市渝中區(qū)支行。住所地：重慶市渝中區(qū)民族路177號(hào)。
負(fù)責(zé)人：王定基，該行行長(zhǎng)。
委托代理人：李志堅(jiān)，該行職工。
委托代理人：曹涌濤，該行法律顧問。
被上訴人（原審原告）：四川儲(chǔ)備物資管理局。住所地：四川省成都市交通路44號(hào)。
法定代表人：陳祿明，該局局長(zhǎng)。
委托代理人：姜旭東，該局經(jīng)營(yíng)指導(dǎo)處處長(zhǎng)。
委托代理人：黃琳，四川中虹律師事務(wù)所律師。
原審被告：重慶化學(xué)工業(yè)供銷公司。住所地：重慶市渝中區(qū)中山三路153號(hào)。
法定代表人：曹樹林，該公司經(jīng)理。
原審第三人：廣漢市華能有限公司。住所地：四川省廣漢市濱河路中段。
法定代表人：劉建平，該公司經(jīng)理。
原審第三人：劉建平，男，44歲，廣漢市華能有限公司經(jīng)理，住四川省廣漢市桂花街13幢3單元1號(hào)。
原審第三人：重慶市江北區(qū)化輕五金經(jīng)營(yíng)部（原重慶助友實(shí)業(yè)有限公司）。住所地：重慶市江北區(qū)下橫街140號(hào)。
法定代表人：雷午生，該經(jīng)營(yíng)部經(jīng)理。
原審第三人：雷午生，男，1946年10月21日出生，重慶市江北區(qū)化輕五金經(jīng)營(yíng)部經(jīng)理，住重慶市沙坪壩區(qū)工人村61號(hào)3樓。
上訴人重慶市化學(xué)工業(yè)總公司、中國(guó)工商銀行重慶市渝中區(qū)支行為與被上訴人四川儲(chǔ)備物資管理局、原審被告重慶化學(xué)工業(yè)供銷公司、原審第三人廣漢市華能有限公司、劉建平、重慶市江北區(qū)化輕五金經(jīng)營(yíng)部（原重慶助友實(shí)業(yè)有限公司）、雷午生有償借貸鋁錠合同糾紛一案，不服重慶市高級(jí)人民法院（1998）渝高法經(jīng)一初字第28號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成由審判員李天順擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員徐瑞柏和代理審判員王濤參加的合議庭進(jìn)行了審理，書記員沙玲（代）擔(dān)任記錄。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
重慶市高級(jí)人民法院經(jīng)審理查明：1992年9月5日，重慶市化學(xué)工業(yè)總公司（以下簡(jiǎn)稱化工總公司）向四川儲(chǔ)備物資管理局（以下簡(jiǎn)稱四川儲(chǔ)備局）發(fā)函稱其共有大中型化工廠32家，全年正值大修，各企業(yè)用中板量大，要求借用中板 5000噸，鋁錠Aoo或Ao300噸，借期一年。此函加蓋了化工總公司公章。同年9月16日，四川儲(chǔ)備局作為甲方，化工總公司作為乙方簽訂了川儲(chǔ)貸物字（1992）第09號(hào)協(xié)議書（以下簡(jiǎn)稱09號(hào)協(xié)議）。約定：甲方借給乙方國(guó)產(chǎn)特一級(jí)鋁錠（含A1≮99.7%）300噸，借期一年，從四川儲(chǔ)備局438處借出，時(shí)間以第一批物資出庫發(fā)運(yùn)§之日起計(jì)算，一年內(nèi)乙方為甲方增值8%，即24噸；乙方保證在協(xié)議期滿之日起10日內(nèi)交還甲方國(guó)產(chǎn)特一級(jí)鋁錠324噸，其中增值部分8%，即24噸，滿6個(gè)月先交還50%，即12噸，其余50%即12噸，連同所借物資300噸到期一并還清，并負(fù)責(zé)運(yùn)至甲方指定的交還地點(diǎn)；如乙方到期不能歸還，雙方又未達(dá)成新的協(xié)議，每逾期一個(gè)月（不足一個(gè)月按一個(gè)月計(jì)算），按欠交數(shù)量（含增值部分）遞增值1%原物資，逐月累計(jì)計(jì)算；乙方的開戶銀行中國(guó)工商銀行重慶市分行市中區(qū)辦事處（以下簡(jiǎn)稱工行辦事處，現(xiàn)已更名為中國(guó)工商銀行重慶市渝中區(qū)支行，以下簡(jiǎn)稱渝中工行）為乙方作經(jīng)濟(jì)擔(dān)保，并承擔(dān)全部連帶法律責(zé)任，即乙方無力歸還或不能履約時(shí)，由乙方開戶銀行向甲方提供歸還時(shí)從市場(chǎng)購(gòu)進(jìn)所借物資（含增值部分）的全部款項(xiàng)；乙方主管單位重慶化學(xué)工業(yè)管理局愿意為乙方擔(dān)保，督促乙方認(rèn)真履行協(xié)議，按時(shí)如數(shù)歸還所借物資（含增值部分）；本協(xié)議自國(guó)家物資儲(chǔ)備局開出供貨合同時(shí)生效等。四川儲(chǔ)備局、重慶化學(xué)工業(yè)管理局及工行辦事處均加蓋了公章和法定代表人私章?；た偣驹趨f(xié)議上加蓋了公章，其法定代表人一欄的簽字為陸云龍。陸云龍系重慶化學(xué)工業(yè)供銷公司（以下簡(jiǎn)稱化工供銷公司）的法定代表人。同年9月18日，化工供銷公司向工行辦事處出具了擔(dān)保書，保證于1993年8月31日前將國(guó)產(chǎn)特一級(jí)鋁錠324噸的價(jià)款存入保證人在工行上清寺分理處備付，違約愿承擔(dān)應(yīng)負(fù)的經(jīng)濟(jì)責(zé)任等。同年10月25日，國(guó)家物資儲(chǔ)備局開出（92）儲(chǔ)專有供字等554號(hào)供貨合同（以下簡(jiǎn)稱554號(hào)供貨合同）一式六聯(lián)。四川儲(chǔ)備局于同年11月6日將供貨合同交給廣漢市華能有限公司（以下簡(jiǎn)稱華能公司）法定代表人劉建平帶回重慶蓋章。蓋章后的554供貨合同上供方單位簽章為國(guó)家物資儲(chǔ)備局，需方單位簽章一欄注明收貨單位化工總公司，結(jié)算單位化工供銷公司，開戶銀行工行重慶上清寺分理處，帳號(hào)52-439068005.化工供銷公司加蓋了經(jīng)濟(jì)合同專用章?；た偣疚丛谠摵贤虾炚?。在該合同第二欄其他約定條款處注明不結(jié)算貨款，其他事項(xiàng)參照09號(hào)協(xié)議。簽約代表需方一欄簽字為雷午生。
1992年10月21日，以化工供銷公司為甲方、華能公司為乙方簽訂了92 聯(lián)9-14號(hào)聯(lián)營(yíng)購(gòu)銷協(xié)議書。約定：雙方依照09號(hào)協(xié)議，甲方向四川儲(chǔ)備局借國(guó)產(chǎn)鋁錠300噸，借還鋁錠的所有法定手續(xù)和一切提貨歸還的相關(guān)手續(xù)由甲方承辦，300噸鋁錠由甲方委托乙方全權(quán)銷售，銷售后所有資金劃歸乙方帳戶，乙方對(duì)所借鋁錠的總貨款實(shí)行總特權(quán)管理；經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)在10萬元之內(nèi)的甲方占30%，乙方占70%，利潤(rùn)在10萬元以上的甲方占20%，乙方占80%；雙方共同組成借還物資領(lǐng)導(dǎo)小組，甲方趙明亮任組長(zhǎng)，陸云龍為成員，乙方劉建平為副組長(zhǎng)，雷午生為成員?；す╀N公司和華能公司均在該聯(lián)營(yíng)協(xié)議上加蓋了公章。同年11月9日，化工供銷公司向四川儲(chǔ)備局438處出具蓋有公章的便函，委托華能公司辦理554號(hào)供貨合同300噸鋁錠的提貨事宜。劉建平持該委托函和華能公司的提貨介紹信及蓋有化工供銷公司公章的554號(hào)供貨合同于同年11月10日至 11月19日將300噸鋁錠全部提走。華能公司向438處支付了3萬元出庫費(fèi)。劉建平將貨運(yùn)往廣漢后全部變賣，將款用于購(gòu)車等。1993年7月2日，華能公司從821廠購(gòu)得鋁錠11.512噸，還至438處作為增值額。438處的入庫報(bào)告單上載明歸還人為化工總公司。1994年6月14日，四川儲(chǔ)備局去函工行辦事處，要求其催促化工總公司履行09號(hào)協(xié)議，及早歸還質(zhì)量不得低于GB1196-88的國(guó)產(chǎn)特一級(jí)鋁錠。1995年3月4日，四川儲(chǔ)備局再次去函工行辦事處，請(qǐng)求其按09號(hào)第九條履行，于3月19日前向四川儲(chǔ)備局提供現(xiàn)行市場(chǎng)價(jià)325.176噸特一號(hào)鋁錠貨款和購(gòu)進(jìn)的一切運(yùn)雜費(fèi)等均未果。四川儲(chǔ)備局遂向成都市武侯區(qū)人民法院提起訴訟，訴請(qǐng)判令化工總公司、工行辦事處和化工供銷公司償還所借鋁錠300噸及增值部分并承擔(dān)違約責(zé)任和訴訟費(fèi)。四川省高級(jí)人民法院于1998年7月24日以本案被告所在地和合同履行地均不在成都市、四川法院對(duì)本案無管轄權(quán)為由，將本案移送重慶市高級(jí)人民法院，重慶市高級(jí)人民法院依化工供銷公司之申請(qǐng)追加華能公司、劉建平、雷午生和重慶市江北區(qū)化輕五金經(jīng)營(yíng)部（以下簡(jiǎn)稱五金經(jīng)營(yíng)部）為第三人參加訴訟。
另查明：四川儲(chǔ)備局進(jìn)行物資借貸是以國(guó)家物資儲(chǔ)備局頒發(fā)的《國(guó)家物資儲(chǔ)備部門物資借貸暫行管理辦法》為依據(jù)的。重慶市化學(xué)工業(yè)管理局供銷處于1980年10月經(jīng)重慶市經(jīng)濟(jì)委員會(huì)同意增掛重慶市化學(xué)工業(yè)管理局供銷公司的牌子。1985年12月，化工總公司同意化工總公司供銷公司成為獨(dú)立核算單位。1986年元月，重慶化學(xué)工業(yè)供銷公司向重慶市工商行政管理局申請(qǐng)作為商業(yè)企業(yè)開業(yè)，該局為其頒發(fā)了營(yíng)業(yè)執(zhí)照。性質(zhì)為國(guó)營(yíng)。1989年11月，重慶化學(xué)工業(yè)供銷公司申請(qǐng)成為企業(yè)法人，注冊(cè)資金291萬元，主管部門為化工總公司，工商行政管理局同意換發(fā)了企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照。1992年3月，重慶化學(xué)工業(yè)供銷公司法定代表人變更為陸云龍，注冊(cè)資金變更為881萬元。華能公司于 1992年7月成立，法定代表人劉建平，主管部門為廣漢市木材公司，注冊(cè)資金240萬元。華能公司兩年未年檢，其法定代表人劉建平下落不明。
重慶市高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：四川儲(chǔ)備局按國(guó)家儲(chǔ)備局和有關(guān)部門的規(guī)定出借儲(chǔ)備的鋁錠，不違反國(guó)家法律規(guī)定，其與化工總公司于1992年9月16日簽訂的09號(hào)協(xié)議合法有效。在該協(xié)議中，化工總公司法定代表人欄內(nèi)簽字為化工供銷公司法定代表人陸云龍，且同年9月5日，化工總公司向四川儲(chǔ)備局所出具的借用中板和鋁錠的函表明借鋁錠系為其下屬單位服務(wù)，而化工供銷公司確屬化工總公司的下屬單位。國(guó)家儲(chǔ)備局隨后開出的554號(hào)供貨合同是實(shí)現(xiàn)鋁錠出庫的必經(jīng)手續(xù)，不是形成新的供貨關(guān)系，故化工總公司雖未在 554號(hào)供貨合同上加蓋公章，而加蓋了化工供銷公司的合同專用章，應(yīng)視作化工總公司委托其下屬的化工供銷公司提貨。四川儲(chǔ)備局按約發(fā)出了貨物，化工總公司除歸還部分增值鋁錠外，其余部分未能歸還，理應(yīng)按09號(hào)協(xié)議約定歸還所借鋁錠及增值部分并承擔(dān)違約責(zé)任。渝中工行的擔(dān)保合法有效，應(yīng)對(duì)化工總公司所負(fù)償還責(zé)任承擔(dān)連帶清償責(zé)任。因化工供銷公司是化工總公司的下屬單位，其取得554號(hào)供貨合同后又委托他人提貨屬另一法律關(guān)系，本案不予審理。化工總公司辯稱 09號(hào)協(xié)議未經(jīng)國(guó)家儲(chǔ)備局審批，且該協(xié)議未實(shí)現(xiàn)履行，但國(guó)家儲(chǔ)備局實(shí)際已按09號(hào)協(xié)議約定開出554號(hào)供貨合同，且化工總公司下屬單位化工供銷公司已實(shí)際委托華能公司提貨，故該辯稱理由不能成立?；た偣痉Q本案系劉建平、華能公司與化工供銷公司勾結(jié)詐騙，因未提供相應(yīng)證據(jù)，故該主張亦不能成立。化工供銷公司辯稱其未向四川儲(chǔ)備局申請(qǐng)借用亦未與四川儲(chǔ)備局訂有協(xié)議，其與本案無關(guān)的理由成立。渝中工行辯稱國(guó)家儲(chǔ)備局所開出的554號(hào)供貨合同上寫明的原訂貨合同號(hào)表明其所依據(jù)的原始合同并非09號(hào)協(xié)議，經(jīng)查證該原訂貨合同號(hào)是表明所供鋁錠的原始調(diào)撥來源，故該辯解理由不能成立，其所辯稱化工總公司未在554號(hào)供貨合同上簽章因而化工總公司不是本案當(dāng)事人，擔(dān)保人不應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的理由應(yīng)不予支持。華能公司和劉建平與化工供銷公司之間的聯(lián)營(yíng)購(gòu)銷關(guān)系屬另一法律關(guān)系。故劉建平和華能公司不是本案無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人。劉建平和華能公司與五金經(jīng)營(yíng)部及雷午生之間亦屬另一法律關(guān)系，五金經(jīng)營(yíng)部及雷午生不是本案無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人。該院根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條第（二）款、第八十八條第（一）款、第八十九條第（一）款第（一）項(xiàng)、第九十條、第一百三十四條第（八）項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)經(jīng)濟(jì)合同法》第六條、第九條，最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問題的意見（試行）》第一百零六條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第四十條、第一百二十八條之規(guī)定，判決：一、四川儲(chǔ)備局與化工總公司及渝中工行簽訂的09號(hào)協(xié)議有效；二、化工總公司自判決生效之日起30日內(nèi)給付四川儲(chǔ)備局國(guó)產(chǎn)特一級(jí)鋁錠（A1≮99.7%）312.488噸；三、化工總公司對(duì)所欠312.488噸鋁錠，從逾期償還之日起至全部歸還之日止，按09號(hào)協(xié)議約定的月遞增1%計(jì)算，付給四川儲(chǔ)備局鋁錠，以承擔(dān)違約責(zé)任；四、渝中工行在化工總公司到期未能歸還以上（二）、（三）項(xiàng)的鋁錠時(shí)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；五、駁回四川儲(chǔ)備局對(duì)化工供銷公司的訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)65013元，由化工總公司負(fù)擔(dān)。
化工總公司和渝中工行均不服重慶市高級(jí)人民法院的上述民事判決，向本院提起上訴。化工總公司上訴稱：本案所涉09號(hào)協(xié)議應(yīng)認(rèn)定無效。上述協(xié)議約定“該協(xié)議自國(guó)家儲(chǔ)備局開出供貨合同起生效”。國(guó)家儲(chǔ)備局于1992年10月25日開出了554號(hào)供貨合同，該合同屬格式合同，具有完整的內(nèi)容要求，理應(yīng)由雙方當(dāng)事人簽章。但四川儲(chǔ)備局并沒有把國(guó)家儲(chǔ)備局開出的 554號(hào)供貨合同交給化工總公司，化工總公司也沒有在該554號(hào)供貨合同上蓋章。在該合同上蓋章的是化工供銷公司?；す╀N公司與化工總公司是兩個(gè)彼此獨(dú)立的法人單位?；た偣静⑽次谢す╀N公司在554號(hào)供貨合同上蓋章。由于09號(hào)協(xié)議約定的條件沒有成就，也不符合國(guó)家儲(chǔ)備局有關(guān)文件的要求，故本案所涉09號(hào)協(xié)議沒有生效。由于四川儲(chǔ)備局沒有把國(guó)家儲(chǔ)備局開出的554號(hào)供貨合同交給化工總公司，故該公司不可能“持國(guó)家儲(chǔ)備局供貨合同在規(guī)定的期限內(nèi)到指定的單位自提”。一審法院查明的事實(shí)表明：國(guó)家儲(chǔ)備局開出554號(hào)供貨合同后，四川儲(chǔ)備局將該合同交給了華能公司經(jīng)理劉建平，劉拿到化工供銷公司，由該公司蓋章后，劉持554號(hào)供貨合同和化工供銷公司的委托書于1992年11月19日將鋁錠提走，后全部變賣，獲巨款318萬元，該款已被劉建平和雷午生瓜分?；た偣静⑽丛谒拇▋?chǔ)備局提取鋁錠，即本案09號(hào)協(xié)議并未實(shí)際履行。一審判決把陸云龍?jiān)?9號(hào)協(xié)議上簽字作為認(rèn)定“視作上訴人委托其下屬的化工供銷公司提貨”的理由是錯(cuò)誤的。雖然陸云龍?jiān)?9號(hào)協(xié)議上簽字，但不能由此推定化工總公司同意化工供銷公司在554號(hào)供貨合同上蓋章和委托其提貨?；た偣鞠蛩拇▋?chǔ)備局出具希望借用鋁錠的函中并沒有特指是為化工供銷公司借用，而是稱化工系統(tǒng)有32家大中型生產(chǎn)型化工廠，分別在大檢修，需要中板和鋁錠。事實(shí)上，化工總公司管理的32家大中型生產(chǎn)型化工廠并無化工供銷公司，且化工供銷公司屬商貿(mào)企業(yè)，根本不需要用鋁錠。該信函與化工供銷公司在554號(hào)供貨合同上蓋章沒有因果關(guān)系。不能因?yàn)榛す╀N公司是化工總公司的被管理企業(yè)就認(rèn)定為是化工總公司委托其提貨。一審判決認(rèn)定化工總公司于1993年7月2日歸還了部分鋁錠與事實(shí)不符。實(shí)際是華能公司將11.512噸鋁錠作為增值額歸還給四川儲(chǔ)備局。入庫報(bào)告單上填寫的歸還人為化工總公司，這是華能公司或是四川儲(chǔ)備局填寫，化工總公司根本不知道。一審判決把華能公司歸還部分鋁錠認(rèn)定為化工總公司歸還，是為其“應(yīng)視作化工總公司委托其下屬的化工供銷公司提貨”的認(rèn)定增加理由?；す╀N公司既不是一審判決所認(rèn)定的所謂“下屬單位”，“視作委托提貨”也缺乏事實(shí)根據(jù)。一審判決劉建平和華能公司及雷午生和五金經(jīng)營(yíng)部不是本案無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人及不在本案中承擔(dān)法律責(zé)任不妥。本案涉嫌利用經(jīng)濟(jì)合同進(jìn)行詐騙。故請(qǐng)求依法改判09號(hào)協(xié)議無效；化工總公司不承擔(dān)歸還鋁錠的責(zé)任；將本案移送公安機(jī)關(guān)處理；一、二審訴訟費(fèi)由四川儲(chǔ)備局承擔(dān)。渝中工行上訴稱：一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律不當(dāng)，判處不公，故請(qǐng)求依法改判。
四川儲(chǔ)備局未提交書面答辯狀，二審質(zhì)證時(shí)口頭答辯稱：09號(hào)協(xié)議合法有效，且已實(shí)際履行。化工供銷公司法定代表人陸云龍?jiān)?9號(hào)協(xié)議化工總公司法定代表人一欄內(nèi)簽名，表明化工供銷公司的參與是得到借貸協(xié)議各方認(rèn)可的?；す╀N公司實(shí)行的是：“一套人馬、兩塊牌子”，對(duì)內(nèi)是化工總公司的一個(gè)部門即供銷處，對(duì)外是化工供銷公司。國(guó)家儲(chǔ)備局開出的554號(hào)供貨合同系提貨單，它并不具有改變09號(hào)協(xié)議的性質(zhì)?；た偣竞突す╀N公司應(yīng)共同承擔(dān)歸還本案借貸物資的民事責(zé)任。原審判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，故請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
本院二審還查明：國(guó)家儲(chǔ)備局于1999年2月25日向重慶市高級(jí)人民法院發(fā)函稱：《國(guó)家物資儲(chǔ)備局供貨合同》其性質(zhì)屬于提貨單。它是該局下屬倉(cāng)庫發(fā)貨的唯一依據(jù)，也是用戶提取貨物的憑證。554號(hào)供貨合同是依照09號(hào)協(xié)議開出的。
本院認(rèn)為：化工總公司于1992年9月5日向四川儲(chǔ)備局發(fā)函稱其系統(tǒng)共有大中型化工廠32家，全年正值大檢修，各企業(yè)用中板量大，要求借用5000噸中板和300噸鋁錠，借期一年等。該行為應(yīng)認(rèn)定為要約。同年9月16日，雙方在協(xié)商一致的基礎(chǔ)上簽訂了本案09號(hào)協(xié)議。該協(xié)議的供方為四川儲(chǔ)備局（甲方），需方為化工總公司（乙方），擔(dān)保人為渝中工行。對(duì)此，三方均無異議，應(yīng)予認(rèn)定。09號(hào)協(xié)議第十一條規(guī)定，本協(xié)議“自國(guó)家儲(chǔ)備局開出供貨合同起生效”。國(guó)家儲(chǔ)備局于同年10月25日開出了554號(hào)供貨合同，故09號(hào)協(xié)議已生效。本案所涉09號(hào)協(xié)議除違約責(zé)任中約定化工總公司逾期一個(gè)月（不足一個(gè)月按一個(gè)月計(jì)算）不能歸還鋁錠時(shí)，按欠交數(shù)量（含增值部分）遞增值1%計(jì)算鋁錠總量過高，應(yīng)認(rèn)定無效外，其余內(nèi)容并不違反國(guó)家法律和行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定其合法有效。
化工供銷公司法定代表人陸云龍?jiān)?9號(hào)協(xié)議需方化工總公司欄內(nèi)簽名，并于同年11月9日向四川儲(chǔ)備局438處出具蓋有公章的便函，委托華能公司辦理554號(hào)供貨合同的300噸鋁錠提貨事宜。劉建平持該委托函和華能公司的提貨介紹信及蓋有化工供銷公司公章的554號(hào)供貨合同，于同年11月10日至11月19日將300噸鋁錠全部提走。四川儲(chǔ)備局已將該 300噸鋁錠交給了化工供銷公司，化工供銷公司是本案合同的真正需方。四川儲(chǔ)備局與化工供銷公司之間形成了事實(shí)上的物資借貸關(guān)系。由于化工供銷公司與化工總公司于本案民事行為發(fā)生時(shí)分別屬于兩個(gè)彼此獨(dú)立的企業(yè)法人，故化工供銷公司應(yīng)依法自行向四川儲(chǔ)備局承擔(dān)返還該300噸鋁錠并賠償損失的民事責(zé)任?；す╀N公司承擔(dān)該民事責(zé)任的范圍應(yīng)參照09號(hào)協(xié)議除違約條款以外的有關(guān)條款予以確定。四川儲(chǔ)備局答辯稱，化工供銷公司實(shí)行的是“一套人馬、兩塊牌子”，對(duì)內(nèi)是化工總公司的一個(gè)部門即供銷處，對(duì)外是化工供銷公司，均與事實(shí)不符，應(yīng)不予支持?；た偣驹诒景?9號(hào)協(xié)議上以需方名義加蓋公章，而且四川儲(chǔ)備局、化工總公司和化工供銷公司三方均明知本案09號(hào)協(xié)議的需方系以化工總公司的名義出現(xiàn)的，這表明化工總公司對(duì)本案糾紛的發(fā)生負(fù)有過錯(cuò)，故其應(yīng)對(duì)本案承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。基于渝中工行為09號(hào)協(xié)議提供了保證擔(dān)保以及化工總公司應(yīng)對(duì)本案?jìng)鶆?wù)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任的情況，故渝中工行應(yīng)在化工總公司承擔(dān)賠償責(zé)任的范圍內(nèi)向四川儲(chǔ)備局承擔(dān)連帶責(zé)任。至于化工供銷公司與華能公司和劉建平以及五金經(jīng)營(yíng)部和雷午生之間的另案法律關(guān)系，因與本案無涉，故在本案中不予審理。原審判決除認(rèn)定化工總公司委托化工供銷公司提貨以及化工總公司已向四川儲(chǔ)備局歸還部分增值鋁錠與事實(shí)不符外，其余認(rèn)定事實(shí)基本清楚，但適用法律不當(dāng)，應(yīng)予糾正?；た偣竞陀逯泄ば嘘P(guān)于其不應(yīng)承擔(dān)本案民事責(zé)任的上訴理由不能成立，本院不予支持。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
一、撤消重慶市高級(jí)人民法院（1998）渝高法經(jīng)一初字第28號(hào)民事判決；
二、重慶化學(xué)工業(yè)供銷公司向四川儲(chǔ)備局物資管理局返還國(guó)產(chǎn)特一級(jí)鋁錠（A1≮99.7%）312.488噸，如不能返還該鋁錠，則按1993年7月3日的市場(chǎng)價(jià)格折抵相應(yīng)價(jià)款予以返還。
三、重慶化學(xué)工業(yè)供銷公司對(duì)所欠312.488噸鋁錠，按1993年7月3日的市場(chǎng)價(jià)格折抵相應(yīng)價(jià)款后，以折抵后的價(jià)款為基數(shù)，從1993年7月3日至實(shí)際履行之日按人民銀行不同時(shí)期貸款利率分段計(jì)算，向四川儲(chǔ)備局物資管理局賠償利息損失。
四、重慶市化學(xué)工業(yè)總公司對(duì)上述第二、三項(xiàng)判決內(nèi)容承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任；
五、中國(guó)工商銀行重慶市渝中區(qū)支行對(duì)上述第四項(xiàng)判決內(nèi)容承擔(dān)連帶責(zé)任。
上述給付，限自本判決送達(dá)之日起10日內(nèi)履行，逾期給付，則按《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百三十二條規(guī)定處理。
本案一審案件受理費(fèi)65013元，由重慶化學(xué)工業(yè)供銷公司和重慶化學(xué)工業(yè)總公司分別承擔(dān)32506.5元。二審案件受理費(fèi)65013元，由重慶化學(xué)工業(yè)總公司、中國(guó)工商銀行重慶市渝中區(qū)支行、四川儲(chǔ)備物資管理局和重慶化學(xué)工業(yè)供銷公司分別承擔(dān)16253.25元。
本判決為終審判決。
審 判 長(zhǎng)
李天順
代理審判員
徐瑞柏
代理審判員
王 濤
二○○一年二月二日
書 記 員
沙玲（代）
成為第一個(gè)評(píng)論者