上訴人（原審被告）：重慶市吉某建設(shè)集團有限公司，住所地重慶市涪陵區(qū)濱江大道二段216號1棟第4層。
法定代表人：況常仁，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：高玉章，湖北凡成律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：程某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住襄陽市高新區(qū)。
委托訴訟代理人：宮立紅，湖北高見律師事務(wù)所律師。
原審被告：陳維軍，男，xxxx年xx月xx日出生，苗族，襄陽市襄州區(qū)組。

上訴人重慶市吉某建設(shè)集團有限公司因與被上訴人程某某、原審被告陳維軍勞務(wù)合同糾紛一案，不服襄陽市襄州區(qū)人民法院（2017）鄂0607民初150號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年7月7日立案后，依法組成合議庭，不開庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
重慶市吉某建設(shè)集團有限公司上訴請求：1.依法撤銷（2017）鄂0607民初150號民事判決，改判駁回程某某的訴訟請求或發(fā)回重審；2.本案一、二審訴訟費用由程某某承擔。事實和理由：一、（2017）鄂0607民初150號民事判決書認定“賬單中載明的工傷39000元已由重慶市吉某建設(shè)集團有限公司支付給受傷工人”錯誤，導致判決結(jié)果錯誤。重慶市吉某建設(shè)集團有限公司在一審?fù)徶邢蚍ㄍヌ峤涣顺棠衬愁I(lǐng)取995600元工程款的20份憑證，證明995600元均由程某某及其妻子從重慶市吉某建設(shè)集團有限公司處領(lǐng)取。同時，程某某在一審的民事訴狀中明確表述“程某某在工程中所墊付的工傷賠償款39000元”。一審判決認定“對賬單中載明的工傷39000元已由重慶市吉某建設(shè)集團有限公司支付給受傷工人”無事實依據(jù)，實屬錯誤。二、（2017）鄂0607民初150號民事判決書程序嚴重違法，依法應(yīng)當予以撤銷。（一）程某某一審時的委托代理人與程某某不在一個轄區(qū)，不符合《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第八十八條第（二）項的規(guī)定，委托代理人依法不應(yīng)當出庭參加訴訟代理活動。（二）程某某民事訴狀中第一項訴訟請求是“請求人民法院依法判令重慶市吉某建設(shè)集團有限公司、重慶市吉某建設(shè)集團有限公司襄樊分公司襄陽百洋歐典項目部、陳維軍連帶支付程某某的工人工資合計人民幣23894元”。在程某某未變更訴訟請求的情況下，一審法院判決“重慶市吉某建設(shè)集團有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向程某某支付工程款23894元”實屬程序嚴重違法。
程某某辯稱，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，請求駁回上訴，維持原判。
陳維軍未發(fā)表意見。
程某某向一審法院起訴請求：1.重慶市吉某建設(shè)集團有限公司、陳維軍連帶支付程某某勞務(wù)費23894元；2.重慶市吉某建設(shè)集團有限公司、陳維軍承擔本案訴訟費用。
一審法院認定事實：2012年11月28日，程某某（甲方）與重慶市吉某建設(shè)集團有限公司下設(shè)的百洋項目部（乙方）簽訂《鋼筋工程施工承包合同》一份。約定，重慶市吉某建設(shè)集團有限公司將其承建的1#樓鋼筋工程承包給程某某施工。承包單價為20元/平方米、地下室460元/t。合同第三條關(guān)于付款方式約定：1、百洋·歐典1#樓十五層頂板澆筑完畢后，甲方支付乙方所完工程量70%的工程款；2、十五層樓以后按當月完成工程款的70%于次月10日支付進度款；3、主體結(jié)構(gòu)封頂并經(jīng)驗收合格后，甲方支付乙方所完成工程量85%的工程款；4、乙方承包范圍內(nèi)的工程量及二次結(jié)構(gòu)和鋼筋安裝全部結(jié)束后，甲方支付乙方工程款總額的95%?？⒐を炇蘸细窈髢蓚€月內(nèi)，剩余工程款全額支付給乙方。合同落款處由重慶市吉某建設(shè)集團有限公司下設(shè)的百洋項目部簽章，并由陳維軍及程某某簽字確認。該合同簽訂后，程某某依照約定進行了1#樓的鋼筋工程的施工，并經(jīng)雙方口頭協(xié)商后，5#樓的鋼筋工程也由程某某進行了施工。2014年1月14日，經(jīng)程某某及作為重慶市吉某建設(shè)集團有限公司百洋項目的負責人陳維軍對賬，重慶市吉某建設(shè)集團有限公司共應(yīng)向程某某支付勞務(wù)費980494元、工傷39000元，合計1019494元?？鄢貞c市吉某建設(shè)集團有限公司已向程某某支付的956600元勞務(wù)費及工傷醫(yī)療費39000元后，尚欠程某某勞務(wù)費23894元未付。2015年12月14日，程某某向襄陽市襄州區(qū)勞動保障監(jiān)察大隊舉報重慶市吉某建設(shè)集團有限公司拖欠其勞務(wù)費23894元未付無果，引起訴訟。另查明，訟爭的百洋歐典1#樓、5#樓工程已完工，并已交付業(yè)主使用。審理中，程某某經(jīng)一審法院口頭準許撤回對重慶市吉某建設(shè)集團有限公司襄樊分公司襄陽百洋歐典項目部的起訴。一審法院認為，重慶市吉某建設(shè)集團有限公司將其承建的鋼筋工程違法分包給不具備資質(zhì)的程某某，雙方簽訂的《鋼筋工程施工承包合同》因違反法律規(guī)定而無效。但由于該工程已竣工并交付使用，故重慶市吉某建設(shè)集團有限公司依法應(yīng)當向程某某支付相應(yīng)的工程款。陳維軍作為訟爭工程項目負責人代重慶市吉某建設(shè)集團有限公司與程某某簽訂承包合同，系履行的職務(wù)行為，該行為產(chǎn)生的法律后果，應(yīng)由重慶市吉某建設(shè)集團有限公司承擔，故程某某要求重慶市吉某建設(shè)集團有限公司支付拖欠工程款的請求，于法有據(jù)，一審法院予以支持。其要求陳維軍承擔連帶支付責任的請求，于法無據(jù)，一審法院不予支持。重慶市吉某建設(shè)集團有限公司辯稱認為程某某主張欠款系工傷賠款，程某某主體不適格，且已過訴訟時效，其與程某某之間無合同關(guān)系，百洋項目部多支付了工程款15106元應(yīng)予返還的理由，一審法院認為，程某某與陳維軍于2014年1月14日辦理工程結(jié)算，重慶市吉某建設(shè)集團有限公司欠程某某23894元未付，訴訟時效應(yīng)從當日起算至2016年1月14日止。程某某于2015年12月14日向襄陽市襄州區(qū)勞動保障監(jiān)察大隊舉報索要工程款的行為引起訴訟時效中斷，應(yīng)從2015年12月15日重新計算訴訟時效，故本案訴爭請求并未超過訴訟時效。庭審中，經(jīng)重慶市吉某建設(shè)集團有限公司、程某某雙方核賬，對賬單中載明的工傷39000元已由重慶市吉某建設(shè)集團有限公司支付給受傷工人，故本案訟爭款項仍系欠付的工程款。綜上，重慶市吉某建設(shè)集團有限公司的辯稱理由，與一審法院查明的事實不符，一審法院不予采納；陳維軍辯稱其履行職務(wù)行為，不應(yīng)承擔付款責任的理由，于法有據(jù)，一審法院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百七十二條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條、《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第十四條之規(guī)定，判決：一、被告重慶市吉某建設(shè)集團有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向程某某支付工程款23894元；二、駁回程某某的其他訴訟請求。案件受理費400元，減半收取200元，由重慶市吉某建設(shè)集團有限公司負擔。
二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。二審中，上訴人重慶市吉某建設(shè)集團有限公司雖對一審法院認定的程某某與重慶市吉某建設(shè)集團有限公司下設(shè)的百洋項目部簽訂的《鋼筋工程施工承包合同》真實性、陳維軍系該公司百洋項目負責人及工傷醫(yī)療費39000元已由該公司支付等事實有異議，但未提供相應(yīng)證據(jù)證實其主張。且據(jù)本案一審?fù)徆P錄記載，上訴人重慶市吉某建設(shè)集團有限公司在一審中對上述爭議事實均認可。故一審法院對上述爭議事實予以認定，并無不當，本院予以確認。對一審法院認定的其他事實，當事人均無異議，本院予以確認。

本院認為，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十九條關(guān)于“行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效?！敝?guī)定，在程某某（甲方）與重慶市吉某建設(shè)集團有限公司下設(shè)的百洋項目部（乙方）簽訂的《鋼筋工程施工承包合同》中，陳維軍代表甲方簽字署名。在該合同履行過程中，亦只有經(jīng)陳維軍簽字同意后，程某某才能從重慶市吉某建設(shè)集團有限公司領(lǐng)取工程款。故按照雙方交易習慣，程某某有理由相信陳維軍與其對賬系代表重慶市吉某建設(shè)集團有限公司的職務(wù)行為，重慶市吉某建設(shè)集團有限公司應(yīng)按照陳維軍認可的數(shù)額向程某某支付下欠的工程款項。上訴人重慶市吉某建設(shè)集團有限公司以陳維軍與程某某對賬系個人行為為由，主張不承擔支付工程欠款的責任，無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。上訴人重慶市吉某建設(shè)集團有限公司以程某某在一審中的委托訴訟代理人不符合《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第八十八條第二項的規(guī)定及一審法院在判決主文中將程某某訴求的工人工資表述為工程款為由，主張一審法院程序嚴重違法，應(yīng)將一審判決予以撤銷，無法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，重慶市吉某建設(shè)集團有限公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費398元，由重慶市吉某建設(shè)集團有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　陳守軍 審判員　　張　楊 審判員　　劉媛媛

書記員：乾輝