重慶市圣奇建設(shè)（集團）有限公司
向智強（重慶名言律師事務(wù)所）
劉勍
高某某
劉德高
的共同委托代理人沈代輝
孫志忠
重慶市圣奇建設(shè)（集團）有限公司湖北恩施分公司

再審申請人（一審被告，二審上訴人）:重慶市圣奇建設(shè)（集團）有限公司。
住所地:重慶市云陽縣雙江鎮(zhèn)濱江大道2918號。
法定代表人:張宏勇，該公司董事長。
委托代理人:向智強，重慶名言律師事務(wù)所律師。
委托代理人:劉勍，該公司員工。
被申請人（一審原告，二審被上訴人）:高某某。
被申請人（一審原告，二審被上訴人）:劉德高。
上列
被申請人的共同委托代理人:沈代輝，湖北沈代輝律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審被告，二審被上訴人）:孫志忠。
原審被告:重慶市圣奇建設(shè)（集團）有限公司湖北恩施分公司。
住所地:湖北省恩施市航空大道金帝國際小區(qū)2單元1507號（于2014年1月15日被依法注銷）。
負責(zé)人:孫志忠，該公司
負責(zé)人。
再審申請人重慶圣奇建設(shè)（集團）有限公司（簡稱圣奇公司）因與被申請人高某某、孫志忠、劉德高、原審被告重慶圣奇建設(shè)（集團）有限公司湖北恩施分公司（簡稱圣奇恩施分公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服湖北省恩施土家族、苗族自治州中級人民法院（2014）鄂恩施中民終字第00758號民事判決，向本院申請再審。
本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
圣奇公司申請再審稱，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第五項 ?、第六項 ?的規(guī)定，請求依法再審本案。
理由概括為:1、原審未同意圣奇公司請求對案外人巴東紅俊商貿(mào)公司（簡稱紅俊公司）與其2011年7月4日訂立的《合作開發(fā)協(xié)議》、2011年8月23日訂立的《補充協(xié)議》上圣奇公司印章的真實性進行鑒定錯誤。
同時，圣奇公司懷疑孫志忠出具的《欠條》、《借條》、《還款計劃書》為倒簽時間，請求對其形成時間進行鑒定未獲支持，導(dǎo)致本案實體處理不當(dāng)。
2、圣奇公司向二審法院請求調(diào)取被申請人高某某、劉德高訴孫志忠民間借貸糾紛一案的相關(guān)證據(jù)未獲準(zhǔn)許，圣奇公司有理由懷疑上述案件雙方存在惡意串通的行為。
3、已經(jīng)發(fā)生法律效力的重慶市云陽縣人民法院的生效裁判認定，案外人紅俊公司、恩施市孟氏置業(yè)公司（簡稱孟氏公司）等多個主體對訴爭地塊享有使用權(quán)，本案應(yīng)當(dāng)由上述享有訴爭建筑權(quán)益的當(dāng)事人承擔(dān)責(zé)任。
4、《建設(shè)工程承包意向書》系孫志忠與高某某訂立，并非圣奇公司與其訂立，應(yīng)當(dāng)由孫志忠個人承擔(dān)責(zé)任。
5、無證據(jù)證明高某某已經(jīng)向圣奇恩施分公司支付了工程保證金。
6、孫志忠分別在2011年11月29日向高某某出具《情況說明》，載明金額317463.28元，2012年2月15日再次就相同工程出具38萬元金額欠條，同年4月30日又出具欠條45萬元，上述欠條明顯違背生活常識，不能作為認定事實依據(jù)。
本院認為，關(guān)于本案中圣奇公司主張其申請鑒定未獲準(zhǔn)許的問題。
首先，圣奇公司請求對案外人紅俊公司簽訂的《合作開發(fā)協(xié)議書》所使用的“重慶市圣奇建設(shè)（集團）有限公司、吳明”的印章的真?zhèn)芜M行鑒定。
根據(jù)鑒定要求，湖北省恩施市人民法院告知圣奇公司須提供在公安機關(guān)備案的公司印章和私章印模，但圣奇公司提供的鑒定印模編碼與上述《合作開發(fā)協(xié)議》使用的該公司印章編碼不一致；同時，圣奇公司也未提供吳明私人印章的印模；故依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十五條 ?第二款 ?規(guī)定:“對需要鑒定的事項負有舉證責(zé)任的當(dāng)事人，在人民法院指定的期限內(nèi)無正當(dāng)理由不提出鑒定申請或者不預(yù)交鑒定費用或者拒不提供相關(guān)材料，致使對案件爭議的事實無法通過鑒定結(jié)論予以認定的，應(yīng)當(dāng)對該事實承擔(dān)舉證不能的法律后果。
”同時，因圣奇恩施分公司系圣奇公司2010年9月9日依法設(shè)立的分支機構(gòu)，孫志忠是其任命的該分公司負責(zé)人。
2011年8月23日，孫志忠代表圣奇恩施分公司與紅俊公司就訴爭地塊開發(fā)訂立《補充協(xié)議》，孫志忠、圣奇恩施分公司分別簽字蓋章；且庭審中對于圣奇恩施分公司印章的真實性各方不持異議，因前述《合作開發(fā)協(xié)議》、《補充協(xié)議》的主要內(nèi)容均涉及與紅俊公司合作地塊的房屋開發(fā)，故原審認定兩者存在關(guān)聯(lián)關(guān)系具有事實依據(jù)。
其次，關(guān)于孫志忠與高某某、劉德高之間的相互關(guān)系。
結(jié)合原審查明事實，在前述圣奇恩施分公司與紅俊公司訂立《補充協(xié)議》后，根據(jù)補充協(xié)議約定，孫志忠被任命為合作開發(fā)項目工程負責(zé)人，全權(quán)處理項目工程建設(shè)、房屋銷售、資金管理等全部工作。
2011年8月19日，孫志忠為甲方，高某某為乙方，簽訂《建設(shè)工程承包意向協(xié)議書》。
因高某某不具有建設(shè)工程施工資質(zhì)，故原審認定該協(xié)議書無效。
上述承包意向合同簽訂當(dāng)天，高某某通過中國建設(shè)銀行以轉(zhuǎn)賬方式給圣奇恩施分公司匯款20萬元；2011年9月19日，高某某又以相同方式再次給圣奇恩施分公司匯款20萬元。
另由劉德高給孫志忠現(xiàn)金10萬元。
上述款項共計50萬元款項，高某某、劉德高、孫志忠均認可系履約保證金。
此后，高某某組織人員進行施工，后因紅俊公司與圣奇公司前述《合作開發(fā)協(xié)議書》未能完全履行，故導(dǎo)致高某某停工。
2011年11月29日，高某某與孫志忠對其已經(jīng)完成的工程進行驗收并辦理結(jié)算。
圣奇恩施分公司認定:工程范圍是外圍漿砌及地下室擋土墻工程，以及地下室土方開挖工程，合計完成工程款為人民幣:小寫:317463.28元。
但該款項沒有支付。
至2012年2月l5日，高某某與圣奇公司恩施分公司對工程款結(jié)算后；圣奇公司恩施分公司給高某某出具欠條一份，內(nèi)容為:欠到高某某土建工程款合計人民幣叁拾捌萬元正。
現(xiàn)因未按時支付，資金占用及損失補償壹拾萬元正，合計肆拾捌萬元正。
已付叁萬元正，下欠肆拾伍萬元正（450000元），此款再不計息。
欠款單位圣奇恩施分公司蓋章，經(jīng)辦人孫志忠簽字并加蓋私印。
此外，2011年12月20日，孫志忠將高某某支付50萬元保證金的轉(zhuǎn)賬憑證和收據(jù)收回以后，向高某某出具借條1張，載明:今借到高某某現(xiàn)金陸拾萬元正（60萬元）（含劉德高10萬元內(nèi)），于2012年4月份還清，期間不計息。
借款人:孫志忠。
借條還注明:延期按月息15000元計息。
該借條未加蓋圣奇公司、圣奇恩施分公司印章。
上述欠條、借條出具以后，圣奇恩施分公司及孫志忠并未向高某某履行還款義務(wù)。
2012年4月30日，高某某向?qū)O志忠催款時，孫志忠出具《還款計劃書》，內(nèi)容為:因圣奇公司與紅俊公司在野三關(guān)合作開發(fā)，孫志忠作為圣奇公司委托代理人所收高某某（劉德高）工程履約保證金五十萬元整及資金占用費十萬元（共計陸拾萬元），另外圣奇恩施分公司欠高某某工程款肆拾伍萬元。
同時，原審還查明，高某某完成工程量除前述基礎(chǔ)工程開挖等外，還有項目部用房等，經(jīng)雙方確認共計38萬元，其中外圍漿砌及地下室擋土墻工程，以及地下室土方開挖工程合計工程款317463.28元。
綜上，孫志忠以其個人名義及圣奇恩施分公司名義向高某某出具的《欠條》、《借條》、《還款計劃書》等能夠與高某某參與訴爭工程訂約、組織施工、辦理竣工結(jié)算等活動相互印證，且其工程施工地也屬于前述《補充協(xié)議》約定開發(fā)的地塊范圍。
所以，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條 ?規(guī)定，“建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應(yīng)予支持。
”故高某某有權(quán)依據(jù)其與圣奇恩施分公司的結(jié)算憑證主張其權(quán)利。
最后，關(guān)于圣奇公司與孫志忠、案外人紅俊公司、孟氏公司的關(guān)系問題。
在圣奇公司提交的已經(jīng)發(fā)生法律效力的重慶市第二中級人民法院（2014）渝二中法民終字第01780號民事判決第2頁至第3頁載明，2011年孫志忠、楊藝作為甲方與乙方胡平安、鄒海泉、丙方（擔(dān)保方）圣奇公司訂立借款協(xié)議，用于工程建設(shè)。
2011年9月21日，胡平安、鄒海泉通過圣奇公司賬戶向圣奇恩施分公司賬戶轉(zhuǎn)賬100萬元，孫志忠在湖北省領(lǐng)取。
2011年9月22日、10月9日，圣奇恩施分公司分別通過中國建設(shè)銀行向紅俊公司共計支付土地購置費70萬元。
上述事實表明，圣奇公司對于其與紅俊公司合作開發(fā)的事實知曉。
因在前述《合作開發(fā)協(xié)議》、《補充協(xié)議》均由圣奇恩施分公司承擔(dān)履行義務(wù)，故孫志忠因履行前述協(xié)議進行的行為屬于其履行職務(wù)行為，其行為后果應(yīng)當(dāng)依法由圣奇恩施分公司承擔(dān)。
雖然圣奇公司注銷了其恩施分公司，但經(jīng)查閱二審卷宗第90頁載明，孫志忠對于注銷行為并不知情，且圣奇恩施分公司的印章、營業(yè)執(zhí)照、組織機構(gòu)代碼等均由孫志忠保管。
圣奇公司也未舉證證明其已經(jīng)向?qū)O志忠送達有關(guān)注銷圣奇恩施分公司的相關(guān)文件。
所以，圣奇公司申請人民法院對孫志忠出具的前述《欠條》、《借條》、《還款計劃書》等形成時間進行鑒定，其目的在于證明其形成的時間是在圣奇恩施分公司被注銷之后。
但因圣奇公司未舉證證明其已經(jīng)向?qū)O志忠送達有關(guān)注銷圣奇恩施分公司的相關(guān)文件，且湖北省工商行政管理局出具的《注銷證明》也證實，圣奇恩施分公司的注銷時間為2014年1月15日（見二審卷宗第52-1頁），故圣奇公司應(yīng)當(dāng)對于圣奇恩施分公司的相關(guān)行為依法承擔(dān)責(zé)任。
如圣奇公司認為孫志忠在履行作為圣奇恩施分公司負責(zé)人職務(wù)過程中存在侵權(quán)或違約行為，可以依據(jù)圣奇湖北分公司與孫志忠2012年3月1日訂立的《合作經(jīng)營書》的相關(guān)約定，另行向?qū)O志忠主張權(quán)利（見二審卷宗第72頁）。
此外，關(guān)于圣奇公司主張高某某承建的工程部分應(yīng)當(dāng)由訴爭地塊實際使用權(quán)人承擔(dān)的問題。
因圣奇公司與紅俊公司存在合作開發(fā)合同關(guān)系，圣奇恩施分公司與紅俊公司就訴爭地塊開發(fā)訂立了《補充協(xié)議》，鑒于本案中高某某主張的債權(quán)系前述協(xié)議中合作開發(fā)涉及的內(nèi)容，故圣奇公司在其恩施分公司被依法注銷后，對該分公司因項目開發(fā)中產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，可以依法另行向紅俊公司、孟氏公司等主張。
另外，關(guān)于圣奇公司主張其請求原審法院調(diào)取高某某、劉德高訴孫志忠民間借貸糾紛的材料未獲準(zhǔn)許的問題。
本案再審審查期間，經(jīng)詢問高某某、劉德高的共同委托代理人沈代輝律師，其陳述該案原以孫志忠作為被告，以民間借貸為由提起訴訟，后因?qū)O志忠答辯稱其系履行職務(wù)行為，故撤回起訴，重新以建設(shè)工程施工合同糾紛為由提起訴訟。
因該案中高某某、劉德高起訴的依據(jù)是孫志忠對其出具的工程保證金收條、工程款欠條等，且高某某等人完成的工程為前述圣奇公司與紅俊公司合作開發(fā)的地塊范圍，所以，在圣奇公司未舉證證明前述孫志忠、圣奇恩施分公司為高某某等人出具的欠條等憑證為虛假的情況下，原審沒有調(diào)取該民間借貸糾紛的案件材料并不影響本案的實體處理。
所以，圣奇公司的該項申請再審的理由不能成立。
綜上，圣奇公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第五項 ?、第六項 ?規(guī)定的情形。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回重慶市圣奇建設(shè)（集團）有限公司的再審申請。

本院認為，關(guān)于本案中圣奇公司主張其申請鑒定未獲準(zhǔn)許的問題。
首先，圣奇公司請求對案外人紅俊公司簽訂的《合作開發(fā)協(xié)議書》所使用的“重慶市圣奇建設(shè)（集團）有限公司、吳明”的印章的真?zhèn)芜M行鑒定。
根據(jù)鑒定要求，湖北省恩施市人民法院告知圣奇公司須提供在公安機關(guān)備案的公司印章和私章印模，但圣奇公司提供的鑒定印模編碼與上述《合作開發(fā)協(xié)議》使用的該公司印章編碼不一致；同時，圣奇公司也未提供吳明私人印章的印模；故依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十五條 ?第二款 ?規(guī)定:“對需要鑒定的事項負有舉證責(zé)任的當(dāng)事人，在人民法院指定的期限內(nèi)無正當(dāng)理由不提出鑒定申請或者不預(yù)交鑒定費用或者拒不提供相關(guān)材料，致使對案件爭議的事實無法通過鑒定結(jié)論予以認定的，應(yīng)當(dāng)對該事實承擔(dān)舉證不能的法律后果。
”同時，因圣奇恩施分公司系圣奇公司2010年9月9日依法設(shè)立的分支機構(gòu)，孫志忠是其任命的該分公司負責(zé)人。
2011年8月23日，孫志忠代表圣奇恩施分公司與紅俊公司就訴爭地塊開發(fā)訂立《補充協(xié)議》，孫志忠、圣奇恩施分公司分別簽字蓋章；且庭審中對于圣奇恩施分公司印章的真實性各方不持異議，因前述《合作開發(fā)協(xié)議》、《補充協(xié)議》的主要內(nèi)容均涉及與紅俊公司合作地塊的房屋開發(fā)，故原審認定兩者存在關(guān)聯(lián)關(guān)系具有事實依據(jù)。
其次，關(guān)于孫志忠與高某某、劉德高之間的相互關(guān)系。
結(jié)合原審查明事實，在前述圣奇恩施分公司與紅俊公司訂立《補充協(xié)議》后，根據(jù)補充協(xié)議約定，孫志忠被任命為合作開發(fā)項目工程負責(zé)人，全權(quán)處理項目工程建設(shè)、房屋銷售、資金管理等全部工作。
2011年8月19日，孫志忠為甲方，高某某為乙方，簽訂《建設(shè)工程承包意向協(xié)議書》。
因高某某不具有建設(shè)工程施工資質(zhì)，故原審認定該協(xié)議書無效。
上述承包意向合同簽訂當(dāng)天，高某某通過中國建設(shè)銀行以轉(zhuǎn)賬方式給圣奇恩施分公司匯款20萬元；2011年9月19日，高某某又以相同方式再次給圣奇恩施分公司匯款20萬元。
另由劉德高給孫志忠現(xiàn)金10萬元。
上述款項共計50萬元款項，高某某、劉德高、孫志忠均認可系履約保證金。
此后，高某某組織人員進行施工，后因紅俊公司與圣奇公司前述《合作開發(fā)協(xié)議書》未能完全履行，故導(dǎo)致高某某停工。
2011年11月29日，高某某與孫志忠對其已經(jīng)完成的工程進行驗收并辦理結(jié)算。
圣奇恩施分公司認定:工程范圍是外圍漿砌及地下室擋土墻工程，以及地下室土方開挖工程，合計完成工程款為人民幣:小寫:317463.28元。
但該款項沒有支付。
至2012年2月l5日，高某某與圣奇公司恩施分公司對工程款結(jié)算后；圣奇公司恩施分公司給高某某出具欠條一份，內(nèi)容為:欠到高某某土建工程款合計人民幣叁拾捌萬元正。
現(xiàn)因未按時支付，資金占用及損失補償壹拾萬元正，合計肆拾捌萬元正。
已付叁萬元正，下欠肆拾伍萬元正（450000元），此款再不計息。
欠款單位圣奇恩施分公司蓋章，經(jīng)辦人孫志忠簽字并加蓋私印。
此外，2011年12月20日，孫志忠將高某某支付50萬元保證金的轉(zhuǎn)賬憑證和收據(jù)收回以后，向高某某出具借條1張，載明:今借到高某某現(xiàn)金陸拾萬元正（60萬元）（含劉德高10萬元內(nèi)），于2012年4月份還清，期間不計息。
借款人:孫志忠。
借條還注明:延期按月息15000元計息。
該借條未加蓋圣奇公司、圣奇恩施分公司印章。
上述欠條、借條出具以后，圣奇恩施分公司及孫志忠并未向高某某履行還款義務(wù)。
2012年4月30日，高某某向?qū)O志忠催款時，孫志忠出具《還款計劃書》，內(nèi)容為:因圣奇公司與紅俊公司在野三關(guān)合作開發(fā)，孫志忠作為圣奇公司委托代理人所收高某某（劉德高）工程履約保證金五十萬元整及資金占用費十萬元（共計陸拾萬元），另外圣奇恩施分公司欠高某某工程款肆拾伍萬元。
同時，原審還查明，高某某完成工程量除前述基礎(chǔ)工程開挖等外，還有項目部用房等，經(jīng)雙方確認共計38萬元，其中外圍漿砌及地下室擋土墻工程，以及地下室土方開挖工程合計工程款317463.28元。
綜上，孫志忠以其個人名義及圣奇恩施分公司名義向高某某出具的《欠條》、《借條》、《還款計劃書》等能夠與高某某參與訴爭工程訂約、組織施工、辦理竣工結(jié)算等活動相互印證，且其工程施工地也屬于前述《補充協(xié)議》約定開發(fā)的地塊范圍。
所以，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條 ?規(guī)定，“建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應(yīng)予支持。
”故高某某有權(quán)依據(jù)其與圣奇恩施分公司的結(jié)算憑證主張其權(quán)利。
最后，關(guān)于圣奇公司與孫志忠、案外人紅俊公司、孟氏公司的關(guān)系問題。
在圣奇公司提交的已經(jīng)發(fā)生法律效力的重慶市第二中級人民法院（2014）渝二中法民終字第01780號民事判決第2頁至第3頁載明，2011年孫志忠、楊藝作為甲方與乙方胡平安、鄒海泉、丙方（擔(dān)保方）圣奇公司訂立借款協(xié)議，用于工程建設(shè)。
2011年9月21日，胡平安、鄒海泉通過圣奇公司賬戶向圣奇恩施分公司賬戶轉(zhuǎn)賬100萬元，孫志忠在湖北省領(lǐng)取。
2011年9月22日、10月9日，圣奇恩施分公司分別通過中國建設(shè)銀行向紅俊公司共計支付土地購置費70萬元。
上述事實表明，圣奇公司對于其與紅俊公司合作開發(fā)的事實知曉。
因在前述《合作開發(fā)協(xié)議》、《補充協(xié)議》均由圣奇恩施分公司承擔(dān)履行義務(wù)，故孫志忠因履行前述協(xié)議進行的行為屬于其履行職務(wù)行為，其行為后果應(yīng)當(dāng)依法由圣奇恩施分公司承擔(dān)。
雖然圣奇公司注銷了其恩施分公司，但經(jīng)查閱二審卷宗第90頁載明，孫志忠對于注銷行為并不知情，且圣奇恩施分公司的印章、營業(yè)執(zhí)照、組織機構(gòu)代碼等均由孫志忠保管。
圣奇公司也未舉證證明其已經(jīng)向?qū)O志忠送達有關(guān)注銷圣奇恩施分公司的相關(guān)文件。
所以，圣奇公司申請人民法院對孫志忠出具的前述《欠條》、《借條》、《還款計劃書》等形成時間進行鑒定，其目的在于證明其形成的時間是在圣奇恩施分公司被注銷之后。
但因圣奇公司未舉證證明其已經(jīng)向?qū)O志忠送達有關(guān)注銷圣奇恩施分公司的相關(guān)文件，且湖北省工商行政管理局出具的《注銷證明》也證實，圣奇恩施分公司的注銷時間為2014年1月15日（見二審卷宗第52-1頁），故圣奇公司應(yīng)當(dāng)對于圣奇恩施分公司的相關(guān)行為依法承擔(dān)責(zé)任。
如圣奇公司認為孫志忠在履行作為圣奇恩施分公司負責(zé)人職務(wù)過程中存在侵權(quán)或違約行為，可以依據(jù)圣奇湖北分公司與孫志忠2012年3月1日訂立的《合作經(jīng)營書》的相關(guān)約定，另行向?qū)O志忠主張權(quán)利（見二審卷宗第72頁）。
此外，關(guān)于圣奇公司主張高某某承建的工程部分應(yīng)當(dāng)由訴爭地塊實際使用權(quán)人承擔(dān)的問題。
因圣奇公司與紅俊公司存在合作開發(fā)合同關(guān)系，圣奇恩施分公司與紅俊公司就訴爭地塊開發(fā)訂立了《補充協(xié)議》，鑒于本案中高某某主張的債權(quán)系前述協(xié)議中合作開發(fā)涉及的內(nèi)容，故圣奇公司在其恩施分公司被依法注銷后，對該分公司因項目開發(fā)中產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，可以依法另行向紅俊公司、孟氏公司等主張。
另外，關(guān)于圣奇公司主張其請求原審法院調(diào)取高某某、劉德高訴孫志忠民間借貸糾紛的材料未獲準(zhǔn)許的問題。
本案再審審查期間，經(jīng)詢問高某某、劉德高的共同委托代理人沈代輝律師，其陳述該案原以孫志忠作為被告，以民間借貸為由提起訴訟，后因?qū)O志忠答辯稱其系履行職務(wù)行為，故撤回起訴，重新以建設(shè)工程施工合同糾紛為由提起訴訟。
因該案中高某某、劉德高起訴的依據(jù)是孫志忠對其出具的工程保證金收條、工程款欠條等，且高某某等人完成的工程為前述圣奇公司與紅俊公司合作開發(fā)的地塊范圍，所以，在圣奇公司未舉證證明前述孫志忠、圣奇恩施分公司為高某某等人出具的欠條等憑證為虛假的情況下，原審沒有調(diào)取該民間借貸糾紛的案件材料并不影響本案的實體處理。
所以，圣奇公司的該項申請再審的理由不能成立。
綜上，圣奇公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第五項 ?、第六項 ?規(guī)定的情形。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回重慶市圣奇建設(shè)（集團）有限公司的再審申請。

審判長：彭曉輝
審判員：楊艷
審判員：龔璟

書記員：鎮(zhèn)姣