重慶輪船（集團）有限公司樂山分公司
彭毅
易凱（重慶藍艦律師事務(wù)所）
重慶市航瑞船務(wù)有限公司
楊官權(quán)（重慶王華律師事務(wù)所）
劉曉東（重慶東龍律師事務(wù)所）
四川佳輪航運有限公司
汪昌平（重慶匯邦律師事務(wù)所）
藍利才
劉震林

上訴人（一審第三人）:重慶輪船（集團）有限公司樂山分公司。
住所地:四川省樂山市市中區(qū)東大街1號。
代表人:康敏，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:彭毅，重慶輪船（集團）有限公司工作人員。
委托代理人:易凱，重慶藍艦律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審原告）:重慶市航瑞船務(wù)有限公司。
住所地:重慶市豐都縣三合街道平都大道西段48號。
法定代表人:蔡斌，該公司執(zhí)行董事。
委托代理人:楊官權(quán)，重慶王華律師事務(wù)所律師。
委托代理人:劉曉東，重慶東龍律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審被告）:四川佳輪航運有限公司。
住所地:四川省合江縣合江鎮(zhèn)符信路28號。
法定代表人:李星霖，該公司執(zhí)行董事。
委托代理人:汪昌平，重慶匯邦律師事務(wù)所律師。
一審第三人:重慶輪船（集團）有限公司。
住所地:重慶市渝中區(qū)解放東路127-129號第4層1、2、3、4、5號房。
法定代表人:黃利文，該公司董事長。
委托代理人:藍利才，該公司工作人員。
委托代理人:劉震林，該公司工作人員。
重慶輪船（集團）有限公司樂山分公司（以下簡稱“重輪樂山分公司”）因與重慶市航瑞船務(wù)有限公司（以下簡稱“航瑞公司”）、四川佳輪航運有限公司（以下簡稱“佳輪公司”）、重慶輪船（集團）有限公司（以下簡稱“重輪公司”）船舶權(quán)屬糾紛一案，不服武漢海事法院（2015）武海法商字第00948號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年4月6日受理后依法組成合議庭，于2016年5月4日公開開庭審理了本案。
上訴人重輪樂山分公司委托代理人彭毅、易凱，被上訴人航瑞公司法定代表人蔡斌及委托代理人楊官權(quán)、劉曉東，被上訴人佳輪公司法定代表人李星霖及委托代理人汪昌平，一審第三人重輪公司委托代理人劉震林到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
航瑞公司一審訴請判決確認“佳輪907”輪的所有權(quán)歸其所有。
一審法院查明:2009年10月12日，航瑞公司因需建造兩艘船舶，經(jīng)與重慶科發(fā)船舶修造有限公司（以下簡稱“科發(fā)公司”）協(xié)商，雙方簽訂了《船舶建造合同》。
合同約定:科發(fā)公司按航瑞公司提供的經(jīng)審核的施工圖紙為其建造兩艘總長89.8米，型寬14.6米，型深4.8米，深艙甲板，尖頭雙尾型的鋼質(zhì)貨船；全船大包干，包工包料，包船舶檢驗、出廠交船；單船包工造價630萬元，兩艘造價共計1260萬元；經(jīng)科發(fā)公司同意，若航瑞公司自購設(shè)備，其費用可在總造價中扣除，加工費、氧氣焊條、水電費、船舶下墩費按所建造鋼材重量1850元／噸結(jié)算計費；合同簽章之日航瑞公司付定金60萬元，安放龍骨時支付200萬元，安放外板時支付400萬元，船體完工時付300萬元，檢驗完畢合格交船時付清，工期180天。
合同上加蓋了航瑞公司和科發(fā)公司的公章，蔡斌和陸科發(fā)分別作為航瑞公司代表和科發(fā)公司代表也在合同上簽名。
合同簽訂后，科發(fā)公司于2009年12月17日開始建造涉案船舶，2010年5月19日涉案船舶建造完畢，另一艘船舶因資金困難于2010年3月才開工建造。
2010年6月21日，航瑞公司與科發(fā)公司對造船加工費用進行了結(jié)算，建造“佳輪907”輪共用鋼材705.68噸，按1850元／噸結(jié)算，加工費共計1305508元。
航瑞公司通過銀行匯款向科發(fā)公司法定代表人陸科發(fā)支付了建造費130萬元，其中:2009年10月13日支付10萬元，2010年1月5日、2月5日各支付30萬元，10月19日、11月9日各支付20萬元，6月8日、8月10日各支付10萬元。
為購買建造“佳輪907”輪所需材料及支付船舶檢驗費，航瑞公司于2009年至2010年共支出3123752元，其中:向重慶興正物資有限公司支付鋼材款200萬元，向重慶信濰柴油機銷售有限公司支付柴油機款318000元，向重慶江天船舶設(shè)備公司支付齒輪箱、發(fā)電機組款205000元，向興化市遠洋機械有限公司支付液壓舵機款88850元，向安徽省天長市遠洋船舶設(shè)備有限公司支付水密艙口蓋款24260元，向英山鴻洋船舶設(shè)備制造有限公司支付單式集裝箱底款11696元，向武漢江南錨鏈公司支付錨機鏈款64875元，向豐都宜萬機械廠支付艉舵系統(tǒng)款155000元，向敖安洪支付配電設(shè)備款125000元，向安陽洲船電器有限公司支付機械軟軸遙控、駕駛室集中控制臺款18300元，向陳一兵支付船舶設(shè)計圖紙款4萬元，購買其他小型配件支付20541元，向重慶市涪陵區(qū)港航管理局支付港監(jiān)證書費、船舶及船用產(chǎn)品設(shè)施檢驗費47160元，代收差旅費5000元。
船舶建造期間，重慶市豐都縣轄區(qū)內(nèi)的銀行尚未開展船舶抵押借款業(yè)務(wù)，航瑞公司為了及時還清向個人的高息借款，并籌集另一艘船舶的建造資金，便與佳輪公司協(xié)商，待先造的一艘船舶竣工后，掛靠并登記在佳輪公司名下，由佳輪公司為其在銀行貸款。
事后，航瑞公司將與佳輪公司的協(xié)商結(jié)果告知科發(fā)公司，并要求科發(fā)公司將船舶所有人和經(jīng)營人登記在佳輪公司名下。
2010年5月19日船舶建成后，科發(fā)公司按航瑞公司的要求在重慶涪陵海事處申請辦理了（臨時）《船舶國籍證書》，證書載明:登記號碼P120410990037，船名“佳輪907”，造船地點及造船廠為科發(fā)公司，船舶所有人和經(jīng)營人為科發(fā)公司，船舶總長度86.8米、型寬14.6米、型深4.8米，總噸位2263噸，凈噸位1252噸，總功率852千瓦，證書有效期自2010年5月20日起至2010年6月18日止。
同年6月9日，科發(fā)公司與航瑞公司、佳輪公司一起持重慶涪陵海事處頒發(fā)的臨時《船舶國籍證書》，在四川省瀘州市地方海事局申請辦理了《船舶國籍證書》和《船舶所有權(quán)登記證書》，證書載明:登記號碼和初始登記號碼391110000046，船名“佳輪907”，造船地點及造船廠為科發(fā)公司，船舶所有人和經(jīng)營人為佳輪公司，船舶總長度89.8米、型寬14.6米、型深4.8米，總功率852千瓦，總噸位2192噸，凈噸位1227噸，取得所有權(quán)的日期為2010年6月9日，其余內(nèi)容與重慶涪陵海事處頒發(fā)的《船舶國籍證書》載明的內(nèi)容基本相同。
其后，航瑞公司便將該輪投入營運，實際控制并收取營運收入，相關(guān)證書也一直隨船管理。
2010年10月15日，航瑞公司與佳輪公司補簽了《船舶參加公司管理合同》、《抵押還款協(xié)議》、《抵押貸款委托擔保合同》和《承諾書》。
其中《船舶參加公司管理合同》約定:航瑞公司自愿將其所屬船舶“佳輪907”輪加入佳輪公司管理，船舶所有人及經(jīng)營人均登記為佳輪公司，并使用“佳輪”系列船名，“佳輪907”輪加入佳輪公司管理后，其真實所有權(quán)人和經(jīng)營權(quán)人仍然是航瑞公司，經(jīng)營過程中的盈利、虧損、安全責任由航瑞公司承擔；航瑞公司每年向佳輪公司交納管理費22450元；佳輪公司以自己的名義幫助航瑞公司在當?shù)亟鹑谙到y(tǒng)爭取船舶建造貸款；航瑞公司償還貸款本息須交佳輪公司，由佳輪公司統(tǒng)一向銀行償還。
《抵押還款協(xié)議》約定:佳輪公司從銀行貸款的310萬元由航瑞公司在2014年10月31日前還清，利率按銀行貸款規(guī)定的利率執(zhí)行，具體利率為年8.064%；航瑞公司自愿將“佳輪907”輪作為還款的抵押，在航瑞公司未還清貸款本息之前，船舶所有權(quán)全部屬于佳輪公司，抵押期限自本協(xié)議生效之日起至航瑞公司還清佳輪公司與本合同有關(guān)的全部款項及利息為止；佳輪公司在航瑞公司還清銀行貸款及利息后，將抵押物的所有權(quán)及權(quán)證交還給航瑞公司。
《抵押貸款委托擔保合同》約定:航瑞公司為順利獲得此項貸款，同意以“佳輪907”輪向銀行申請抵押貸款，擔保期從佳輪公司與銀行簽訂《船舶抵押貸款合同》之日起至貸款抵押完成期間；航瑞公司應按貸款總額的0.7%向佳輪公司交納貸款過程中的一次性服務(wù)費；航瑞公司將銀行貸款利息提前5天支付給佳輪公司，由佳輪公司統(tǒng)一向銀行支付；佳輪公司直接將銀行貸款撥付航瑞公司使用。
此外，航瑞公司在《承諾書》中還向佳輪公司承諾，同意用“佳輪907”輪作償還貸款前的抵押物，在未還清全部貸款本息前，“佳輪907”輪的所有權(quán)屬于佳輪公司。
同日，航瑞公司向佳輪公司出具了《借條》，載明:今借到佳輪公司310萬元，用于船舶建造款，借款時間4年，并按中國銀行股份有限公司瀘州分行（以下簡稱“中行瀘州分行”）貸款規(guī)定按期還款。
在辦理上述手續(xù)期間，佳輪公司與中行瀘州分行簽訂了《固定資產(chǎn)借款合同》《抵押合同》，佳輪公司用“佳輪902”輪、“佳輪907”輪作抵押，向中行瀘州分行借款620萬元，借款期限4年，并于2010年10月12日在四川省瀘州市地方海事局辦理了抵押登記。
其中“佳輪907”輪《船舶所有權(quán)登記證書》的抵押情況載明:抵押登記號DY3911100078，抵押人佳輪公司，抵押權(quán)人中行瀘州分行，債權(quán)數(shù)額310萬元，受償期限從2010年10月11日至2014年10月31日。
310萬元貸款發(fā)放后，佳輪公司于同年10月18日兩次通過重慶農(nóng)村商業(yè)銀行向航瑞公司支付了2512994元和587006元。
約定的還款期屆滿后，航瑞公司分5次向佳輪公司償還本金310萬元，并按約定向佳輪公司支付了到期利息。
其中:2012年1月5日和2月3日各償還本金375000元，12月26日償還本金75萬元，2013年12月27日償還本金75萬元，2014年10月11日償還本金85萬元和利息4352元。
佳輪公司收到航瑞公司償還的借款本息后，償還給了中行瀘州分行。
2014年4月24日，“佳輪907”輪總功率由852千瓦變更為1080千瓦。
原《船舶國籍證書》有效期屆滿后，四川省瀘州市地方海事局于2015年5月19日重新頒發(fā)了“佳輪907”輪的《船舶國籍證書》，證書除增加了船舶識別號CN20093854155外，其他內(nèi)容未變。
航瑞公司將銀行借款本息還清后，經(jīng)中行瀘州分行申請，四川省瀘州市地方海事局于2015年6月24日解除了“佳輪907”輪的抵押登記。
本院認為:
關(guān)于航瑞公司是否原始取得“佳輪907”輪所有權(quán)的問題。
結(jié)合一審查明事實及科發(fā)公司法定代表人陸科發(fā)二審出庭證言，“佳輪907”輪由科發(fā)公司根據(jù)其與航瑞公司所簽《船舶建造合同》按照航瑞公司提供的施工圖紙建造完成，航瑞公司支付了建造費，并為船舶建造購買了鋼材、柴油機、液壓舵機等各種所需材料；科發(fā)公司與佳輪公司簽訂合同并辦理船舶交接手續(xù)，系方便以佳輪公司名義用“佳輪907”輪向銀行辦理抵押貸款，科發(fā)公司實際并未給佳輪公司建造船舶，“佳輪907”輪建造完成后也由航瑞公司控制、經(jīng)營，故而，航瑞公司通過出資委托建造“佳輪902”輪原始取得該船舶所有權(quán)，一審對此認定并無不當。
航瑞公司為獲得銀行貸款，將“佳輪907”輪所有權(quán)登記在佳輪公司名下，由佳輪公司將該船抵押給銀行獲取貸款，根據(jù)雙方《抵押還款協(xié)議》約定，在航瑞公司未還清貸款本息之前，船舶所有權(quán)屬于佳輪公司，在航瑞公司還清銀行貸款本息后，佳輪公司將船舶的所有權(quán)及權(quán)證交還航瑞公司。
航瑞公司在提起本案訴請前已償還貸款全部本息，中行瀘州分行也申請解除了“佳輪907”輪的抵押登記，根據(jù)上述合同約定，航瑞公司有權(quán)向佳輪公司主張“佳輪907”輪所有權(quán)。
因此，重輪樂山分公司認為一審認定航瑞公司原始取得“佳輪907”輪所有權(quán)錯誤，航瑞公司無權(quán)提起確權(quán)之訴的上訴理由不能成立。
關(guān)于“佳輪907”輪登記在佳輪公司名下是否影響其實際權(quán)屬的問題。
首先，前已述及，“佳輪907”輪之所以登記在佳輪公司名下，正是航瑞公司為通過佳輪公司向銀行辦理抵押貸款所為，航瑞公司提起本案確權(quán)之訴并非認為海事部門對該船舶所有權(quán)人登記錯誤，故重輪樂山分公司上訴認為航瑞公司應先申請撤銷海事部門登記缺乏依據(jù)。
其次，根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第二十四條 ?關(guān)于船舶物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，未經(jīng)登記，不得對抗善意第三人的規(guī)定，登記是船舶物權(quán)變動的對抗要件，不是生效要件。
《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國物權(quán)法》若干問題的解釋（一）》第二條 ?規(guī)定:“當事人有證據(jù)證明不動產(chǎn)登記簿的記載與真實權(quán)利狀態(tài)不符、其為該不動產(chǎn)物權(quán)的真實權(quán)利人，請求確認其享有物權(quán)的，應予支持。
”根據(jù)上述規(guī)定，一審判決確認航瑞公司為“佳輪907”輪實際所有權(quán)人，并非認定該船舶存在兩個所有權(quán)，而是認為該船舶所有權(quán)證書的記載與真實權(quán)利狀態(tài)不符，故重輪樂山分公司認為一審判決認定“佳輪907”輪屬于航瑞公司沒有法律依據(jù)，違反物權(quán)公示及一物一權(quán)原則的上訴理由不能成立。
再次，除了建造“佳輪907”輪的各類款項及抵押該船舶所得貸款均由航瑞公司實際支付、償還以外，“佳輪907”輪建造完成并辦好相關(guān)證書后，一直由航瑞公司控制、經(jīng)營及獲取營運收入，重輪樂山分公司上訴否定航瑞公司為“佳輪907”輪實際所有權(quán)人，但并未提供充分證據(jù)推翻一審所作認定，其應承擔舉證不能的不利后果。
最后，《交通部關(guān)于進一步加強國內(nèi)船舶運輸經(jīng)營資質(zhì)管理的通知》及《交通部關(guān)于整頓和規(guī)范個體運輸船舶經(jīng)營管理的通知》屬于部門規(guī)范性文件，船舶掛靠違反該類規(guī)范，應由交通主管部門依法管理、處罰，不屬于本案審理范圍。
綜上，一審查明事實清楚，適用法律正確，審判程序合法，重輪樂山分公司的上訴理由均不能成立。
本院依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費31600元，由上訴人重慶輪船（集團）有限公司樂山分公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為:
關(guān)于航瑞公司是否原始取得“佳輪907”輪所有權(quán)的問題。
結(jié)合一審查明事實及科發(fā)公司法定代表人陸科發(fā)二審出庭證言，“佳輪907”輪由科發(fā)公司根據(jù)其與航瑞公司所簽《船舶建造合同》按照航瑞公司提供的施工圖紙建造完成，航瑞公司支付了建造費，并為船舶建造購買了鋼材、柴油機、液壓舵機等各種所需材料；科發(fā)公司與佳輪公司簽訂合同并辦理船舶交接手續(xù)，系方便以佳輪公司名義用“佳輪907”輪向銀行辦理抵押貸款，科發(fā)公司實際并未給佳輪公司建造船舶，“佳輪907”輪建造完成后也由航瑞公司控制、經(jīng)營，故而，航瑞公司通過出資委托建造“佳輪902”輪原始取得該船舶所有權(quán)，一審對此認定并無不當。
航瑞公司為獲得銀行貸款，將“佳輪907”輪所有權(quán)登記在佳輪公司名下，由佳輪公司將該船抵押給銀行獲取貸款，根據(jù)雙方《抵押還款協(xié)議》約定，在航瑞公司未還清貸款本息之前，船舶所有權(quán)屬于佳輪公司，在航瑞公司還清銀行貸款本息后，佳輪公司將船舶的所有權(quán)及權(quán)證交還航瑞公司。
航瑞公司在提起本案訴請前已償還貸款全部本息，中行瀘州分行也申請解除了“佳輪907”輪的抵押登記，根據(jù)上述合同約定，航瑞公司有權(quán)向佳輪公司主張“佳輪907”輪所有權(quán)。
因此，重輪樂山分公司認為一審認定航瑞公司原始取得“佳輪907”輪所有權(quán)錯誤，航瑞公司無權(quán)提起確權(quán)之訴的上訴理由不能成立。
關(guān)于“佳輪907”輪登記在佳輪公司名下是否影響其實際權(quán)屬的問題。
首先，前已述及，“佳輪907”輪之所以登記在佳輪公司名下，正是航瑞公司為通過佳輪公司向銀行辦理抵押貸款所為，航瑞公司提起本案確權(quán)之訴并非認為海事部門對該船舶所有權(quán)人登記錯誤，故重輪樂山分公司上訴認為航瑞公司應先申請撤銷海事部門登記缺乏依據(jù)。
其次，根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第二十四條 ?關(guān)于船舶物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，未經(jīng)登記，不得對抗善意第三人的規(guī)定，登記是船舶物權(quán)變動的對抗要件，不是生效要件。
《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國物權(quán)法》若干問題的解釋（一）》第二條 ?規(guī)定:“當事人有證據(jù)證明不動產(chǎn)登記簿的記載與真實權(quán)利狀態(tài)不符、其為該不動產(chǎn)物權(quán)的真實權(quán)利人，請求確認其享有物權(quán)的，應予支持。
”根據(jù)上述規(guī)定，一審判決確認航瑞公司為“佳輪907”輪實際所有權(quán)人，并非認定該船舶存在兩個所有權(quán)，而是認為該船舶所有權(quán)證書的記載與真實權(quán)利狀態(tài)不符，故重輪樂山分公司認為一審判決認定“佳輪907”輪屬于航瑞公司沒有法律依據(jù)，違反物權(quán)公示及一物一權(quán)原則的上訴理由不能成立。
再次，除了建造“佳輪907”輪的各類款項及抵押該船舶所得貸款均由航瑞公司實際支付、償還以外，“佳輪907”輪建造完成并辦好相關(guān)證書后，一直由航瑞公司控制、經(jīng)營及獲取營運收入，重輪樂山分公司上訴否定航瑞公司為“佳輪907”輪實際所有權(quán)人，但并未提供充分證據(jù)推翻一審所作認定，其應承擔舉證不能的不利后果。
最后，《交通部關(guān)于進一步加強國內(nèi)船舶運輸經(jīng)營資質(zhì)管理的通知》及《交通部關(guān)于整頓和規(guī)范個體運輸船舶經(jīng)營管理的通知》屬于部門規(guī)范性文件，船舶掛靠違反該類規(guī)范，應由交通主管部門依法管理、處罰，不屬于本案審理范圍。
綜上，一審查明事實清楚，適用法律正確，審判程序合法，重輪樂山分公司的上訴理由均不能成立。

本院依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費31600元，由上訴人重慶輪船（集團）有限公司樂山分公司負擔。

審判長：劉建新
審判員：余俊
審判員：林向輝

書記員：陳銀華