重慶康達(dá)建筑安裝工程有限公司訴重慶市巴南區(qū)房地產(chǎn)管理局房屋行政確認(rèn)二審案

2018-02-18 塵埃 評(píng)論0

重慶市第一中級(jí)人民法院

行政裁定書

（2005）渝一中行終字第2號(hào)

上訴人（原審原告）重慶康達(dá)建筑安裝工程有限公司，住所地重慶市巴南區(qū)魚(yú)洞下河路80號(hào)。

法定代表人張方宏，董事長(zhǎng)。

被上訴人（原審被告）重慶市巴南區(qū)房地產(chǎn)管理局，住所地重慶市巴南區(qū)魚(yú)洞巴縣大道。

法定代表人王援朝，局長(zhǎng)。

上訴人重慶康達(dá)建筑安裝工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱康達(dá)公司）不服重慶市巴南區(qū)人民法院對(duì)其訴重慶市巴南區(qū)房地產(chǎn)管理局（以下簡(jiǎn)稱巴南區(qū)房管局）房屋行政登記行為一案作出的（2004）巴行初字第34號(hào)行政裁定，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案。

一審法院經(jīng)審理查明以下事實(shí)：1997年9月22日，康達(dá)公司與重慶廣璐房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱廣璐公司）簽訂了建筑工程施工合同，由康達(dá)公司為廣璐公司修建“小泉培訓(xùn)基地”。施工中，康達(dá)公司與廣璐公司因建筑施工合同發(fā)生糾紛。康達(dá)公司起訴廣璐公司，要求給付工程款，經(jīng)法院判決，由廣璐公司給付康達(dá)公司工程款。廣璐公司未履行該判決，康達(dá)公司申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行，執(zhí)行中發(fā)現(xiàn)“小泉培訓(xùn)基地”的房屋所有權(quán)已登記為宋曉紅的私房。康達(dá)公司認(rèn)為該行政行為侵犯其權(quán)利，起訴要求撤銷巴南區(qū)房管局為宋曉紅辦理的房屋所有權(quán)證。

一審法院認(rèn)為，巴南區(qū)房管局為宋曉紅頒發(fā)房屋所有權(quán)證的行為與康達(dá)公司無(wú)直接利害關(guān)系，因康達(dá)公司并不是申請(qǐng)頒發(fā)該房屋所有權(quán)證而未獲準(zhǔn)的競(jìng)爭(zhēng)權(quán)利人，巴南區(qū)房管局的頒證行為并沒(méi)有損害康達(dá)公司的公正競(jìng)爭(zhēng)權(quán)。康達(dá)公司與廣璐公司因建筑工程施工合同發(fā)生糾紛，屬民事法律關(guān)系，應(yīng)當(dāng)通過(guò)民事途徑解決，故康達(dá)公司不是本案適格的原告。一審法院據(jù)此裁定駁回康達(dá)公司的起訴。

上訴人康達(dá)公司不服上述裁定，向本院提起上訴稱，“小泉培訓(xùn)基地”是上訴人包工包料并墊資為廣璐公司修建的，上訴人對(duì)該在建工程享有所有權(quán)。被上訴人違法將上訴人承建且并未竣工交付的該在建工程登記為宋曉紅私人所有，為宋曉紅頒發(fā)了房屋所有權(quán)證，導(dǎo)致上訴人享有的折價(jià)、拍賣該房屋受償工程款的權(quán)益得不到實(shí)現(xiàn)，損害了上訴人的合法權(quán)益。上訴人與該頒證行為有法律上的利害關(guān)系，上訴人具備原告主體資格。一審法院裁定駁回起訴錯(cuò)誤，請(qǐng)求二審法院撤銷一審裁定，指定一審法院繼續(xù)審理。

被上訴人巴南區(qū)房管局在二審中未向本院提交書面答辯意見(jiàn)。

本院認(rèn)為，上訴人與廣璐公司因建筑施工合同發(fā)生的工程款糾紛，系民事法律關(guān)系調(diào)整的范圍，上訴人可通過(guò)民事訴訟獲得救濟(jì)。上訴人所起訴的被上訴人為宋曉紅頒發(fā)房屋所有權(quán)證的行為，與上訴人沒(méi)有法律上的利害關(guān)系，上訴人對(duì)該頒證行為不服提起行政訴訟，不具有原告主體資格。一審法院以上訴人不具有原告主體資格裁定駁回起訴并無(wú)不當(dāng)。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條（一）項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原裁定。

本案件受理費(fèi)100元，其他訴訟費(fèi)50元，合計(jì)150元，由上訴人重慶康達(dá)建筑安裝工程有限公司負(fù)擔(dān)。

本裁定為終審裁定。

審 判 長(zhǎng) 謝鶴樓

審 判 員 鄒 萍

代理審判員 李雪蓮

二○○五年一月二十七日

書 記 員 張 露